Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10533/2023

г. Рязань

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ембулатовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества Завод "Красное Знамя" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дакт.ру" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Тульская таможня (г. Тула, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "РТЛ-Таможенный оператор" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 18216,67 руб. (с учетом уточнения),

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности №79/96-158 от 14.12.2023, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

публичное акционерное общество Завод "Красное Знамя" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дакт.ру" (далее ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 94878,86 руб. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Тульская таможня (далее третье лицо).

Определением от 27.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РТЛ-Таможенный оператор" (далее третье лицо).

Определением от 01.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.04.2024 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 18216,67 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 08.04.2024 принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании убытков в сумме 18216,67 руб., основания изложены в исковом заявлении, письменной позиции, заявлении об уточнении исковых требований.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 22.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Дакт.ру" (Продавец) и публичным акционерным обществом Завод "Красное Знамя" (Покупатель) заключен договор №22-26/621, по условиям которого Продавец обязуется передать фуговальный станок SF-630A в количестве 1 шт. производства Китай в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценами, согласно спецификациям (приложения №1, №2 к договору) и выполнить работы, услуги в полном объеме, согласно спецификации (приложение №1 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить доставленное оборудование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставка оборудования осуществляется за счет и силами Продавца в адрес Покупателя.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость договора складывается из стоимости оборудования и стоимости работ, в том числе НДС.

В разделе 7 договора установлено, что Продавец направляет Покупателю в письменном виде извещение о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя не позднее, чем за 10 рабочих дней до отгрузки, в котором также указывает информацию, необходимую для приемки оборудования (количество тарных мест, вес груза, габариты груза, способ разгрузки). Продавец несет полную ответственность перед Покупателем за несвоевременное или неполное извещение об отгрузке, за неправильное оформление документов и неточные данные об оборудовании.

Из пункта 18.1 договора следует, что в случае возникновения любых споров или разногласий, возникших из условий договора, стороны принимают меры для их скорейшего урегулирования путем переговоров. При не достижении согласия путем переговоров, все споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца, в установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств, но не позднее 30.07.2015. При этом датой подписания стороны считают дату, указанную в его заголовке (пункт 20.1 договора).

Во исполнение условий договора №22-26/621 от 22.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дакт.ру" поставило публичному акционерному обществу Завод "Красное Знамя" оборудование - фуговальный станок SF-630A, в количестве 1 шт., стоимостью 432640,28 руб., что подтверждается счетом-фактурой №5035 от 24.08.2015, подписанной сторонами договора и скрепленной печатями организаций.

На основании статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и решения о проведении выездной таможенной проверки №10116000/210/131118/Р000070 от 13.11.2018, Тульской таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении публичного акционерного общества Завод "Красное Знамя" по вопросу проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

С целью установления факта помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенным органом осуществлена проверка, в том числе фуговального станка SF-630A, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Дакт.ру" по договору №22-26/621 от 22.05.2015.

В ходе проверки установлено, что приобретенное оборудование публичным акционерным обществом Завод "Красное Знамя" принято, передано в монтаж, после монтажа оборудование передано в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акты ввода оборудования в эксплуатацию. Оборудование поставлено на бухгалтерский учет в качестве объектов основных средств, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств (форма №ОС-6), представленными в ходе проверки. Нахождение оборудования на учете в качестве объектов основных средств также подтверждает выписка из инвентарной книги "Сведения об имуществе".

По результатам анализа информации и полученных документов Тульской таможней установлен факт отсутствия декларирования в отношении контролируемого оборудования, в том числе:

- фуговальный станок SF-630A, изготовитель LUCKBERRY Woodworking Machinery Co., Ltd. - 1 шт., инвентарный номер 200614, серийный номер 3476, год. выпуска 2015, страна происхождения Китай, поставщик общество с ограниченной ответственностью "Дакт.ру".

Так, в графе 11 счета-фактуры №5035 от 24.08.2015 указана информация о декларации на товары №10113070/190315/0003747/1.

В графе 31 декларации указано: "Станки строгальные: станки фуговальные... ширина обработки 600 мм, длина рабочего стола 2500 мм, мощность эл. двигателя 5,5 кВт, изготовитель YANTAI TIANJJIU MACHINERY MANUFACTURING CO.LTD, модель SF 600, товарный знак YANTAI", что не соответствует контролируемому оборудованию.

Общество с ограниченной ответственностью "Дакт.ру" в ходе таможенной проверки факт декларирования оборудования не подтвердило. Также, согласно сведениям из Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, по состоянию на 24.08.2015 в таможенных органах оборудование не декларировалось.

Таким образом, в ходе выездной таможенной проверки установлено, что в собственности и распоряжении публичного акционерного общества Завод "Красное Знамя" находится оборудование, незаконно перемещенное через таможенную границу Таможенного союза.

По результатам таможенного контроля Тульской таможней принято решение №10116000/210/120321/Т000070/001 от 12.03.2021, в соответствии с которым фуговальный станок SF-630A, поставленный по договору №22-26/621 от 22.05.2015, признан незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза. Тульской таможней также вынесено постановление об изъятии товаров от 12.03.2021.

Решение Тульской таможни №10116000/210/120321/Т000070/001 от 12.03.2021 было оспорено в суде, оставлено без изменения (решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2021 по делу №А68-5563/2021).

В целях исключения изъятия оборудования публичное акционерное общество Завод "Красное Знамя" воспользовалось правом, предусмотренным статьей 318 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ " О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " и осуществило таможенное декларирование спорного оборудования в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления и оплатило таможенные платежи.

Для осуществления процедуры декларирования спорного оборудования между публичным акционерным обществом Завод "Красное Знамя" и обществом с ограниченной ответственностью "РТЛ-Таможенный оператор" заключен договор на оказание услуг по экспедированию и таможенному декларированию №21/26/1363 от 30.07.2021.

Договор №21/26/1363 от 30.07.2021 определяет взаимоотношения между обществом с ограниченной ответственностью "РТЛ-Таможенный оператор" и публичным акционерным обществом Завод "Красное Знамя", возникающие при организации и осуществлении экспедирования перевозок грузов номенклатуры клиента, оказании связанных с этим таможенных операций, необходимых для помещения товаров клиента под выбранную таможенную процедуру, а также при оказании дополнительных услуг, связанных с экспедированием и/или таможенным декларированием.

Во исполнение условий договора №21/26/1363 от 30.07.2021 обществом с ограниченной ответственностью "РТЛ-Таможенный оператор" были оказаны услуги по проведению процедуры таможенного декларирования - выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40) - ДТ №10116050/090921/0000017 от 09.09.2021, что подтверждается актом об оказании услуг №9-09-2 от 09.09.2021, подписанным сторонами договора в двустороннем порядке. Стоимость оказанных услуг составила 20000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3333,33 руб.

Платежным поручением №13957 от 15.09.2021 публичное акционерное общество Завод "Красное Знамя" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "РТЛ-Таможенный оператор" денежные средства в сумме 20000 руб. в счет оплаты акта об оказании услуг №9-09-2 от 09.09.2021.

Фуговальный станок SF-630A, поставленный по договору №22-26/621 от 22.05.2015, прошел процедуру таможенного декларирования, что подтверждается декларацией на товары №10116050/090921/0000017 от 09.09.2021.

Таможенные платежи, исчисленные при декларировании фуговального станка SF-630A, составили сумму 74878,86 руб., из которых 1550 руб. составили сборы, а 73328,86 руб. составили налог на добавленную стоимость.

Платежными поручениями №12968 от 31.08.2021 и №13040 от 01.09.2021 подтверждается факт оплаты публичным акционерным обществом Завод "Красное Знамя" исчисленных таможенных платежей.

30.06.2023 истец направил ответчику претензию №7998-202-ЮД от 29.06.2023 с требованием о возмещении убытков, понесенных при таможенном декларировании поставленного товара.

Претензия получена ответчиком 07.07.2023, и оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с отказом ответчика удовлетворить претензию, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 18216,67 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор №22-26/621 от 22.05.2015 по своей правовой природе является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора №22-26/621 от 22.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дакт.ру" поставило публичному акционерному обществу Завод "Красное Знамя" оборудование - фуговальный станок SF-630A, в количестве 1 шт., стоимостью 432640,28 руб., что подтверждается счетом-фактурой №5035 от 24.08.2015, подписанной сторонами договора и скрепленной печатями организаций.

В ходе проверки, проведенной Тульской таможней, установлен факт отсутствия декларирования в отношении контролируемого оборудования, в том числе:

- фуговальный станок SF-630A, изготовитель LUCKBERRY Woodworking Machinery Co., Ltd. - 1 шт., инвентарный номер 200614, серийный номер 3476, год. выпуска 2015, страна происхождения Китай, поставщик общество с ограниченной ответственностью "Дакт.ру".

Так, в графе 11 счета-фактуры №5035 от 24.08.2015 указана информация о декларации на товары №10113070/190315/0003747/1.

В графе 31 декларации указано: "Станки строгальные: станки фуговальные... ширина обработки 600 мм, длина рабочего стола 2500 мм, мощность эл. двигателя 5,5 кВт, изготовитель YANTAI TIANJJIU MACHINERY MANUFACTURING CO.LTD, модель SF 600, товарный знак YANTAI", что не соответствует контролируемому оборудованию.

По результатам таможенного контроля Тульской таможней принято решение №10116000/210/120321/Т000070/001 от 12.03.2021, в соответствии с которым фуговальный станок SF-630A, поставленный по договору №22-26/621 от 22.05.2015, признан незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 318 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №289-ФЗ) товары, обнаруженные по результатам таможенного контроля таможенными органами у лиц, приобретших товары на таможенной территории Союза, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 318 Федерального закона №289-ФЗ лица, которые указаны в части 1 статьи 318 Федерального закона №289-ФЗ и у которых обнаружены товары, указанные в пункте 1 части 1 статьи 318 Федерального закона №289-ФЗ, вправе осуществить таможенное декларирование товаров в соответствии со статьей 104 Федерального закона №289-ФЗ, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона №289-ФЗ.

Во избежание изъятия оборудования публичное акционерное общество Завод "Красное Знамя" воспользовалось правом, предусмотренным статьей 318 Федерального закона №289-ФЗ и осуществило таможенное декларирование спорного оборудования в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления и оплатило таможенные платежи.

Для осуществления процедуры декларирования спорного оборудования между публичным акционерным обществом Завод "Красное Знамя" и обществом с ограниченной ответственностью "РТЛ-Таможенный оператор" заключен договор на оказание услуг по экспедированию и таможенному декларированию №21/26/1363 от 30.07.2021.

Совокупный размер убытков, понесенных публичным акционерным обществом Завод "Красное Знамя" по результатам таможенного декларирования составил сумму 94878,86 руб., из которых:

- 20000 руб. (из которых 3333,33 руб. - налог на добавленную стоимость) - оплата услуг по осуществлению процедуры таможенного декларирования фуговального станка SF-630A по договору на оказание услуг по экспедированию и таможенному декларированию №21/26/1363 от 30.07.2021 (по счету на оплату №9-09-2 от 09.09.2021, акту об оказании услуг №9-09-2 от 09.09.2021, платежному поручению №13957 от 15.09.2021);

- 74878,86 руб. (1550 руб.- сборы, 73328,86 руб. - налог на добавленную стоимость) - оплата исчисленных таможенных платежей по декларированию фуговального станка SF-630A (декларация на товары №10116050/090921/0000017 от 09.09.2021), по платежным поручениям №12968 от 31.08.2021 и №13040 от 01.09.2021.

При этом, истцом учтено, что получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость товаров (работ, услуг) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним.

В случае, если положения договора содержат указание на включение в цену контракта налога на добавленную стоимость таких услуг, работ, товаров обязанность по уплате такого налога в федеральный бюджет сохраняется даже для налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы.

Такая обязанность установлена положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку публичное акционерное общество Завод "Красное Знамя" является плательщиком налога на добавленную стоимость и имеет право предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету, то включение налога на добавленную стоимость в состав убытков не является правомерным.

Таким образом, с учетом исключения налога на добавленную стоимость из первичных документов, подтверждающих возникновение убытков, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части поставки оборудования незаконно перемещенного через таможенную границу Евразийского экономического союза, на стороне истца возникли убытки в сумме 18216,67 руб. (16666,67 руб. в счет оплаты услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "РТЛ-Таможенный оператор" + 1550 руб. таможенного сбора).

В соответствии с пунктами 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 №32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2008 №5448/2008 по делу №А14- 5206/2007/202/12, сумма, которая была оплачена перевозчиком по решению таможенного органа, составляет его убытки, а правоотношения по возмещению сумм штрафов подпадают под регулирование статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 25 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В силу подпункта 27 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза перемещение товаров через таможенную границу Союза подразумевает ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 и пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза перемещаемые через таможенную границу товары подлежат таможенному контролю и таможенному декларированию.

Таким образом, исходя из приведенных норм, незаконно ввезенными товарами являются как непродекларированные товары, так и недостоверно продекларированные товары.

Законодательством государств-членов о таможенном регулировании может быть установлена возможность таможенного декларирования, совершения иных таможенных операций и уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, и которые обнаружены таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Союза (статья 86 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Статьей 318 Федерального закона №289-ФЗ установлено, что формой фиксации факта обнаружения товаров, указанных в части 1 настоящей статьи, является решение по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 218 настоящего Федерального закона либо решение таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

В рассматриваемом случае таковым документом является решение Тульской таможни по результатам таможенного контроля №10116000/210/120321/Т000070/001 от 12.03.2021, в соответствии с которым фуговальный станок SF-630A, поставленный по договору №22-26/621 от 22.05.2015, признан незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза. 

В силу решения Тульской таможни публичным акционерным обществом Завод "Красное Знамя" не признано обязанным оплатить таможенные платежи по незаконно ввезенному оборудованию, ему лишь предложено произвести декларирование оборудования.

Публичное акционерное общество Завод "Красное Знамя", во избежание изъятия приобретенного оборудования, воспользовалось правом, предусмотренным статьей 318 Федерального закона №289-ФЗ и осуществило таможенное декларирование оборудования, используемого в производственных целях, в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления и оплатило таможенные платежи.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, общество с ограниченной ответственностью "Дакт.ру" при продаже оборудования иностранного производства обязано надлежащим образом проверить законность ввоза указанного оборудования на территорию Российской Федерации.

Не проявив должную степень осмотрительности при покупке оборудования у общества с ограниченной ответственностью "КАМИ-Центр", ответчик подверг конечного покупателя (истца) риску возникновения убытков в виде расходов, образовавшихся в связи с таможенным декларированием оборудования.

Таким образом, бездействие общества с ограниченной ответственностью "Дакт.ру" по проверке законности ввоза фуговального станка SF-630A на территорию Российской Федерации, а также действия по продаже указанного оборудования публичному акционерному обществу Завод "Красное Знамя" на внутреннем рынке, способствовали образованию убытков на стороне публичного акционерного общества Завод "Красное Знамя" в виде суммы оплаченных таможенных платежей при декларировании фуговального станка SF-630A и суммы оплаты услуг обществу с ограниченной ответственностью "РТЛ-Таможенный оператор" по осуществлению процедуры таможенного декларирования оборудования.

Публичное акционерное общество Завод "Красное Знамя" в момент приобретения фуговального станка SF-630A у общества с ограниченной ответственностью "Дакт.ру" не могло знать о незаконности ввоза указанного оборудования на территорию Российской Федерации. У истца, как у покупателя, не возникла обязанность по запросу таможенной декларации у ответчика при покупке оборудования на внутреннем рынке, истец не мог знать о незаконном ввозе оборудования на территорию Российской Федерации

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору №22-26/621 от 22.05.2015, вследствие чего на территорию Российской Федерации было ввезено незадекларированное оборудование.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении настоящего спора сам расчет предъявленных ко взысканию убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер которых подтвержден документально и надлежащими доказательствами не оспорен, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика убытков в сумме 18216,67 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3796 руб. (платежное поручение №21839 от 17.11.2023).

С учетом уточнения исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему исковому заявлению, составляет 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 1796 руб., перечисленная по платежному поручению №21839 от 17.11.2023, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дакт.ру" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Завод "Красное Знамя" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 18216,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. Возвратить публичному акционерному обществу Завод "Красное Знамя" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1796 руб., перечисленную по платежному поручению №21839 от 17.11.2023.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                  О.В. Соломатина