Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92841/22-69-671

г. Москва

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВОЕНТОРГ-РИТЕЙЛ» (125319, ГОРОД МОСКВА, КОЧНОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 7, ЭТАЖ 3 ПОМ II, ОГРН: 5147746330640, ИНН: 7721851829)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП» (123308, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КУУСИНЕНА, ДОМ 6 «А», КОРПУС 1, КВАРТИРА 64, ОГРН: 1207700395891, ИНН: 7714465357)

о взыскании неустойки по договору поставки от 03.06.2021г. №23-МТС-21 в размере 2.693.355 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Манина В.С., паспорт, диплом, доверенность №222 от 27.12.2021 г.

от ответчика: Калантай Д.Н., паспорт, диплом, доверенность от 14.06.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЕНТОРГ-РИТЕЙЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании неустойки по договору поставки от 03.06.2021г. №23-МТС-21 в размере 2.693.355 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении к иску, в которых истец просил, взыскать с ООО «Технолоджи Групп» в пользу ООО «Военторг-Ритейл» неустойку (пени) по договору поставки от 03.06.2021 № 23-МТС-21 в размере 1 386 545,07 руб., а также просил зачесть сумму денежных средств в размере 1 472 070,00 руб. в счет прекращения обязательств Покупателя по оплате поставленного Поставщиком Товара и в счет прекращения встречного обязательства Поставщика перед покупателем по уплате оставшейся части общей неустойки (пеней) по договору поставки от 03.06.2021 № 23-МТС-21, указанной в пункте 1 Приложения № 1 к настоящему Заявлению об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Вместе с тем, одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований.

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Судом установлено, что заявленным ходатайством истец дополнительно к ранее предъявленным исковым требованиям о взыскании неустойки просит зачесть сумму денежных средств в размере 1 472 070,00 руб. в счет прекращения обязательств Покупателя по оплате поставленного Поставщиком Товара и в счет прекращения встречного обязательства Поставщика перед покупателем по уплате оставшейся части общей неустойки (пеней) по договору поставки от 03.06.2021 № 23-МТС-21, указанной в пункте 1 Приложения № 1 к настоящему Заявлению об уточнении исковых требований.

Между тем, указанное требование при предъявлении первоначального иска не заявлялось.

Таким образом, в данном случае истцом заявляются новые требования с самостоятельными предметом и основаниями.

Таким образом, заявленное требование о зачете суммы денежных средств в размере 1 472 070,00 руб. в счет прекращения обязательств Покупателя по оплате поставленного Поставщиком Товара и в счет прекращения встречного обязательства Поставщика перед покупателем по уплате оставшейся части общей неустойки (пеней) по договору поставки от 03.06.2021 № 23-МТС-21, указанной в пункте 1 Приложения № 1 к настоящему Заявлению об уточнении исковых требований, подлежат оставлению без рассмотрения.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из требования о взыскании с ООО «Технолоджи Групп» в пользу ООО «Военторг-Ритейл» неустойку (пени) по договору поставки от 03.06.2021 № 23-МТС-21 в размере 1 386 545,07 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования истец сослался на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Военторг-Ритейл» (далее - Истец, Покупатель, ООО «Военторг-Ритейл») и обществом с ограниченной ответственностью «Технолоджи Групп» (далее - Ответчик, Поставщик, ООО «Технолоджи Групп») заключен договор поставки от 03.06.2021 № 23-МТС-21 (далее - Договор), по которому Поставщик обязуется в обусловленный в Договоре срок передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, установленных Договором.

Наименование, количество, цена Товара, подлежащего поставке, срок и места поставки устанавливаются в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору (пункт 1.2 Договора поставки).

Порядок оплаты Товара определяется пунктом 2.4 Договора.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком в места поставки и в срок, установленные в Спецификации. Срок поставки считается существенным условием Договора (пункт 3.1 Договора).

К Товару в обязательном порядке прилагаются: Товарная накладная и Акт приема-передачи Товара, составленный по установленной Приложением № 2 к Договору форме (пункт 3.7 Договора).

В Спецификации к Договору Стороны определили срок поставки товара не позднее 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента подписания договора.

Срок исполнения Поставщиком обязательств по Договору - 27.08.2021.

Покупатель в порядке и в срок, оговоренный в пункте 2.4.1 Договора, перечислил на счет Поставщика аванс в размере 4 628 250  рублей 00 копеек, что составляет 50 (Пятьдесят) процентов от общей стоимости Товара, согласованной в Приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, если это обязательство имеет стоимостное выражение (например, обязательство по поставке товара), а также денежного обязательства, Покупатель, вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) составляет 0,3 процента от общей стоимости товара, указанного в Спецификации, за каждый день просрочки, если период просрочки составляет 30 и более дней.

В срок до 27.08.2021 включительно, как установлено Договором, Товар Поставщиком не поставлен.

Поставка части Товара на общую сумму 6 100 320 рублей, принята Покупателем по следующим Товарным накладным, подписанным уполномоченным представителями Сторон Договора.

Ввиду того, что Поставщик осуществил поставку за пределами срока, установленного Спецификацией, Истец произвел расчет неустойки (пеней).

Истец заявляет требование о взыскании неустойки (пеней) за просрочку поставки товара в размере 1 386 545,07 руб. без учета суммы, удержанной Истцом в порядке пункта 6.6 Договора.

Расчет суммы неустойки (пеней) за просрочку поставки товара по Договору приводится Истцом в Приложении № 1 к заявлению об уточнении исковых требований.

24.01.2022 Истец направил в адрес Ответчика Почтой России (РПО №12549367010932, 12549367010949) претензию (исх. № 15/22 от 24.01.2022) о взыскании неустойки за просрочку поставки Товара в количестве 150 дней, а также уведомление (исх. № 16/22 от 24.01.2022) об одностороннем отказе от Договора в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами главы 28 (заключение договора), § 1 (Общие положения о купле-продаже) и § 3 (поставка товара) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Судом установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, если это обязательство имеет стоимостное выражение (например, обязательство по поставке Товара), а также денежного обязательства, Покупатель, вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) составляет 0,3 (Ноль целых три десятых) процента от общей стоимости Товара, указанного в Спецификации, за каждый день просрочки, если период просрочки составляет 30 (Тридцать) и более дней.

Так, судом установлено, что ответчик поставил продукцию на общую сумму 8 454 520 рублей.

Истец выплатил аванс ответчику в размере 4 628 250 рублей.

Таким образом, обязательства истца перед ответчиком по оплате за поставленный товар за вычетом аванса, составляло 3 826 270 рублей.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения ответчиком обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 13.12.2010 № ВАС-15050/10 сделал вывод о том, что арбитражной практикой по рассмотрению споров о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суды, определяя размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Пункт 6.2 Договора, предусматривающий возможность начисления неустойки в размере 0,1 % и 0,3%.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически ошибочным, поскольку в нем не указаны начальный и конечный период просрочки, не учтен срок поставки, определенный сторонами в спецификации к договору, в связи с чем, в связи с чем суд не может проверить правильность начисления неустойки истцом.

При этом истец, настаивал в судебном заседании на рассмотрении исковых требований с учетом уточнений, уточнять расчет не стал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан как период начисления неустойки, так и ее размер.

При этом по правилам ст. ст. 49, 170 АПК РФ суд не вправе самостоятельно формулировать исковые требования, составляя собственные расчеты, бремя доказывания лежит на стороне, и у суда отсутствует обязанность по самостоятельному перерасчету заявленных требований.

При этом, судом также проверен и признан арифметически ошибочным контррасчет ответчика, поскольку ответчик в своем расчете рассчитывает неустойку по однократной ставке, а не по двукратной ставке ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Положениями ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 1.386.545,07 руб. – отказать.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЕНТОРГ-РИТЕЙЛ» (125319, ГОРОД МОСКВА, КОЧНОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 7, ЭТАЖ 3 ПОМ II, ОГРН: 5147746330640, ИНН: 7721851829) из федерального бюджета госпошлину в сумме 9.602 руб. перечисленной по платежному поручению №4289 от 27.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков