ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59336/2024

Дело № А40-202237/23

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Н. Федоровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н.Матюхиным,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кавсантехмонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2024 года по делу № А40-202237/23 о прекращении производства по делу №А40-202237/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югстрой», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югстрой»

при участии в судебном заседании

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022  в отношении ООО «Югстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 400120, г. Волгоград, а/я 2830). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ№20(7710) от 03.02.2024. 

Рассмотрев отчет временного управляющего должника, вопрос о прекращении производства по делу, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2024 года по делу № А40-202237/23 прекращено производства по делу №А40-202237/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югстрой».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  конкурсный управляющий ООО "Кавсантехмонтаж" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, признать ООО «Югстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125424, 

<

...>, помещ. 30н/2) несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсное производство; утвердить конкурсного управляющего ООО «Югстрой» из числа членов ААУ «СЦЭАУ» - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» включены следующие требования: - во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требований на сумму 43275,00 руб., - в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 70 134 548,40 руб. из которых основной долг – 47 765 566,67 руб., финансовые санкции 22 368 981,73 руб. 

Имущество должника в ходе наблюдения не выявлено, источник финансирования процедуры банкротства у должника отсутствует. 

На собрании кредиторов от 17.07.2024 принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Югстрой». 

На 17.07.2024  временным управляющим назначено проведение первого собрания кредиторов ООО «Югстрой», на котором приняты следующие решения: 1. Против отчета временного управляющего ООО «Югстрой». 2. Против образования комитета кредиторов. По вопросам 2.1, 2.2, 2.3 голосование не проводилось в связи с тем, что кредиторами было принято решение не образовывать комитет кредиторов. 3. Не избрать представителя собрания кредиторов. 4. Обязанности по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего. 5. Против применения дальнейшей процедуры банкротства. 6. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 7. Определить ААУ «СЦЭАУ» - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 8. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов г. Москва. 9. Воздержаться от принятия решения о заключении мирового соглашения. 

По заявке УФНС по г.Москве о включении дополнительного вопроса «О принятии решения об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Югстрой» в повестку собрания кредиторов представителями кредиторов принято решение: Включить дополнительный вопрос: «О принятии решения об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Югстрой» в повестку собрания кредиторов. 

По существу дополнительного вопроса повестки собрания кредиторов принято решение: Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Югстрой». 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции ограничился доводами об отсутствии денежных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, несмотря на наличие у ООО «Югстрой» активов, которые по состоянию на 31.12.2022 составили 1 418 784 000 рублей, а по состоянию на 31.12.2023  увеличились до 1 612 586 000 рублей (где дебиторская задолженность составляет 578 609 тыс. руб.), что организация осуществляла хозяйственную деятельность после возбуждения дела о банкротстве; не исследованы выводы, отраженные в анализе финансового состояния ООО «Югстрой», в том числе об источниках пополнения конкурсной массы должника и о наличии признаков неплатежеспособности; принято решение о прекращении процедуры банкротства на основании решения собрания кредиторов, принятого по дополнительному вопросу повестки собрания, который не относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов и при наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства; в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ не рассмотрено заявление временного о признании должника несосотоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Коллегия обращает внимание, что апеллянт не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, в судебное заседание не явился, письменной позиции не представил.

 По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов настоящего спора, судом первой инстанции рассматривался отчет временного управляющего должника, вопрос о прекращении производства по делу, в связи с этим ранее поданное ходатайство о введении конкурсного производства не могло быть рассмотрено в рамках настоящего спора, как взаимоисключающее ходатайство о прекращении производства по делу.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которое в настоящее время рассматривается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

 Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60, предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2024 года по делу № А40-202237/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Ж.В. Поташова

 

Судьи:                                                                                                А.Г. Ахмедов

 

                                                                                                            Ю.Н. Федорова