1402/2023-132762(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-11076/2022

13 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакир М.В.  судей Нестеров С.А., Полубехина Н.С.  при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; от 3-их лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25440/2023) апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис»   

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2023 по делу № А2611076/2022 (судья Лайтинен В.Э.), принятое  

по иску (заявлению) Министерство природных ресурсов и экологии Республики  Карелия  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" 

3-е лицо: Администрация Сортавальского городского поселения; Государственный  комитет Республики Карелия по ценам и тарифам; Министерство финансов  Республики Карелия  

о расторжении договора водопользования от 13.04.2020, взыскании задолженности  и штрафа  

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее –  истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис» (далее – ответчик,  Общество) о взыскании 114438 руб. 17 коп., в том числе 99086 руб. 96 коп. –  задолженность по внесению платы по договору водопользования от 13.04.2020 за 1,  2, 3 кварталы 2022 года, 3666 руб. 21 коп. – пени за несвоевременное внесение  платы, начисленные за период с 02.10.2022 по 14.12.2022, 11685 руб. 00 коп. –  

штраф за превышение лимита забора воды за 3 квартал 2022 года, а также о  расторжении договора водопользования от 13.04.2020 (номер государственной  регистрации 10-01.04.03.002-О-ДЗВО-С-2020- 03239/00).  

Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Администрация Сортавальского городского поселения,  Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам, Министерство  финансов Республики Карелия.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить  в части расторжения договора водопользования от 13.04.2020 и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.  

В обоснование своей жалобы общество ссылается на то, что отсутствует его  вина в нарушении договора, поскольку были неправомерно установлены тарифы,  что повлекло недофинансирование деятельности общества и его неспособность  исполнять обязательства перед истцом по спорному договору.  

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, от ответчика в  материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2020 между  Министерством (уполномоченный орган) и Обществом (водопользователь)  заключен договор водопользования, в соответствии с которым уполномоченный  орган предоставил, а водопользователь принял в пользование водный объект - оз.  Хелми-ярви (Хельми-ярви), бассейн Балтийского моря, с целью забора (изъятия)  водных ресурсов.  

23.04.2020 в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Водного кодекса Российской  Федерации (далее – ВК РФ) указанный договор прошел государственную  регистрацию в государственном водном реестре за номером 10- 01.04.03.002-О- ДЗВО-С-2020-03239/00.  

Согласно пункту 9 договора размер платы за пользование водным объектом  определяется как произведение платежной базы за платежный период и  соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным  периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого  забора (изъятия) водных ресурсов.  

В силу подпункта «е» пункта 18 договора водопользователь обязан вносить  плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки,  установленные договором.  

Согласно пункту 11 договора плата за пользование водным объектом  вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа  месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования  водным объектом.  

В подпункте «з» пункта 18 договора установлена обязанность  водопользователя предоставлять в уполномоченный орган ежеквартально, не  позднее, 10-числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о фактических  параметрах осуществляемого водопользования, выполнении условий  использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным  объектом и его водоохранной зоной.  

Как указывает Министерство, у ООО «ДомСтройСервис» образовалась  задолженность по внесению платы за пользование водным объектом: за 1 квартал  

2022 года - 33696 руб. 30 коп.; за 2 квартал 2022 года - 31792 руб. 26 коп.; за 3  квартал 2022 года - 33598 руб. 40 коп., всего 99086 руб. 96 коп.  

Наличие долга и его размер ответчиком не оспорены, расчет суммы  основного долга проверен судом первой инстанции и признан верным.  

Претензионным письмом от 02.11.2022 Министерство потребовало от  Общества погасить имеющуюся задолженность по внесению платы за пользование  водным объектом, а также предложило расторгнуть договор. Претензия получена  ответчиком 10.11.2022, однако, оставлена без ответа.  

Поскольку ответчиком допущено невнесение платы за пользование водным  объектом по спорному договору в течение более двух платежных периодов, суд  первой инстанции признал требование истца о расторжении договора  водопользования от 13.04.2020 (зарегистрирован в государственном водном  реестре 23.04.2020 за № 10- 01.04.03.002-О-ДЗВО-С-2020-03239/00) обоснованным  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части не  подлежит отмене ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Незаконно установленный регулирующим органом тариф на водоснабжение и  водоотведение может являться основанием для его оспаривания и предъявления  убытков соответствующим лицам, но не освобождает Общество от ответственности  перед кредитором по договору при осуществлении предпринимательской  деятельности.  

Кроме того, следует отметить, что выполнение Обществом посредством  заключения спорного договора социально значимых функций гарантирующего  поставщика не освобождает его от необходимости внесения платы за  водопользование и от соблюдения условий договора водопользования в силу  принятых на себя обязательств, и не является обстоятельством, препятствующим  реализации истцом права на досрочное расторжение договора при нарушении его  условий водопользователем, не исключает принципа защиты прав публичного  собственника водного объекта (федеральная собственность), в том числе на  прекращение убыточных для него отношений.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения от  ответственности, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ обстоятельства, на  

которые ссылается Общество, не относятся к обстоятельствам непреодолимой  силы, в связи с чем не исключают ответственность должника перед кредитором.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2023 по делу №  А26-11076/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир  Судьи С.А. Нестеров  

 Н.С. Полубехина