ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.11.2020                                                                                Дело № А40-45490/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – Школьный И.А., доверенность от 19.03.2019,

конкурсный управляющий ФИО2 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

представителя собрания кредиторов ООО «КТК» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

об отказе в отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КТК»,

в рамках дела о признании ООО «КТК» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 ООО «КТК» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление представителя собрания кредиторов ООО «КТК» ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от возложенных на нее обязанностей, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 23.12.2019 и заявление представителя собрания кредиторов ООО «КТК» ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от возложенных на нее обязанностей, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 13.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 в удовлетворении заявлений представителя собрания кредиторов ООО «КТК» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, представитель собрания кредиторов ООО «КТК» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой обжалуемые судебные акты просит отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не дана оценка ряду обстоятельств, в том числе: неистребованию конкурсным управляющим у руководителя (ликвидатора) должника бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей; ненадлежащему проведению конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника; неприложению к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, отказу конкурсного управляющего предоставить всю информацию и документы о ходе конкурсного производства и деятельности должника; включению в Положение о порядке, сроках и условиях продажи активов должника несуществующей дебиторской задолженности; бездействию конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности; подписанию конкурсным управляющим с оценщиком акта сдачи-приемки оказанных услуг от 07.12.2018 при отсутствии законных на то оснований и незаконному расходованию денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 в составе председательствующего судьи Перуновой В.Л., судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представителя собрания кредиторов ООО «КТК» ФИО1 отложено на 27.10.2020, а также к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника от 02.10.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, возражает, пояснил, что на 03.12.2020 назначено судебное заседание по вопросу исключения из реестра требований кредиторов требований ООО «СИНАКС», правопреемником которого является ФИО1 ввиду признания судом недействительной сделки должника, на котором основано данное требование.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10..2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратился  представитель собрания кредиторов ООО «КТК» ФИО1 с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ввиду их ненадлежащего исполнения, выразившихся в:

          неприложении копий документов к отчетам конкурсного управляющего, подтверждающих указанные в них сведения и в отказе предоставить всю информацию и документы о ходе конкурсного производства и деятельности должника;

          представлении собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи активов ООО «КТК» (редакция от 06.12.2018 года), включающего лот о продаже несуществующей дебиторской задолженности ООО «СМУ-77» в размере 6 634 700 руб. и ООО «Мосотделспецстрой» в размере 595 555 руб. и в отсутствии документально подтвержденных сомнений считать дебиторскую задолженность ФИО4 в размере 8 210 895,0 руб. ФИО5 в размере 28 382 400 руб. и МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» в размере 1 964 333,56 руб. низколиквидной либо безнадежной;

          незаконном бездействии по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4 в размере 8 210 895 руб. и ФИО5 в размере 28 382 400 руб.;

          незаконном привлечении для оказания оценочных услуг ИП ФИО6 и подписании с ним акта сдачи-приемки оказанных услуг от 07.12.2018 года при отсутствии на то предусмотренных договором оснований;

          в причинении убытков кредиторам и должнику незаконным расходованием средств должника на оплату услуг оценщика и возмещение расходов конкурсному управляющему на оплату рекламы, нотариальных расходов и публикацию сообщений о продаже на публичных торгах несуществующей дебиторской задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно представленному 02.10.2020 отзыву конкурсного управляющего должника следует, что заявление об истребовании документов конкурсным управляющим должника не заявлялось ввиду передачи ликвидатором должника документов, отражающую финансово-хозяйственную деятельность должника, инвентаризация должника проведена надлежащим образом с соблюдением установленных законом сроков, при этом инвентаризация имущества проведена дважды: на основании справок об имуществе должника, размере дебиторской задолженности, предоставленной ликвидатором должника 29.08.2018, а также повторно после получения документов, подтверждающих права требования, о чем составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №6 от 16.11.2018.

Также конкурсный управляющий указывает, что на момент составления акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами  от 16.11.2018№6 в распоряжении конкурсного управляющего имелись документы, подтверждающие права требования к ООО «СМУ-77» в размере 6 634 700,00 руб., ООО «Мосотделспецстрой» в размере 1 457 600,00 руб. и ФИО4 в размере 8 210 895,00 руб., ФИО5 в размере 28 382 400,00 руб., однако после получения претензий о погашении задолженности ООО «СМУ-77» и ООО «Мосотделспецстрой» представили документы, подтверждающие погашение задолженности, которые послужили основанием для списания суммы долга.

Также указывает, что при проведении собрания кредиторов 27.08.2018, 07.12.2018, 26.04.2019, 31.05.2019, 25.10.2019, 21.11.2019, 09.01.2020, 07.02.2020 (собрания 25.10.2019, 21.11.2019 и 09.01.2020 созваны на основании требований конкурсного кредитора ФИО1) конкурсным управляющим представлялись отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, ФИО1 неоднократно направлялись запрашиваемые им документы, в том числе документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ФИО5 в размере 28 382 400,00 руб., ФИО4 в размере 8 210 895,00 руб., а также с документы, подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности ООО «СМУ-77» в размере 6 634 700,00 руб. и ООО «Мосотделспецстрой» в размере 595 555,00 руб.; документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего, инвентаризационные описи, договор на оценку и прочие документы, первичные документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего и послужившие основанием для выплаты из конкурсной массы должника за период с 01.10.2019 по 06.02.2020, копии исковых заявлений в Басманный районный суд к ФИО4 и ФИО5, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, выставленную на торги.

Также конкурсный управляющий указывает, что в период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года проводились мероприятия по реализации дебиторской задолженности ООО «КТК» на основании принятого собранием кредиторов решения, срок для предъявления требований должника к третьим лицам конкурсным управляющим не пропущен, возможность взыскания дебиторской задолженности не утрачена, работа с дебиторами ведется не только в судебном порядке, произведенные расходы на оплату государственной пошлины к исковому заявлению о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 60 000,00 руб. являются обоснованными, а действия по привлечению оценщика, подписанию акта сдачи-приемки оказанных услуг от 07.12.2018 и оплаты его услуг за счет имущества должника соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов кредиторов.

Отзывы конкурсного управляющего, содержащие аналогичные доводы, представлялись им и в суд первой, и в суд апелляционной инстанций, соответственно изложенные в них обстоятельства оценены судами при принятии обжалуемых судебных актов наряду с доводами ФИО1

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что доказательств пропуска конкурсным управляющим срока для предъявления требований к третьим лицам материалы дела не содержат, и срок для совершения управляющим подобного действия Законом о банкротстве не установлен.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Судами отмечено, что доказательств того, что оспариваемые действия (привлечение для оказания оценочных услуг ИП ФИО6) повлекли негативные последствия для кредитора, материала дела также не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, при проведении собраний кредиторов 27.08.2018, 07.12.2018, 26.04.2019, 31.05.2019, 25.10.2019, 21.11.2019, 09.01.2020, 07.02.2020 (собрания 25.10.2019, 21.11.2019 и 09.01.2020 созваны на основании требований конкурсного кредитора ФИО1), конкурсным управляющим представлялись, в том числе, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, в том числе запрашиваемые документы неоднократно направлялись ФИО1 данные обстоятельства ФИО1 в кассационной жалобе не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательства заявления возражений на отчеты конкурсного управляющего, представленные собранию кредиторов, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего по представлению отчетов о своей деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что заявитель не представил доказательств обращения к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении информации в отношении низколиквидной или безнадежной задолженности.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что решение, принятое на собрании кредиторов ООО «КТК» 07.12.2018, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи активов ООО «КТК», в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств наличия разногласий по вопросу об утверждении положения о порядке продажи также активов не представлено. В соответствии с данным решением конкурсным управляющим организованы торги по реализации активов (дебиторской задолженности) должника.

Кроме того, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих убытки, причиненных кредиторам и должнику вследствие действия или бездействия конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели нарушений, влекущих собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены  постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А40-45490/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                            Н.Я. Мысак

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова