ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24407/2017

Дело № А40-221837/16

г. Москва

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года по делу № А40-221837/16, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

по иску АО «Инфрасервис Груп» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «СмартИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>), ООО «НПП «Системные ресурсы» (ОГРН 

<

***>), ООО «КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.03.2017;

от ответчиков – ООО «НПП «Системные ресурсы» - не явился, извещен, ООО «КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» - ФИО2 по доверенности от 17.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО «Инфрасервис Груп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СмартИнжиниринг», ООО «НПП «Системные ресурсы», ООО «КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение от отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В частности полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Указывает на то, что сделка не повлекла неблагоприятные последствия для АО «Инфрасервис Груп», поскольку заемщик - ООО «НПП «Системные ресурсы» должен был получить выгоду по сделке, которая, по мнению Ответчика, является сделкой, заключаемой в обычной хозяйственной деятельности.

Так же полагает, что повышение процентной ставки банком по договору является соразмерным и соответствует динамике повышения ключевой ставки, устанавливаемой ЦБ РФ.

В материалы дела от истца лиц поступили отзывы на жалобы ответчика и третьего лица, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца, возражал против доводов, изложенных в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, представил отзыв на жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика АО «СмартИнжиниринг», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Инфрасервис Груп» является собственником 80 % акций АО «СмартИнжиниринг» и 100 % долей в ООО «НПП «Системные ресурсы».

В рамках Договора от 25.07.2014 № 0000-14-000011-111002 (далее также -Кредитный договор), заключенного между ООО «НПП «Системные ресурсы» и ООО «КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», стороны согласовали открытие кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 450 000 000 рублей.

В дополнительных соглашениях № № 2 и 3 к Кредитному договору стороны определили размеры процентной ставки, подлежащие применению в согласованных периодах времени. Так, в дополнительном соглашении № 2 согласована процентная ставка, равная 23-25%, подлежащая применению с 1 апреля 2015 года. Согласно дополнительному соглашению № 2 с 1 июля 2015 года процентная ставка была установлена на уровне 22-24%.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявляющее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованность, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществ или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, н являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Пленум разъяснил, что сделка признается недействительной только в случае установления совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления.

Следовательно, истец в данном случае должен доказать, что оспариваемая им сделка нарушила права и охраняемые интересы общества, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Факт крупности сделки подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «НПП «Системные ресурсы», согласно которой размер кредита составлял 35% активов общества.

Уставом ООО «НПП «Системные ресурсы» установлено, что одобрение крупных сделок отнесено к исключительной компетенции общего собрания Участников (п. 11.4 Устава).

Доказательств одобрения указанной сделки истцом не представлено. (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка Ответчика ООО «КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» на Свидетельство 77 АБ 7674860, выданное нотариусом города Москвы ФИО3 не свидетельствует об одобрении оспариваемой сделки, из буквального содержания данного документа следует, что касается обязательств по соглашениям о предоставлении банковских гарантий в рамках консорциума с ООО «ИТЕРИОН» по указанному в тексте свидетельства контракту. Иного из представленных документов не следует.

Кроме того, кредитный договор от 25.07.2014 заключен между ООО «НПП «Системные ресурсы» и ООО «КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» на условиях, существенно отличающихся от рыночных.

Изначально Кредитный договор предусматривал ставку по кредиту, равную 14-16%.

Однако впоследствии стороны Кредитного договора - «НПП «Системные ресурсы» и ООО «КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» - согласовали ее существенное повышение. Так, в дополнительном соглашении № 02 к Кредитному договору размер процентной ставки был повышен до 23-25% годовых применительно к периоду с 1 апреля 2015 года.

В соответствии с данными Центрального Банка России (размещенных в разделе «Сведения по кредитам в рублях, долларах США и евро в целом по Российской Федерации, предоставленных не финансовым организациям» средняя ставка по кредитам в апреле 2015 года составляла 17,31%.

В этой связи, изменение существенных условий Кредитного договора привело к образованию значительной разницы между ставками по Кредитному договору от 25.07.2014 и общерыночными ставками - более 5,69-7,69 процентных пунктов.

В дополнительном соглашении № 03 к Кредитному договору стороны согласовали размер ставки на период с 1 июля 2015 года - 22-24% годовых. При этом согласно данным Центрального Банка России (размещенных в разделе «Сведения по кредитам в рублях, долларах США и евро в целом по Российской Федерации, предоставленных не финансовым организациям») средняя ставка по кредитам в июле 2015 года составляла 15,41%.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку осведомленность истца относительно оспариваемой сделки ранее заявленной им даты - 23.09.2016 года суду не доказана.

Довод жалобы ООО «КБ «Интеркоммерц» о пропуске АО «Инфрасервис Груп» срока исковой отклоняется апелляционной коллегий исходя из следующего.

Ответчик необоснованно указывает, что Истец должен был узнать о заключении кредитного договора из Протокола № 3-2 внеочередного общего собрания акционеров АО «СмартИнжиниринг» от 14.09.2015 г. и Свидетельства об удостоверении факта принятия общим собранием участников решений АО «СмартИнжниринг», удостоверенных нотариусом ФИО3

Довод Ответчика опровергается представленными доказательствами, поскольку из текста нотариального Свидетельства следует, что собрание проводилось АО «СмартИнжиниринг», на котором рассматривались вопросы, касающиеся соглашения о банковской гарантии с лимитом 60 000 000 руб. и условия соглашения в рамках консорциума с ООО «Интериои».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность АО «Инфрасервис Груп» оспариваемого по делу № А40-221837/2016-34-1949 кредитного договора, что подтверждает необоснованность доводов апелляционной жалобы ООО «КБ «Интеркоммерц».

Довод жалобы о том, что АО «Инфрасервис Груп» было поставлено в известность о заключении спорного договора получив данную информацию из бухгалтерских балансов, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами.

Так, в бухгалтерской отчетности не содержатся сведения о наличии заключенного договора и в материалы дела не представлены протоколы очередных собраний заемщика об утверждении и рассмотрении бухгалтерских балансов, в которых имеется информация о кредитном договоре.

В соответствии с п. 2.2.1.4. кредитного договора - выдача кредита производится после предоставления заемщиком кредитору решения уполномоченных органов заемщика о совершении крупной сделки и/или сделки с заинтересованностью, составленные в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об ООО» № 14-ФЗ от 08.02.1998 принятие решений о согласии на совершение крупных сделок относится к компетенции общего собрании. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Корреспондирующей является норма п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995.

Ответчиком не представлены в материалы дела письменные решения уполномоченных органов заемщика, подтверждающие согласие и одобрение оспариваемой сделки, которая в силу закона является для заемщика крупной.

В соответствии с п. 4 ст. 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что АО «Инфрасервис Груп» узнало о заключении оспариваемой сделки лишь 23.09.2016 г., доказательств опровергающих данное обстоятельство в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что сделка не повлекла неблагоприятные последствия для АО «Инфрасервис Груп», поскольку заемщик - ООО «НПП «Системные ресурсы» должен был получить выгоду по сделке, которая, по мнению Ответчика, является сделкой, заключаемой в обычной хозяйственной деятельности, также отклоняется апелляционной коллегией поскольку опровергается материалами дела.

В п. 2 апелляционной жалобы ООО «КБ «Интеркоммерц» указывает, что кредит был выдан на пополнение оборотных средств, в подтверждение чего представил заявки.

Представленные Ответчиком в материалы дела заявки на транш по кредитной линии - заемщиком не подписаны, поэтому не имеют юридической силы.

Довод ООО «КБ «Интеркоммерц» о том, что заявки подписаны электронной цифровой подписью и обладают юридической силой, является необоснованным, поскольку опровергается условиями кредитного договора. В соответствии с п. 2.2. кредитного договора подача заявок в электронном виде не предусмотрена договором.

При таких обстоятельствах, представленные ООО «КБ «Интеркоммерц» заявки являются недопустимыми доказательствами.

Доказательств того, что заемщик должен был получить выгоду, опровергается материалами дела, поскольку процентные ставки не соответствуют рыночным условиям и явно завышены.

Доказательств того, что кредитный договор, заключенный заемщиком относится к сделкам, заключаемым в обычной хозяйственной деятельности также опровергается материалами дела, поскольку сумма сделки является для заемщика крупной.

Довод ответчика о том, что одобрение крупной сделки не требуется отклоняется апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 46 ФЗ «Об ООО» крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог и т.д.) в результате которых цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Доказательства того, что сделка является для заемщика крупной подтверждается бухгалтерскими балансами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об ООО» № 14-ФЗ от 08.02.1998 принятие решений о согласии на совершение крупных сделок относится к компетенции общего собрания. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Таким образом, оспариваемый кредитный договор в силу закона является для заемщика - ООО «НПП «Системные ресурсы» крупной сделкой и подлежит обязательному одобрению АО «Инфрасервис Груп».

Довод о том, что повышение процентной ставки банком по договору является соразмерным и соответствует динамике повышения ключевой ставки, устанавливаемой ЦБ РФ опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: сведениями с сайта ЦБ России о средних ставках по кредитам.

Банк в одностороннем порядке изменял процентную ставку, которая существенно отличается от рыночных условий, что свидетельствует о злоупотреблениях со стороны банка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО КБ «Интеркоммерц» не представил доказательств, опровергающих несоразмерность устанавливаемых им процентных ставок по кредиту и не доказал обоснованность установления таких процентных ставок.

Довод ООО КБ «Интеркоммерц» о том, что заемщик должен был получить прибыль также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку разумность и обоснованность изменения размера процентных ставок не подтверждена, необоснованно высокие процентные ставки фактически приносят заемщику убытки, а не прибыль, поскольку ставки не соответствуют рыночным ставкам.

Кроме того, по смыслу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2015 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях свидетельствует о наличии ущерба для общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года по делу № А40-221837/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 М.Е. Верстова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.