СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4348/2017-ГК

г. Пермь

07 апреля 2017 года

Дело № А60-48673/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кириенко И.К.,  

при участии: 

от истца, ООО «Уральские конструкции»: не явились;  

от ответчика, ООО «ЮгПромСтрой»: Иванова С.С., паспорт, доверенность от  30.01.2017,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  «ЮгПромСтрой»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2017  года о возвращении встречного искового заявления,  

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В. в рамках дела № А60-48673/2016  

по иску ООО «Уральские конструкции» (ОГРН 1136658036833, ИНН  6658446437)  

к ООО «ЮгПромСтрой» (ОГРН 1057747452520, ИНН 7731527469) о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

ООО «Уральские конструкции» (истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО «ЮгПромСтрой» (ответчик) о взыскании  суммы основного долга по договору поставки № Е-27/16 от 07.06.2016 в  размере 472 313,30 руб., неустойки в размере 1 664 390 руб. за период с  

23.07.2016 по 23.09.2016, а также 18 643,38 руб. стоимости услуг по  ответственному хранению металлоконструкций.  

От ООО «ЮгПромСтрой» в арбитражный суд поступило встречное  исковое заявление о взыскании с ООО «Уральские конструкции» стоимости  оплаченной, но не поставленной продукции в размере 7 197 988,20 руб. и  387 412,18 руб. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля  2017 года суд встречное исковое заявление ООО «ЮгПромСтрой» от  31.01.2017 возвратил.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобы, в которой просит его отменить, ссылаясь на  соблюдение обществом «ЮгПромСтрой» досудебного порядка урегулирования  спора, что подтверждается представленным в материалы дела письмом № 289  от 09.12.2016 содержащим требование о возврате денежных средств в размере  7 188 255,90 руб. направленным в адрес ООО «Уральские конструкции».  

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило. 

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах  апелляционной жалобы настаивал.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не  направил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя  ответчика, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.  

В ч. 2 ст. 132 АПК РФ определено, что предъявление встречного иска  осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к  встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126  названного кодекса, в том числе доказательства, подтверждающие соблюдение  истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен  федеральным законом или договором.  

Последствием установления арбитражным судом при рассмотрении  вопроса о принятии заявления факта уклонения истца от обязательной в силу  закона процедуры претензионного (досудебного) урегулирования спора  является возврат искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).  

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор,  возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  

претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов.  

Кроме того, обязательность соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора предусмотрено и п. 8,9 договора поставки № Е-27/16 от  07.06.2016, на основании которого заявлены встречные исковые требования.  

Исходя из условий заключенного сторонами договора, каждая его  сторона, имеющая требование к другой стороне в рамках исполнения  обязательств по договору, перед подачей в арбитражный суд искового  заявления, в том числе встречного, должна соблюсти предусмотренный п. 8.9  договора порядок разрешения возникших споров, а именно направить  претензию, срок для ответа на которую предоставлен 14 календарных дней с  момента ее получения.  

Из материалов дела усматривается, что письмом № 289 от 09.12.2016  адресованным ООО «Уральские конструкции» общество «ЮгПромСтрой»  просило истца выполнить демонтаж поставленных металлоконструкций и в  течение 10 дней произвести возврат денежных средств на расчетный счет ООО  «ЮгПромСтрой» в размере 7 188 255,90 руб., а также возместить затраты на  монтаж поставленных металлоконструкций и работу спецтехники,  участвующей в монтаже в сумме 2 065 550,46 руб.  

Вместе с тем, доказательств направления ответчиком данного письма в  адрес истца, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований считать  обязательный досудебный (претензионный) порядок соблюденным, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции  правомерно возвратил встречный иск ответчику на основании п. 5 ч. 1 ст. 129  АПК РФ.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.  270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля  2017 года по делу № А60-48673/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов