АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5153/25

Екатеринбург

14 января 2026 г.

Дело № А34-12792/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А34-12792/2024 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 121);

Администрации города Кургана – ФИО2 (доверенность от 27.05.2024 № 54-03628/24).

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – общество «КГК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации города Кургана (далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 248 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 16.12.2024 в сумме 11 765 руб. 39 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Курганского отделения Южно-Уральской железной дороги (далее – общество «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2025 по делу № А34-12792/2024 отменено, в удовлетворении исковых требований общества «КГК» отказано.

Общество «КГК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 209, 210, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), указывает на отсутствие у общества «КГК» как теплоснабжающей организации обязанности самостоятельно осуществлять содержание и техническое обслуживание, в том числе производить ремонт не принадлежащей ему бесхозяйной тепловой сети, обращая внимание на то, что бесхозяйные объекты должны содержаться и обслуживаться органами местного самоуправления (пункт 6.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

По мнению заявителя жалобы, ответственность за содержание спорной сети теплоснабжения должна быть возложена на Администрацию, поскольку спорная тепловая сеть в силу статьи 225 ГК РФ обладает признаками бесхозяйной недвижимой вещи и должна была быть поставлена на учет главным исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Заявитель жалобы полагает, что инженерные коммуникации находятся за границами земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу «РЖД» (здание гаража), в связи с чем спорная тепловая сеть является самостоятельным, а не вспомогательным объектом и не может рассматриваться как единый с главной вещью имущественный комплекс.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города от 17.09.2013 № 6917 «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского округа города Кургана» общество «КГК» определено в качестве единой теплоснабжающей организации на территории города Кургана.

В обоснование заявленных требований общество «КГК» ссылается на то, что Департаментом жилищно-коммунального хозяйства проведены мероприятия по выявлению аварийных бесхозяйных сетей, посредством которых осуществляется подача тепловой энергии потребителям для целей предоставления коммунальных услуг по отоплению.

По результатам осуществления указанных мероприятий в адрес общества «КГК» поступила просьба Департамента жилищно-коммунального хозяйства о проведении ремонтно-восстановительных работ на тепловой сети, расположенной по адресу: 

<

...>.

Обществом «КГК» данные работы выполнены, сети восстановлены, стоимость работ составила 96 248 руб. 02 коп.

Обществом «КГК» в адрес Администрации направлено письмо от 01.04.2024 № 792 с приложением локально-сметного расчета, акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В последующем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.10.2024 № 2458 с требованием об оплате стоимости восстановительных работ. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что расходы истца по ремонту тепловой трассы связаны с предоставлением коммунальной услуги теплоснабжения, в отсутствие собственника тепловой сети, на которой выполнялись работы, а также доказательств включения спорного участка теплосети в перечень бесхозяйного имущества и в тариф расходов на осуществление ремонта данного участка тепловых сетей, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что через тепловую сеть на основании договора теплоснабжения от 20.07.2015 № 1154 осуществляется теплоснабжение нежилого здания (гаража), принадлежащего обществу «РЖД», в отсутствие иных подключений к данной сети, принимая внимание то, что спорный участок тепловой сети в муниципальную собственность не передан, бесхозяйным не признан, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в силу статьи 236 ГК РФ может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе на участок сети, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Помимо отказа от права собственности на участок сети, застройщик вправе передать ее органу местного самоуправления на основании договора (статьи 8, 421 ГК РФ), например дарения (статья 572 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении (пункт 3 части 1 статьи 16 и пункт 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Из частей 6 и 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя предусмотренные этим законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, юридическое значение имеют обстоятельства принятия органом местного самоуправления мер по учету участка тепловой сети в качестве бесхозяйного при условии, если он был осведомлен о его наличии, а также организации управления указанным объектом теплосетевого хозяйства до регистрации права муниципальной собственности либо факт уклонения от исполнения такой обязанности.

По смыслу Закона о теплоснабжении и статьи 225 ГК РФ, объект теплоснабжения, который не имеет собственника или собственник которого неизвестен, от права собственности на который собственник отказался, является бесхозяйным объектом теплоснабжения.

В пункте 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что общество «КГК» выполнило работы по ремонту тепловой сети, расположенной по адресу: 

<

...>, через которую на основании договора теплоснабжения от 20.07.2015 № 1154 осуществляется теплоснабжение нежилого здания (гаража) (приложение № 1 «Перечень подлежащих теплоснабжению объектов, тепловые нагрузки», пункт 60 – здание гаража на 10 автомобилей, г. Курган, направление Курган-Шадринск, 357 км ПК2+50, потери по трассе), принадлежащего согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости обществу «РЖД».

Судом принято во внимание, что ни обществом «КГК», ни обществом «РЖД» приложение № 2 к договору теплоснабжения от 20.07.2015 № 1154, а именно акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям, в материалы дела не представлен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы ответы Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 24.01.2025 № 131-00233/25, 137-00391/25, из которых следует, что в отношении сетей теплоснабжения по адресу: 

<

...>, информация о бесхозяйственности не поступала, в реестре объектов муниципальной собственности города Кургана спорная сеть теплоснабжения не значится, на учет как бесхозяйственный объект недвижимости не принималась.

Судом отмечено, что из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 11.03.2025 № 134-01395/25 следует, что участок тепловой трассы согласно схеме проведения ремонтно-восстановительных работ на основании разрешения на проведение земляных работ от 17.01.2024 № 0024-24 расположен на землях неразграниченной государственной собственности, имеется на топографических планах города. Участок тепловой трассы, на котором общество «КГК» проводило ремонтно-восстановительные работы, является отводом (врезкой) в другую тепловую трассу, в отношении которой установлена охранная зона инженерных коммуникаций, наименование «Охранная зона сооружения-комплекс № 35 теплоснабжения от стойки № 162, от теплопункта № 47», реестровый номер зоны с особыми условиями использования территории 45:25-6.314, балансодержателем которой является общество «КГК» СП Тепловые сети. При этом в отношении участка РВР охранная зона не установлена. В соответствии с топографическим планом территории г. Кургана по участку РВР подается теплоснабжение только до гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070102:85.

Проанализировав письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 11.03.2025 № 134-01395/25, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что охранная зона устанавливалась для инженерной коммуникации-тепловой трассы до осуществления врезки участка РВР, так как данный участок не включен в границы ЗОУИТа, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 45:25:070102:85 является частью единого землепользования 45:25:000000:120.

Судом учтено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2023 № КУВИ-001/2023-79292607 собственником земельного участка с кадастровым номером 45:25:000000:120 является Российская Федерация, данный участок предоставлен в аренду обществу «РЖД» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 45-09-53, выдан 11.09.2009, дата государственной регистрации: 09.10.2009, номер государственной регистрации: 45-45-16/158/2009-127.

Общество «РЖД» в письме от 25.03.2025 № ИСХ-1095/ЮУЖД НРИ указало, что здание (гаража), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 45:25:000000:120, находится в собственности данного общества, номер регистрации 45-01.01-75.2003-0201 от 23.03.2004; тепловые сети, идущие от ТП до указанного здания, к собственности общества «РЖД» не относятся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности выполнения обществом «КГК» ремонта тепловой сети, через которую на основании договора теплоснабжения от 20.07.2015 № 1154 осуществляется теплоснабжение нежилого здания (гаража), принадлежащего обществу «РЖД», в отсутствие иных подключений к данной сети, а также доказательств передачи в установленном законом порядке спорного участка тепловой сети в муниципальную собственность и признания данного участка сети бесхозяйным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на Администрацию не может быть возложена ответственность за содержание спорных сетей теплоснабжения.

Учитывая изложенное, суд обосновано указал на отсутствие на стороне Администрации неосновательного обогащения за счет истца в виде стоимости выполненных работ в сумме 96 248 руб. 02 коп. и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества «КГК» в отношении Администрации.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А34-12792/2024 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Е.В. Селивёрстова

Судьи	Д.И. Мындря

А.А. Сафронова