АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3259/2016

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Коми тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017,

принятое судьей Сусловым М.О., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Горевым Л.Н.,

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному учреждению «Управление образования» администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Строй-мастер»,

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13»,

 о взыскании задолженности 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Управление образования» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Учреждение) о взыскании 15 056 рублей 19 копеек долга по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление жилых помещений, и горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года. 

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» (далее – ООО «Строй-мастер», Общество) и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (далее – ООО «СМУ № 13», Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Компании взыскано 6632 рубля 58 копеек задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов, 881 рубль расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

При принятии обжалуемых актов суды руководствовались:

– статьями 8, 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров»;

– статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

– пунктами 13, 14, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354);

– пунктами 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.06.2017 и постановление от 16.08.2017 по делу № А29-3259/2016 Арбитражного суда Республики Коми отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассатор считает, что суды неправомерно отказали во взыскании с Учреждения задолженности за период сентябрь – май 2014 – 2015 годов в связи с наличием управляющей компании – ООО «Строй-мастер». При этом суды не приняли во внимание, что управляющая компания за период управления многоквартирным домом не заключила с Компанией договор ресурсонабжения, и, таким образом, обязанность оплаты поставленных коммунальных ресурсов лежит на собственнике помещений – Учреждении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебные заседания не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу              № А29-3259/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя кассационной жалобы и заслушав его представителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, жилые помещения общей площадью 309,7 квадратного метра, на поэтажном плане комнаты с 1 по 17, помещения с 1 по 14, расположенные по адресу 

<

...>, закреплены на праве оперативного управления за Учреждением. Таким образом, по состоянию на 31.05.2014 доля помещений, находящихся в муниципальной собственности, в указанном доме составляла 67 процентов.  

В период сентябрь 2014 – май 2015 годов Общество являлось управляющей компанией дома 10 по улице Подгорной в городе Ухте Республики Коми, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 22.05.2014 № 03/41. В силу пункта 2.1 договора Общество (управляющая организация) обязуется по заданию собственников помещений в многоквартирном доме (заказчиков) в течение установленного срока осуществлять выполнение работ и оказание услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Состав и объем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества сторонами согласованы в приложении 3 к договору. 

Пунктом 5.1.5 договора установлено, что при наличии прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями оплата оказанных ими услуг и поставленных коммунальных ресурсов вносится собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме непосредственно  в такие организации.

В соответствии с пунктом 10.1 договор считается заключенным со дня его подписания сторонами и действует в течение одного года с даты, когда управляющая организация приступила к управлению.

В период с 01.06.2015 по 14.06.2015 управление указанным многоквартирным домом не осуществлялось, с 15.06.2015 по 31.12.2016 Учреждением было организовано аварийное обслуживание и выполнение минимального комплекса необходимых работ на основании соглашения о содержании отдельных многоквартирных домов, по которым не оказываются услуги управления и содержания.  Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУ «Управление ЖКХ») и Управление заключили соглашение от 15.06.2015 о  содержании отдельных многоквартирных домов, по которым не оказываются услуги управления и содержания в целях подготовки указанного дома к работе в зимних условиях, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов, аварийному обслуживанию, на период с 15.06.2015 по 30.10.2015. Дополнительным соглашением от 30.10.2015 срок действия соглашения от 15.06.2015 продлен по 31.01.2016.

Компания является ресурсоснабжающей организацией на территории города Ухта, в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 оказывала услуги по отоплению жилых помещений в спорном многоквартирном доме. 

Истец направлял Обществу договоры теплоснабжения № 185П и 186П, которые ответчик не подписал и вернул Компании. 

Компания выставила Обществу счета-фактуры от 25.12.2015 на общую сумму 19 414 рублей 13 копеек для оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды на общедомовые нужды в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года. 

Компания 04.03.2016 направила Обществу претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения АО «Коми тепловая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. 

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации. 

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259. 

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на собственнике помещений судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что в спорный период Общество являлось управляющей организацией в отношении спорных помещений многоквартирного дома.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. 

Поставка коммунального ресурса подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

С учетом названных процессуальных норм суды двух инстанций установили, что Общество как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации оказанных в спорный период услуг по теплоснабжению. 

Суды пришли к выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений по теплоснабжению помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что имел место прямой договор между Компанией и Учреждением, в соответствии с которым последнее обязуется оплачивать поставленный ресурс непосредственно истцу. Таким образом, суды правомерно отказали во взыскании стоимости поставленного коммунального ресурса за период сентябрь 2014– май  2015 годов с Учреждения, как с ненадлежащего ответчика по данному периоду. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 и постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по № А29-3259/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих