АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-3373/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

2 февраля 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 г. Решение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2026 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А., рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

ООО «Разрез Кийзасский» по доверенности от 01.02.2025 ФИО1, ООО «МНК» по доверенности от 05.02.2025 ФИО2,

временного управляющего ООО «ТВ-Строй» ФИО3,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Строй", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3 (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский", город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; общество с ограниченной ответственностью "МНК", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МерПен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Сибирский угольный альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Гермес и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СибТэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Регион 42» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гестия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТВ-Строй" обратилось с иском к ООО "Кузбасс Майнинг" о взыскании 25 230 100 руб. долга, 7 931 063 руб. 95 коп. неустойки (с учетом уточнений от 19.03.2025). Иск мотивирован уклонением ответчика от внесения арендных платежей по договору аренды/субаренды транспортных средств и техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 21-20-ТВ-КМ от 21.08.2020 и договору субаренды специализированного транспорта и транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 3-21-ТВ-КМ-суб-Д от 11.01.2021.

Определением от 25.02.2025 иск принят к производству, предварительное

судебное заседание назначено на 20.03.2025.

Дело назначено к судебному разбирательству на 23.04.2025, объявлялся перерыв до 12.05.2025.

22.04.2025 от истца поступило ходатайство об изменении заявленных требований, взыскании 56 416 405 руб. основного долга, 12 316 833 руб. неустойки (всего 68 733 238,00 руб.), включая:

− 246 405 руб. основного долга по договору № № 21-20-ТВ-КМ от 21.08.2020;

− 30 000 000 руб. основного долга, 12 276 000 руб. неустойки по договору № 3-21-ТВ-КМ-суб-Д от 11.01.2021 (всего – 42 276 000 руб.);

− 1 170 000 руб. основного долга, 40 833 руб. неустойки по договору поставки № 04-09-2023-ТВ-КМ-КП от 01.09.2023 г. (всего – 1 210 833 руб.);

− 25 000 000 руб. - денежных средств, уплаченных на основании писем ответчика в пользу ООО «МНК» согласно платежным поручениям № 582 от 11.10.2023, № 617 от 08.11.2023.

Дополнительно заявленное требование о взыскании 25 000 000 руб. мотивировано уплатой истцом данных средств за ответчика за поставленное ООО «МНК» дизельное топливо, которым заправлялась арендуемая ответчиком у истца техника.

В целях эффективного и своевременного разрешения сложившегося между сторонами спора суд принял к рассмотрению требование истца о взыскании 25 000 000 руб., а также изменение размера ранее заявленных исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением от 20.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.04.2025.

В ходе рассмотрения спора с учетом поступивших ходатайств о вступлении в дело, о привлечении 3-их лиц к участию в деле судом на основании ст.51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский", индивидуальный предприниматель ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; общество с ограниченной ответственностью "МНК"; общество с ограниченной ответственностью «МерПен»; общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Сибирский угольный альянс»; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; общество с ограниченной ответственностью «Гермес и К»; общество с ограниченной ответственностью «СибТэк»; общество с ограниченной ответственностью «Регион 42»; общество с ограниченной ответственностью «Гестия».

12.05.2025 от конкурсного управляющего ответчика ФИО15 поступили письменные пояснения с возражениями относительно удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, требования ООО «ТВ- Строй» не подлежат удовлетворению в связи с тем, что основаны на мнимых сделках, заключенных для формального оформления внутригруппового перемещения активов. В рамках дела о банкротстве ООО «Кузбасс Майнинг» установлено следующее: по типу взаимоотношений внутри группы компаний, находящихся под контролем ФИО6, складывалось следующее распределение активов и предоставление соответствующих услуг: ООО «Гермес и К» - аккумулирование недвижимых объектов и последующее предоставление их в аренду (часть по завышенной цене); ООО «ГК «Сибирский угольный альянс» - основные средства специализированная техника, транспортные средства и предоставление в аренду активов общества без экипажа; ООО «ТВ-Строй» - аналогично ООО «ГК «Сибирский угольный альянс» основные средства специализированная техника, транспортные средства и предоставление в аренду

активов общества без экипажа; ООО «МерПен» - оказание услуг вспомогательным транспортом и перевозка людей. Должник ООО «Кузбасс Майнинг» по факту являлось компанией с основной рабочей силой, которое, в конечном итоге, оказывало услуги контрагентам. Как следует из материалов дела № А27-15724/2023, должник получал денежные средства по подрядному договору от заказчика ООО «Разрез Кийзасский», который исполнялся ООО «Кузбасс Майнинг» при помощи специализированной техники, предоставляемой ООО «ТВ-Строй» и ООО «ГК «Сибирский угольный альянс», недвижимого объекта, представленного в аренду аффилированным лицом ООО «Гермес и К». На расчетных счетах должника аккумулировались денежные средства в виде выручки группы компаний под управлением ФИО6 Суды пришли к выводу о том, что ООО «Кузбасс Майнинг» и ООО «ТВ-Строй» входят в группу компаний, принадлежащих ФИО6, каждая из компаний этой группы является частью единого бизнес-процесса, у компаний группы единая экономическая цель, внутри этой группы активно использовался механизм свободного перемещения денежных средств, позволяющие компаниям беспрепятственно совместно использовать активы компаний, входящих в одну группу с должником, компании обеспечивали финансовые обязательства друг друга и др. На основании изложенного следует вывод о том, что судебные акты, принятые арбитражным судом в рамках дела о банкротстве № А27-15724/2023, в частности, выводы о злоупотреблении правами со стороны участников групповых отношений (включая ООО «ТВ-Строй» и ООО «Кузбасс Майнинг»), имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Иной подход к оценке правоотношений участников группы, в том числе формальный, основанный на анализе сформированного внутри группы документооборота и самого факта передачи актива (например, факт использования арендной техники) влечет риск принятия противоречивых судебных актов, который впоследствии приведет к нарушению прав независимых кредиторов ООО «Кузбасс Майнинг». Данный вывод лег в основу вступивших в силу определений об отказе во включении в реестр требований кредиторов (РТК) ООО «Кузбасс Майнинг» требований: ООО «ГК «Сибирский угольный альянс» (определение АС Кемеровской области № А27-15724-26/2023 от 14.10.2024); ООО «Гермес и К» (определение АС Кемеровской области № А27-15724-30/2023 от 20.11.2024); ООО «Мерпен» (определение АС Кемеровской области № А27-15724-24/2023 от 20.11.2024). Требование ООО «ТВ-Строй» о включении в РТК до настоящего времени не рассмотрено, но обстоятельств, принципиально отличающих требования данного участника группы от остальных, до настоящего времени не установлено, подтвержденный факт вхождения в единую группу компаний не опровергнут, что не дает предпосылок для отступления от уже сформированной практики по рассмотрению обоснованности требований участников группы.

От истца 30.06.2025, а затем повторно 29.07.2025 поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО “ТВ-Строй” на определение от 11.06.2025 в рамках дела № А27-15724/2023.

Определением суда от 29.07.2025 по ходатайству истца производство по настоящему делу приостанавливалось.

25.08.2025 от ООО "Разрез Кийзасский" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 определение от 11.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15724/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО “ТВ-Строй” – без удовлетворения.

Определением суда от 26.08.2025 производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 17.09.2025.

ООО «Разрез Кийзасский» направило возражения на иск, указав на то, что спорные арендные правоотношения являются лишь перемещением активов в рамках

группы компаний, что не могло породить денежные обязательства одного члена группы по отношению к другому. Со стороны истца не был представлен исчерпывающий пакет документов, доказывающий реальное оказание работ/услуг со стороны истца. Вся текущая задолженность, которая образовалась с 01.09.2023, была погашена со стороны ответчика. Требования истца представляют собой форму злоупотребления правом, а также о том, что гражданские правоотношения между истцом и ответчиком носят мнимый характер. Дополнительно относительно требования истца о взыскании 25 000 000 руб. ООО "Разрез Кийзасский" указало на отсутствие основания для удовлетворения иска в данной части, поскольку спорные платежи являлись внутригрупповыми перечислениями, то есть, по сути, выступали формой перераспределения средств внутри созданной группы с целью осуществления хозяйственной деятельности ответчика и всей группы компаний (в том числе самого истца), имели своей целью урегулирование хозяйственных отношений и взаимных обязательств внутри группы лиц. ООО "Разрез Кийзасский" сослался, в том числе, на позицию, изложенную в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2025 по делу № А27-15724-73/2023 в рамках рассмотренного обособленного спора по оспариванию сделки между ответчиком и истцом, согласно которой суд отказал во взыскании с истца и ООО "МНК" в пользу ответчика спорных 25 000 000 руб.

16.09.2025 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, временного управляющего ООО "ТВ-Строй" ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2025 по делу № А27-18137/2025 заявление о банкротстве ООО «ТВ-Строй» было признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ТВ- Строй» утвержден ФИО3.

Определением суда от 17.09.2025 к участию в настоящем деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 Судебное разбирательство отложено судом на 15.10.2025.

13.10.2025 от ООО "МНК" поступили возражения относительно удовлетворения исковых требований. По мнению данного лица, требование о взыскании 25 000 000 руб. должно быть отклонено, т.к. истец не доказал наличие действительного обязательства должника вернуть указанную сумму: ни договорных основания, ни факта понесенных истцом расходов за ответчика не подтверждено. ООО «ТВ-Строй» и ООО «Кузбасс Майнинг» являются организациями одной группы, находящимися под полным фактическим контролем предпринимателя ФИО6. Единственным участником (учредителем) ООО «ТВ-Строй» является сам ФИО6 (100% доли), что свидетельствует о концентрации собственности и управления в его руках. ООО «Кузбасс Майнинг», хотя формально учреждено иным лицом, также управлялось ФИО6, о чем прямо указывалось в средствах массовой информации и подтверждалось в судебных актах. Обе компании имеют тесную организационную связь: они зарегистрированы по одному адресу (г. Новокузнецк, пр- кт Курако, д. 49а, общие ресурсы и персонал. Так, в различных судебных процессах в рамках дела о банкротстве установлено, что предприятия группы свободно перераспределяли между собой финансовые потоки и имущество, действуя согласованно как единый бизнес. Эти факты – общая регистрация, единое руководство и согласованное перемещение активов – убедительно подтверждают полную аффилированность истца и ответчика и отсутствие между ними реальной хозяйственной автономности. Истец заявляет требования о взыскании задолженности по договорам аренды (субаренды) спецтехники: Договор № 21-20-ТВ-КМ от 21.08.2020 (аренда спецтранспорта); Договор № 3-21-ТВ-КМ-Суб-Д от 11.01.2021 (субаренда техники). Указанные сделки носили мнимый (фиктивный) характер в смысле ст. 170 ГК РФ, то есть были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие

им правовые последствия. Они использовались контролирующим лицом (ФИО6) для вывода денежных средств из имущества должника в пользу аффилированной компании («ТВ-Строй») под прикрытием платы за аренду/субаренду техники. Требование о взыскании 25 000 000 руб. является необоснованным по следующим причинам. Во-первых, отсутствие долга должника перед истцом. В результате описанных расчетов обязательство должника перед ООО «ТВ-Строй» (по оплате аренды) было прекращено надлежащим исполнением третьего лица (разрезом) – на основании ст. 313 ГК РФ. Платежи от ООО «Разрез Кийзасский» напрямую в адрес истца погасили соответствующую задолженность ООО «Кузбасс Майнинг» по договору аренды № 21-20-ТВ-КМ. Но в будущем аренда признана мнимой, средства полагаются к возврату должнику (или учету при сальдировании как задолженность). Таким образом, у должника не осталось непокрытого долга на указанную сумму, а наоборот – возникло требование о возврате полученного по мнимой сделке. Истец фактически получил эти деньги (от разреза за должника) и не представил доказательств того, что возникло какое-то новое обязательство должника возместить истцу данную сумму. Ни договор займа, ни иной договор, по которому ООО «ТВ-Строй» предоставило бы ООО «Кузбасс Майнинг» 25 млн. руб. и имело бы право требовать их возврата, не представлены. Сама ссылка истца на то, что он «уплатил за должника третьим лицам», противоречит объективной картине: уплата произведена не средствами истца. В рамках дела о несостоятельности ООО «Кузбасс Майнинг» суд уже анализировал данные финансовые операции. Как следует из материалов дела № А27-15724/2023 (эпизод № A27-15724-73/2023, касающийся оспаривания спорных перечислений), суд признал эти платежи ООО «ТВ-Строй» действительными и не подлежащими возврату в конкурсную массу ООО «Кузбасс Майнинг» от ООО «МНК». Как отмечено выше, договор аренды № 21-20-ТВ-КМ от 21.08.2020, на погашение задолженности по которому ООО «Разрез Кийзасский» перечисляло деньги истцу, признан судом мнимым и ничтожным. Следовательно, платежи, осуществленные под видом исполнения этого договора, не могут рассматриваться как исполнение реального обязательства должника перед истцом – такого обязательства не существовало. Фактически 25 млн. руб. были направлены ООО «Разрез Кийзасский» в пользу ООО «ТВ-Строй» без законного долгового основания между истцом и ООО «Кузбасс Майнинг». В такой ситуации попытка истца обособленно взыскать 25 млн. руб., оперируя мнимым договором или называя их «заемными средствами», выглядит как злоупотребление правом. Цель подобных действий - искусственно создать видимость долга там, где его не было, и получить преимущество в удовлетворении требований. Если исходить из логики истца, он хочет получить 25 млн. руб. сверх тех средств, которые уже получил ранее, и, по сути, должен был бы их вернуть. Это привело бы к его неосновательному обогащению и ущемлению остальных кредиторов должника. В условиях банкротства должника действия, приводящие к предпочтительному удовлетворению одного аффилированного лица за счет остальных, противоречат основополагающим принципам конкурсного права. Закон о банкротстве (ст. 61.3) запрещает сделки, направленные на предпочтение одному кредитору. Здесь же истец пытается, по сути, повторно взыскать сумму, которую он уже извлек, минуя равное распределение. Подобное требование не подлежит удовлетворению по мотивам недобросовестности и нарушения баланса интересов кредиторов. Истец просит взыскать 1 170 000 руб. долга и 40 833 руб. неустойки по поставке «насоса Komatsu (в сборе) 708-1W-00690», ссылаясь на договор, спецификацию № 1 от 01.09.2023 и УПД № 109 от 12.09.2023; в иске прямо указано, что «товар принят ответчиком без возражений». ООО «ТВ-Строй» и ООО «Кузбасс Майнинг» — компании одной группы под контролем ФИО6; к их внутренним сделкам применяется повышенный стандарт доказывания реальности и экономического смысла. Следовательно, одних формальных первичных документов (договор/спецификация/УПД) недостаточно —

необходимы надёжные доказательства фактической поставки, перехода права собственности и использования товара именно должником (дефектная ведомость, акты выхода из строя, складские/транспортные документы, приходные ордера, М-15/М-4, оприходование в учёте должника, акты установки и т.п.). Таких доказательств истец не представил. Из материалов дела следует, что у ООО «Кузбасс Майнинг» отсутствовали машины, для которых приобретался заявленный «насос в сборе 708-1W-00690»; напротив, соответствующая техника находилась в контуре самой группы/истца. Истец не доказал ни выход из строя прежнего агрегата, ни производственную необходимость закупки насоса именно для должника в спорный период. Эти обстоятельства лишают сделку экономического смысла для должника и указывают на внутригрупповую операцию без реального встречного результата для ООО «Кузбасс Майнинг». 11.09.2023 ФИО6 перечислил на счёт ООО «ТВ-Строй» 1 200 000 руб. по договору беспроцентного займа, и в этот же день истец оплатил поставщику ООО «КАМДЕО» 1 170 000 руб. за спорный насос. То есть поставка была профинансирована лично контролирующим лицом группы, а не должником; это ещё раз подтверждает внутригрупповой характер и отсутствие самостоятельной нагрузки на имущественную сферу ООО «Кузбасс Майнинг». См. сводную таблицу движений на стр. 18 отзыва ООО «Разрез Кийзасский» (сопоставление займа ФИО16 и платежа «КАМДЕО»). Арбитражный суд уже указал по настоящей группе дел, что оценка внутригрупповых потоков требует расчёта сальдо взаимных расчётов и учёта бизнес-модели группы; «оценка отдельных перечислений без учёта взаимоотношений компаний в целом и оценки выгоды… невозможна». Этот подход применим и к спорной «поставке насоса»: даже при формальном наличии УПД требование не может рассматриваться изолированно от общего баланса встречных внутригрупповых транзакций между «ТВ- Строй» и должником. Принцип обособленности имущества юридического лица должника был нарушен: группа действовала как единый бизнес «под одного бенефициара», проигнорировав интересы должника и его внешних кредиторов. Заявление «поставочного» долга в такой конфигурации — это внутригрупповое перераспределение в пользу аффилированного кредитора, что квалифицируется как злоупотребление правом и не подлежит судебной защите.

Для извещения привлеченных к участию в деле в качестве 3-их лиц иных участников спора судебное разбирательство откладывалось судом на 19.11.2025, затем на 15.12.2025.

15.12.2025 от 3-их лиц (ФИО6 и ФИО5) поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы временного управляющего ООО “ТВ-Строй” ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А27-15724/2023.

Судом не установлено наличие предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, ходатайство 3-их лиц отклонено, судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 19.01.2026.

Судебное заседание 19.01.2026 проведено судом в отсутствие неявившихся сторон, а также третьих лиц, за исключением ООО «Разрез Кийзасский», ООО «МНК», временного управляющего ООО «ТВ-Строй» (ст. 156 АПК РФ).

В заседании временный управляющий ООО «ТВ-Строй» ходатайствовал о повторном отложении судебного заседания для ознакомления с полным текстом судебного акта Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А27-15724/2023. Временный управляющий ООО «ТВ-Строй» также указал на то, что оно полностью поддерживает

исковые требования, в целом его доводы по настоящему спору аналогичны доводам, изложенным в рассмотренной по делу № А27-15724/2023 кассационной жалобе, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Разрез Кийзасский» поддержал ранее изложенные доводы отзыва, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства временного управляющего ООО “ТВ- Строй” об отложении судебного разбирательства в судебном заседании. Повторно указал на злоупотребление правом со стороны истца и группы связных с ним 3-их лиц, со ссылкой на выводы судов первой, апелляционной инстанций по делу № А27-15724/2023 (в том числе изложенные в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2025 в рамках обособленного спора по оспариванию сделки между ООО "Кузбасс Майнинг" и ООО “ТВ-Строй”, ООО «МНК»). Считает, что доводы, изложенные в деле о банкротстве, имеют преюдициальный характер.

Представитель ООО «МНК» также просил суд отклонить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку кассационная инстанция оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, изложенные в которых обстоятельства имеют преюдициальный характер, поддержал ранее изложенные доводы о злоупотреблении истцом путем подачи настоящего иска своим правом.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства согласно ст.158 АПК РФ с учетом достаточно длительного срока рассмотрения спора (с февраля 2025 года), наличия в материалах дела достаточных доказательств для разрешения спора по существу и отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

При этом суд отмечает следующее. Ранее, как на стадии подготовки дела, так и на стадии судебного разбирательства заседания неоднократно откладывались по ходатайству истца, 3-их лиц. У временного управляющего истца, утвержденного в сентябре 2025 года, до января 2026 года имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления любых дополнений к позиции.

Материалы дела признаны судом достаточными для разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, суд установил следующее.

Между ООО "ТВ-Строй" (далее - арендодатель) и ООО "Кузбасс Майнинг" (далее - арендатор) заключен договор аренды/субаренды транспортных средств и техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 21-20-ТВ-КМ от 21.08.2020 (Договор № 21-20-ТВ-КМ), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, транспортные средства и технику, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

Между сторонами указанного Договора № 21-20-ТВ-КМ без возражений подписаны акты оказанных услуг: № 95 от 31.08.2023 г. на сумму 3 300 000,00 рублей (срок уплаты не позднее 31.10.2023), № 96 от 31.08.2023 г. на сумму 600 000,00 рублей (срок уплаты не позднее 31.10.2023), № 97 от 31.08.2023 г. на сумму 1 040 000,00 рублей (срок уплаты не позднее 31.10.2023), № 99 от 31.08.2023 г. на сумму 150 000,00 рублей (срок уплаты не позднее 31.10.2023), № 100 от 31.08.2023 г. на сумму 946 100,00 рублей (срок уплаты не позднее 31.10.2023), № 102 от 30.09.2023 г. на сумму 3 300 000,00 рублей (срок уплаты не позднее 30.11.2023), № 103 от 30.09.2023 г. на сумму 600 000,00 рублей (срок уплаты не позднее 30.11.2023), № 104 от 30.09.2023 г. на сумму 1 040 000,00 рублей (срок уплаты не позднее 30.11.2023), № 106 от 30.09.2023 г. на сумму

150 000,00 рублей (срок уплаты не позднее 30.11.2023), № 107 от 30.09.2023 г. на сумму 934 000,00 рублей (срок уплаты не позднее 30.11.2023).

В силу п. 3.4. Договора № 21-20-ТВ-КМ арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 60 дней по истечении очередного месяца согласно счету-фактуре, выставленному арендодателем.

В соответствии с уточнением исковых требований от 22.04.2025 (т.1 л.д. 51-55) истцом к взысканию указано 246 405 руб. долга по данному Договору № 21-20-ТВ-КМ.

Одновременно иск мотивирован тем, что 11.01.2021 между ООО "ТВ-Строй" (арендатор) и ООО "Кузбасс Майнинг" (субарендатор) заключен договор субаренды специализированного транспорта и транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 3-21-ТВ-КМ-суб-Д (Договор № 3-21-ТВ- КМ-суб-Д).

В соответствии с Договором № 3-21-ТВ-КМ-суб-Д арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование специализированный транспорт и транспортные средства без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, а субарендатор обязуется выплачивать арендатору арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему технику.

Согласно п. 3.4. Договора № 3-21-ТВ-КМ-суб-Д арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендатора не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим согласно счету-фактуре, выставленной арендатором.

В подтверждение исполнения Договора № 3-21-ТВ-КМ-суб-Д истцом представлены акты оказанных услуг по договору субаренды транспорта № 98 от 31.08.2023 на сумму 6 000 000 руб. и № 105 от 30.09.2023 на сумму 6 000 000 руб.

Следовательно, оплата услуг на основании акта № 98 от 31.08.2023 должна быть произведена не позднее 10.09.2023, на основании акта № 105 от 30.09.2023 - не позднее 10.10.2023.

Как предусмотрено п. 5.4. Договора № 3-21-ТВ-КМ-суб-Д, в случае несвоевременной выплаты арендной платы субарендатор уплачивает арендатору неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы.

В соответствии с уточнением исковых требований от 22.04.2025 истцом к взысканию указано 30 000 000 руб. основного долга и 12 276 000 руб. неустойки, всего 42 276 000 руб. по Договору № 3-21-ТВ-КМ-суб-Д.

Кроме того, в обоснование иска указано на заключённый между ООО "ТВ- Строй" (поставщик) и ООО "Кузбасс Майнинг" (покупатель) договор поставки № 04-09-2023-ТВ-КМ-КП от 01.09.2023 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товарно-материальные ценности (запасные части, материалы).

Сторонами подписана спецификация № 1 от 01.09.2023 к договору поставки, в которой согласованы условия поставки товара – насоса Komatsu (в сборе) 708-1W-00690 по цене 1 170 000 руб.

Истцом представлен универсальный передаточный документ (УПД) № 109 от 12.09.2023, также подписанный сторонами, согласно которому ответчик без возражений принял согласованный в спецификации № 1 от 01.09.2023 товар. В доказательство поставки истец сослался также на отраженный факт данной поставки в книге продаж ООО «ТВ-Строй» за соответствующий период.

В соответствии с п. 3.1. Договора поставки оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 31.12.2023 либо любым другим способом, не противоречащим законодательству РФ. В установленный срок оплата не произведена.

Согласно п. 6.1. Договора поставки за несвоевременную оплату товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,01 % от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки платежа.

Всего к взысканию по Договору поставки ООО «ТВ-Строй» заявило 1 210 833 руб., в том числе: 1 170 000 руб. Долга и 40 833 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 01.01.2024 по 23.12.2024.

Также предметом рассматриваемого спора выступают требования ООО «ТВ- Строй» о взыскании с ООО «Кузбасс Майнинг» 25 000 000 рублей, перечисленных на основании платежных поручений № 582 от 11.10.2023, № 617 от 08.11.2023 по письмам ответчика исх. № 149 и исх. № 170/1 с просьбой произвести оплату в адрес ООО «МНК» по договору № 01/07-23 от 28.06.2023 в сумме 15 000 000,00 руб. и 10 000 000,00 руб., соответственно, за дизельное топливо в связи с ограничениями по расчетному счету ООО «Кузбасс Майнинг». Данные средства, уплаченные истцом по письмам за ответчика в адрес третьего лица, являются, как считает ООО «ТВ-Строй», заемными денежными средствами. До настоящего времени задолженность по договору займа ООО «Кузбасс Майнинг» не погашена, деньги не возвращены.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно сложившейся судебной практике в случае наличия у стороны арбитражного процесса признаков банкротства суд применяет повышенный стандарт доказывания при рассмотрении споров о взыскании денежных средств.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) содержатся разъяснения о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению

по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В отношении ООО «Кузбасс Майнинг» 31.08.2023 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (определение суда от 31.08.2023 по делу № А27-15724/2023).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2023 по делу № А27-15724/2023 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2024 (резолютивная часть) по делу № А27-15724/2023 ответчик ООО «Кузбасс Майнинг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО17.

Определением от 23.04.2025 (резолютивная часть от 09.04.2025) ФИО17 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником суд утвердил ФИО15.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2025 (резолютивная часть от 16.09.2025) по делу № А27-18137/2025 заявление о банкротстве ООО «ТВ-Строй» было признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ТВ-Строй» утвержден ФИО3.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному дел, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ТВ-Строй», ссылаясь на заключение с ООО «Кузбасс Майнинг» договоров аренды/субаренды транспортных средств и техники, в том числе, Договоры от 21.08.2020 № 21-20-ТВ-КМ, от 11.01.2021 № 3-21-ТВ-КМ-субД, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 190 374 639 рублей основного долга и 230 212 992 рублей финансовых санкций в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2026, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Руководствуясь статьями 10, 161, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от

29.01.2020, суды исходили из того, что кредитор (ООО «ТВ-Строй») и должник (ООО «Кузбасс Майнинг») входят в подконтрольную ФИО6 группу компаний, каждая из которых является составной частью единого бизнес-процесса; использованные должником транспортные средства и техника приобретены за счет средств группы компаний, в том числе самого общества «Кузбасс Майнинг»; договоры субаренды носили мнимый характер и опосредовали внутригрупповую циркуляцию активов; взаимодействие должника и кредитора обусловлено наличием скрытого от судов договора покрытия, которым должнику за изъятые из его оборота денежные средства предоставлена компенсация.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что к должнику и компаниям группы необходимо относиться таким образом, как если бы их активы и пассивы по вопросу взаимоотношений с лизингодателями были объединены (консолидированы); неистребование кредитором задолженности (предоставление безвозмездно имущества) до возбуждения дела о банкротстве общества «Кузбасс Майнинг» представляло собой компенсацию должнику за изъятые у него активы для приобретения предметов лизинга.

Как установлено в абз. 15 п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов ответчика по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в рамках дела о банкротстве ООО «Кузбасс Майнинг» ( № А27-15724/2023), ООО «ТВ-Строй» и ООО «Кузбасс Майнинг» входят в группу компании, принадлежащих ФИО6, каждая из компании этой группы является частью единого бизнес-процесса, у компании группы единая экономическая цель, внутри этой группы активно использовался механизм свободного перемещения денежных средств, позволяющий компаниям беспрепятственно совместно использовать активы компании, входящих в одну группу с ответчиком, компании обеспечивали финансовые обязательства друг друга. Члены группы действовали скоординировано для достижения единой бизнес-цели. Принцип обособленности имущества юридического лица – ООО «Кузбасс Майнинг» был нарушен. Контролирующими ответчика лицами (ФИО6 и ФИО5) избрана такая модель ведения хозяйственной деятельности в рамках группы компании, которая заведомо не учитывала собственные интересы ООО «Кузбасс Майнинг», связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота. По сути, велась единая экономическая деятельность через несколько юридических лиц, в рамках которой должник, получающий основной доход как исполнитель по заключенным контрактам, оплачивал за кредитора лизинговые платежи, при этом вся техника была передана ООО «ТВ-Строй» ему в аренду, чем фактически на ООО «Кузбасс Майнинг» возложено двойное обременение. При этом ООО «ТВ-Строй» действовало не как самостоятельный участник хозяйственного оборота, а в рамках скоординированной схемы по перераспределению активов внутри группы. В таких условиях погашение требований одних аффилированных лиц за счет других не может рассматриваться как обычная хозяйственная операция, а представляет собой скрытую компенсацию за изъятые у должника активы. Следует исходить из того, что в том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое

перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство ответчика перед аффилированным кредитором.

Совершением анализируемых операций по передаче транспортных средств и техники кредитором должнику в аренду, в том числе по Договорам от 21.08.2020 № 21-20-ТВ-КМ, от 11.01.2021 № 3-21-ТВ-КМ-субД, создавалась потенциальная кредиторская задолженность на случай банкротства ООО «Кузбасс Майнинг».

Надлежащее оформление документов по взаимоотношениям между обществами «ТВ-Строй», «Кузбасс Майнинг» само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных кредитором требований в условиях установления судами обстоятельств осуществления входящими в группу компаний ФИО6 организациями (в том числе кредитором и должником) единого бизнеса, разделенного на составные части между обществами «ТВ-Строй», «Кузбасс Майнинг», «МерПен», «ГДК «Сибирский Угольный Альянс», «Гермес и К», с перераспределением активов внутри группы. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая систематическую неоплату арендной платы со стороны ООО «Кузбасс Майнинг» в пользу группы компании, суды всех трех инстанций в рамках дела № А27-15724/2023 пришли к выводу о том, что договоры аренды заключались и исполнялись без цели создания реальных хозяйственных отношении, а лишь опосредовали внутригрупповую циркуляцию активов. Ответчик и компании группы заключили договоры лишь для вида, данные сделки являются мнимыми.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации как один из признаков наличия в действиях кредиторов злоупотребления правом указал на длительное отсутствие претензий со стороны подрядчика к заказчику вплоть до банкротства последнего (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г.).

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов ответчика.

Верховный Суд РФ разъясняет, что аффилированные лица зачастую могут внешне безупречно оформить мнимую сделку, и потому при наличии возражений о мнимости суд обязан проверить, была ли эта сделка воплощена в действительности, а не ограничиваться формальными документами (п. 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). В данном случае проверка показала, что реальных самостоятельных арендных отношений не было, все действия совершались в рамках единого бизнеса под контролем одних и тех же лиц.

С учетом вышеизложенного также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании долга и неустойки по Договору поставки.

С учетом подлежащего применению к внутренним сделкам сторон повышенного стандарта доказывания реальности и экономического смысла финансовых операций, одних формальных первичных документов (договор, спецификация, УПД) недостаточно; необходимы надёжные доказательства фактической поставки, перехода права собственности и использования товара именно должником в обязательстве (например, дефектная ведомость, акты выхода из строя, складские/транспортные документы, приходные ордера, М-15/М-4, оприходование в учёте должника, акты установки и т.п.). Таких доказательств истец не представил, а ответчик в лице

конкурсного управляющего заявил категорическое несогласие с иском, указав, прежде всего на мнимый характер совершенных сторонами хозяйственных операций.

Материалами дела не подтверждено наличие у ООО «Кузбасс Майнинг» машин, для которых приобретался у ООО «ТВ-Строй» заявленный «насос в сборе 708-1W-00690». Напротив, соответствующая техника находилась в контуре самой группы истца. Отсутствуют доказательства выхода из строя прежнего агрегата, а также в целом самой производственной необходимости закупки насоса именно для ООО «Кузбасс Майнинг» в спорный период.

Как следует из представленных пояснений, 11.09.2023 ФИО6 перечислил на счёт ООО «ТВ-Строй» 1 200 000 руб. по договору беспроцентного займа, и в этот же день истец оплатил поставщику ООО «КАМДЕО» 1 170 000 руб. за спорный насос.

То есть поставка была профинансирована лично контролирующим лицом группы, а не должником; это ещё раз подтверждает внутригрупповой характер и отсутствие самостоятельной нагрузки на имущественную сферу ООО «Кузбасс Майнинг». Принцип обособленности имущества юридического лица должника был нарушен: группа действовала как единый бизнес «под одного бенефициара», проигнорировав интересы должника и его внешних кредиторов. Суд соглашается с доводами незаинтересованных 3-их лиц (ООО «МНК» и ООО «Разрез Кийзасский») и самого конкурсного управляющего ООО «Кузбасс Майнинг» о том, что вышеуказанные обстоятельства лишают сделку (приобретение товара по УПД № 109 от 12.0-9.2023 на сумму 1 170 000 руб.) экономического смысла для должника и указывают на внутригрупповую операцию без реального встречного результата для ООО «Кузбасс Майнинг». При аффилированности сторон и отсутствии надлежащих подтверждений реальной передачи и использования товара у ответчика, при том, что финансирование поставки обеспечено контролирующим должника лицом, а также с учётом необходимости сальдирования внутригрупповых расчётов — требования по договору поставки № 04-09-2023-ТВ-КМ-КП удовлетворению не подлежат. Это соответствует повышенному стандарту доказывания для внутренних сделок группы и сложившейся судебной позиции по данной группе дел.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 25 000 000 руб., суд отмечает дополнительно также следующее.

В обособленном споре по делу о банкротстве (эпизод № А27-15724-73/2023) рассматривалось заявление о признании недействительными перечислений в пользу ООО «МНК» на общую сумму 33 950 000 руб., в том числе двух платежей, совершённых ООО «ТВ-Строй» за должника: 15 000 000 руб. (11.10.2023) и 10 000 000 руб. (08.11.2023). Эти платежи управляющий просил «развернуть» в конкурсную массу должника, взыскав их с ООО «МНК» в пользу ООО «Кузбасс Майнинг». В указанном деле о банкротстве данные перечисления денег оспаривались как подлежащие возврату в конкурсную массу с ООО «МНК», поскольку перечислены за должника (иными словами, перечислены средства, принадлежащие должнику, а не ООО «ТВ-Строй»).

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15724-73/2023 от 14.07.2025 данные финансовые операции уже выступали предметом судебного разбирательства. Суд признал спорные платежи действительными и не подлежащими возврату в конкурсную массу от ООО «МНК». Суд установил, что эти платежи осуществлялись по Соглашению об исполнении обязательства третьим лицом от 28.12.2020 и имели источником платежи ООО «Разрез Кийзасский» (по письмам должника).

При этом в настоящем иске ООО «ТВ-Строй» просит взыскать с должника те же 25 000 000 руб., трактуя их как «заёмные денежные средства» (как принадлежащие самому истцу).

Такое «двойное толкование» одних и тех же платежей, выраженное по факту одним и тем же лицом, нарушает принцип добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ) и

подпадает под доктрину venire contra factum proprium (эстоппель): лицо, своими предыдущими действиями (включая процессуальные) сформировавшее определённую позицию, не вправе действовать вопреки ей, причиняя вред другой стороне и судопроизводству.

С учетом процессуального поведения ООО «ТВ-Строй», выраженного ранее при рассмотрении указанного выше обособленного спора, и изложенных при рассмотрении настоящего спора доводов в обоснование правомерности иска в данной части, подлежит применению указанный принцип правового эстоппеля как самостоятельное основание для отказа в иске в части 25 000 000 руб. Такое поведение истца противоречит принципу добросовестности и подрывает правовую определённость; суд по делу о банкротстве уже установил источник и правовую природу спорных перечислений (третье лицо – ООО «Разрез Кийзасский» по соглашению в качестве расчетов за выполненные ООО «Кузбасс Майнинг» работы на разрезе), что исключает «заём» и «долг» ответчика перед истцом относительно перечисленных последним платёжными поручениями № 582 от 11.10.2023 и № 617 от 08.11.2023 25 000 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание факты аффилированности ООО «ТВ- Строй» и ООО «Кузбасс Майнинг» и вхождения указанных организации в одну группу компаний, рассмотрев заявление ООО «Разрез Кийзасский», ООО «МНК» о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском, суд соглашается с доводами третьих лиц, о том, что такое обращение является злоупотреблением правом, что положенные в основу исковых требований хозяйственные операции являются лишь перемещением имущества и денежных средств внутри группы компании, что не могло породить денежное обязательство ООО «Кузбасс Майнинг» перед ООО «ТВ-Строй», с учетом чего суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы по делу относятся на истца как на проигравшую в споре сторону (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Ввиду предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины последняя в размере, рассчитанном от суммы увеличенных истцом исковых требований, подлежит взысканию с ООО «ТВ-Строй» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать. Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 818 666 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко