Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-292/2019

г. Южно-Сахалинск

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 14.03.2019, решение в полном объеме изготовлено 21.03.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения от 04.12.2018 по делу № 08-103/2018,

при участии:

от АО «Сахалинская коммунальная компания» – ФИО2 по доверенности от 20.02.2019;

от УФАС по Сахалинской области – Дё Н.З. по доверенности от 20.03.2018;

в отсутствие представителей ООО НПП «Пенополимер», ООО «Производственная Изоляционная Компания», ООО «Пегас», ООО «Металлоцентр Лидер-М», ООО «Трубопромышленная компания», ООО «ППМ-Иркутск», 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене решения от 04.12.2018 по делу № 08-103/2018.

Определением суда от 30.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления ООО НПП «Пенополимер», ООО «Производственная Изоляционная Компания», ООО «Пегас», ООО «Металлоцентр Лидер-М», ООО «Трубопромышленная компания», а на стороне заявителя - ООО «ППМ-Иркутск».

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что согласно статьи 12 Положения о закупках, раздела 6 конкурсной документации, заказчиком установлено одно из требований к участникам конкурса о наличии опыта. Участник закупки подтверждает свой опыт путем предоставления в составе заявки копий договоров, в предмет которых включены товары или услуги, являющиеся одноименными товарам или услугам, включенным в предмет договора, на право заключения которого проводится закупка, копий товарных накладных и копии протоколов о подведении итогов данной закупки из ЕИС (zakupki.gov.ru) за период 2015-2018 г.г. Максимальное количество баллов по данному критерию составляет 20 баллов при предоставлении участником закупки пяти договоров и более со стоимостью одного договора не менее 20 млн. рублей, отсутствие договоров – 0 баллов. При этом, оценке по шкале баллов подлежит, исходя из требований закупочной документации, именно количество договоров со стоимостью не менее 20 млн. рублей, а не количество протоколов по итогам закупок и товарных накладных. Учитывая, что количество представленных ООО «ППМ-Иркутск» исполненных договоров стоимостью более 20 млн. рублей составляло 5 единиц, членами закупочной комиссии АО «СКК» данному участнику правомерно было присвоено 20 баллов. В решении УФАС по Сахалинской области указано, что заявка ООО «ППМ-Иркутск» не содержит необходимые для подтверждения критерия «Опыт» документы, установленные пунктом 6.3 документации, а именно – копии товарных накладных и копии протоколов о подведении итогов данной закупки из ЕИС (zakupki.gov.ru) за период 2015-2018 г.г., что не отвечает действительности, поскольку в заявке ООО «ППМ-Иркутск» приложены копии универсального передаточного документа (УПД) по всем представленным в заявке договорам, которые содержат в себе совокупность основных необходимых данных, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных. Кроме того, обязанность по размещению протоколов закупок в ЕИС возложена не на участников закупок, и не на всех без исключения заказчиков, а лишь на лица, предусмотренные положениями Закона о закупках и № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Соответственно, ООО «ППМ-Иркутск» не смогло предоставить протоколы закупок по договорам поставок с ООО «Востокгеология», поскольку последнее самостоятельно проводит тендеры и не несет обязанностей по размещению протоколов закупок в ЕИС. Отсутствие размещенных протоколов в ЕИС по представленным заключенным и исполненным договорам поставки товаров по предмету закупки не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам конкурса. Заказчик по критерию «Опыт участника» установил максимальное значение 5 договоров и все участники, подтвердившие в своей заявке такой опыт, получили по данному подкритерию максимум баллов. ООО «Производственная Изоляционная Компания», ООО «Пегас» и ООО «Металлоцентр Лидер» – не представили договоры, ООО «Трубопромышленная компания» представило только три договора. Соответственно, вышеуказанные участники получили 0 баллов. ООО НПП «Пенополимер», так же, как и ООО «ППМ-Иркутск» предоставило пять договоров поставки, удовлетворяющих подкритерию оценки «Опыт». Соответственно, по данному неценовому подкритерию оба участника закупки получили равное количество баллов. По ценовому критерию ООО НПП «Пенополимер» предоставило предложение с наибольшей суммой, нежели другой участник – ООО «ППМ-Иркутск», что в общей сумме баллов определило победителем конкурса участника закупки – ООО «ППМ-Иркутск».

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве, дополнениях к отзыву и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках явилось основанием для принятия управлением жалобы ООО НПП «Пенополимер» к рассмотрению. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в соответствии с пунктом 1.2.2 конкурсной документации заказчик проводит открытый конкурс, предмет и условия которого указаны в информационной карте открытого конкурса, в соответствии с процедурами, условиями и положениями настоящей документации об открытом конкурсе. Согласно пункту 6.3 конкурсной документации оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными в информационной карте конкурса. Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. Сумма значимостей критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляет максимально 100 баллов. В соответствии с пунктом 17 информационной карты конкурсной документации при соответствии требованиям настоящей конкурсной документации победитель открытого конкурса определяется по оценке заявок на участие в конкурсе на основании установленных критериев, одним из которых является наличие опыта поставок труб в ППМ изоляции в количестве не менее пяти исполненных договоров, который подтверждается предоставлением копий исполненных договоров, копий товарных накладных и копий протоколов подведения итогов закупки из ЕИС за период 2015-2018 г.г. Вместе с тем, при исследовании заявок на участие в конкурсе, комиссия пришла к выводу о том, что заявка ООО «ППМ-Иркутск» не содержит необходимые для подтверждения критерия «Опыт» документы, установленные пунктом 6.3 документации, а именно – копии товарных накладных и копии протоколов о подведении итогов закупки из ЕИС за период 2015-2018 г.г. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, заявка ООО «ППМ-Иркутск» по критерию «Опыт» получила максимальное количество баллов. При этом порядок оценки заявок производится только по одному из критериев – наличию договоров, в то время как документация о конкурентной закупке должна содержать исчерпывающий перечень критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а порядок оценки заявок должен быть основан на перечне критериев оценки и предусматривать оценку заявок только по тем критериям, которые предусмотрены документацией о закупке. Более того, конкурсной документацией не предусмотрена возможность непредставления документов в подтверждение критерия «Опыт» по причине отсутствия обязанности по размещению протоколов ЕИС у участников закупок, а также в случае, если обязанность по размещению протоколов закупок в ЕИС на заказчика не возложена.

ООО «ППМ-Иркутск» в представленном отзыве поддержало позицию заявителя, указав, что в соответствии с действующим налоговым законодательством организации – плательщики НДС применяют универсальный передаточный документ вместо товарной накладной. 

ООО НПП «Пенополимер», ООО «Производственная Изоляционная Компания», ООО «Пегас», ООО «Металлоцентр Лидер-М», ООО «Трубопромышленная компания» отзывы не представили, свои позиции по спору не выразили.

ООО НПП «Пенополимер», ООО «Производственная Изоляционная Компания», ООО «Пегас», ООО «Металлоцентр Лидер-М», ООО «Трубопромышленная компания», ООО «ППМ-Иркутск» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвратами почтовых отправлений, а также отчетами об отправке определений по электронной почте. При этом ООО «Металлоцентр Лидер-М» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не направивших в судебное заседание своих представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.03.2019 до 12 час. 00 мин. Информация об объявленном судом перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что АО «СКК» утверждена конкурсная документация открытого конкурса, предметом конкурса являлось право на заключение договора на поставку труб в ППМ изоляции для нужд АО «СКК», заказчик – АО «СКК», начальная (максимальная) цена договора – 64 518 206 рублей 25 копеек, дата и время окончания подачи заявок – 30.10.2018 в 16:00, дата и время рассмотрения заявок – 01.11.2018 в 16:00. Извещение о проведении закупки размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru и ему присвоен номер 31807009142.

Согласно положениям пункта 6.3 документации оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными в Информационной карте конкурса. Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. Сумма значимостей критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляет максимально 100 (сто) баллов.

При соответствии с требованиями победитель открытого конкурса определяется по оценке заявок на участие в открытом конкурсе на основании установленных критериев, в том числе: Опыт (наличие опыта поставок труб в ППМ изоляции в количестве не менее 5 (пять) исполненных договоров,  с предоставлением копий заключенных договоров и копий протоколов о подведении итогов данной закупки  из ЕИС (zakupki.gov.ru). Стоимость  одного  договора не менее 20 млн.руб. (Предоставление копий исполненных договоров, копий товарных накладных и копий протоколов о подведении итогов данной закупки из ЕИС (zakupki.gov.ru) за период 2015-2018г.г.) – пять договоров и более – 20 баллов, нет договоров – 0 баллов.

01 ноября 2018 года комиссией АО «СКК» осуществлено вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, о чем составлен протокол от 01.11.2018 № 31807009142-1, согласно которому на участие в конкурсе подано шесть заявок: ООО НПП «Пенополимер», ООО «Производственная Изоляционная Компания», ООО «Пегас», ООО «Металлоцентр Лидер-М», ООО «Трубопромышленная компания», ООО «ППМ-Иркутск».

01 ноября 2018 года комиссией АО «СКК» рассмотрены заявки ООО НПП «Пенополимер», ООО «Производственная Изоляционная Компания», ООО «Пегас», ООО «Металлоцентр Лидер-М», ООО «Трубопромышленная компания», ООО «ППМ-Иркутск», о чем составлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 31807009142-1 от 01.11.2018, согласно которому комиссией в результате рассмотрения заявок на участие в спорном конкурсе принято решение: допустить к дальнейшему участию в конкурсе следующих участников: ООО НПП «Пенополимер», ООО «Производственная Изоляционная Компания», ООО «Пегас», ООО «Металлоцентр Лидер-М», ООО «Трубопромышленная компания», ООО «ППМ-Иркутск».

Процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе после проведения процедуры переторжки проведена 12 ноября 2018 года, о чем составлен протокол подведения итогов открытого конкурса от 13.11.2018 № 31807009142-1, согласно которому заявке ООО «ППМ-Иркутск» присвоено 100 баллов (стоимость – 48 885 000 руб., пять договоров, пять протоколов из ЕИС, договор поставки с заказчиком выполнен без нарушений, дата регистрации – 29.06.2010); заявке ООО НПП «Пенополимер» присвоено 89,25 баллов (стоимость – 62 272 859,80 руб., пять договоров, пять протоколов из ЕИС, договор поставки с заказчиком выполнен без нарушений, дата регистрации – 29.01.2003); заявке ООО «Производственная Изоляционная Компания» присвоено 74,20 баллов (стоимость – 49 682 233,50 руб., нет договоров, нет договор поставки с заказчиком, дата регистрации – 09.06.2016); заявке ООО «Металлоцентр Лидер-М» присвоено 74,01 баллов (стоимость – 55 534 420 руб., нет договоров, нет договор поставки с заказчиком, дата регистрации – 08.04.2011); заявке ООО «Пегас» присвоено 72,02 баллов (стоимость – 58 170 606,60 руб., нет договоров, нет договор поставки с заказчиком, дата регистрации – 23.11.2012); заявке ООО «Трубопромышленная компания» присвоено 59,39 баллов (стоимость – 49 490 000 руб., два договора, договор поставки с заказчиком выполнен с нарушением срока, дата регистрации – 13.05.2011).

По итогам проведения открытого конкурса заказчику рекомендовано заключить договор на поставку труб в ППМ изоляции с участником открытого конкурса, получившим первое место и набравшим наибольшее количество баллов – ООО «ППМ-Иркутск» на сумму 48 885 000 рублей.

23 ноября 2018 года в управление от ООО НПП «Пенополимер» поступила жалоба на действия АО «СКК» при проведении закупки «Поставка труб в ППМ изоляции», извещение № 31807009142, в которой общество указало, что при проведении конкурса АО «СКК» заявка участника ООО «ППМ-Иркутск» была неправомерно оценена комиссией заказчика по критерию «опыт», поскольку указанным участником не приложены копии протоколов подведения итогов закупки из ЕИС.

04 декабря 2018 года комиссией Управления ФАС России по Сахалинской области рассмотрена жалоба общества ООО НПП «Пенополимер», в результате чего вынесено решение по делу № 08-103/2018, согласно которому жалоба общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика признаны нарушения части 6 статьи 3 Закона о закупках, выразившиеся в применении к участникам спорного аукциона критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе не в равной степени, по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (пункт 2); заказчику выдано обязательное для исполнения предписание (пункт 3); материалы дела переданы уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленного нарушения (пункт 4).

Не согласившись с решением от 04.12.2018 по делу № 08-103/2018, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона о закупках).

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Часть 10 статьи 3 Закона № 135-ФЗ содержит перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган. При этом законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган – начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 505-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках, а также предъявлению к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В рассматриваемом случае жалоба общества содержала доводы об осуществлении заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках, которое, по мнению общества, выразилось в нарушении заказчиком части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, а именно в применении в неравной степени ко всем участникам закупки критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Таким образом, с учетом приведенного актуального на спорный момент правового регулирования антимонопольный орган имел соответствующие полномочия по рассмотрению жалобы ООО НПП «Пенополимер».

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ).

Частью 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупочная деятельность АО «СКК» регулируется Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд АО «СКК», утвержденным решением Совета директоров АО «СКК».

В соответствии со статьей 8 Положения в документации о закупке должны быть указаны, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Аналогичные требования содержат пункты 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Как следует из материалов дела, АО «СКК» утверждена конкурсная документация открытого конкурса, предметом конкурса являлось право на заключение договора на поставку труб в ППМ изоляции для нужд АО «СКК», заказчик – АО «СКК», извещение № 31807009142.

Согласно положениям пункта 6.3 документации оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными в Информационной карте конкурса. Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. Сумма значимостей критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляет максимально 100 (сто) баллов.

При соответствии с требованиями победитель открытого конкурса определяется по оценке заявок на участие в открытом конкурсе на основании установленных критериев, в том числе: Опыт (наличие опыта поставок труб в ППМ изоляции в количестве не менее 5 (пять) исполненных договоров,  с предоставлением копий заключенных договоров и копий протоколов о подведении итогов данной закупки  из ЕИС (zakupki.gov.ru). Стоимость  одного  договора не менее 20 млн.руб. (Предоставление копий исполненных договоров, копий товарных накладных и копий протоколов о подведении итогов данной закупки из ЕИС (zakupki.gov.ru) за период 2015-2018г.г.) – пять договоров и более – 20 баллов, нет договоров – 0 баллов.

Первый порядковый номер присваивается заявке на участие в открытом конкурсе, набравшей наибольший итоговый рейтинг. Последующие порядковые номера присваиваются заявкам на участие в открытом конкурсе в порядке убывания (уменьшения) значений итогового рейтинга заявок на участие в открытом конкурсе (пункт 6.4 документации).

В подтверждении наличия необходимого опыта ООО «ППМ-Иркутск» в составе заявки представлены следующие документы: договор № 370-18 поставки продукции от 19.04.2018 на сумму 49 581 648 рублей, спецификация, универсальные передаточные документы, акт сверки; договор № 735-16 поставки продукции от 20.10.2016 на сумму 106 953 601,17 рублей, спецификация, универсальные передаточные документы; договор № 1008-17 поставки продукции от 06.10.2017 на сумму 30 917 529,85 рублей, спецификация, универсальные передаточные документы, акт сверки; муниципальный контракт № 032-023-15 на поставку труб от 2015 года на сумму 38 540 000 рублей, спецификация, универсальные передаточные документы, акт приема-передачи, протокол; договор № 13/7616-Д поставки продукции от 26.12.2017 на сумму 48 958 402,64 рублей, спецификация, универсальные передаточные документы, акт сверки, протокол.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Законом о бухгалтерском учете предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее – УПД) на основе формы счета-фактуры.

Данная форма носит рекомендательный характер, неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения. Предложение ФНС России формы универсального передаточного документа не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной непосредственно Постановлением Правительства РФ № 1137.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявка ООО «ППМ-Иркутск» содержит следующие необходимые для подтверждения критерия «Опыт» документы: 5 договоров и 5 товарных накладных (в данном случае УПД), однако не содержит протоколов о проведении итогов данных закупок из ЕИС.

В подтверждении наличия необходимого опыта ООО НПП «Пенополимер» (податель жалобы в упарвление) в составе заявки представлены следующие документы: договор поставки товара № 000735-0002/ДогР17 на сумму 21 384 950,40 рублей, спецификация, протокол оценки и сопоставления предложений от 13.04.2017; договор поставки товара № 001043-0002/ДогР17 на сумму 37 179 972 рублей, спецификация, протокол оценки и сопоставления предложений от 13.04.2017; договор с ПАО «ТГК №2» на сумму 27 241 300 рублей, спецификация, протокол оценки и сопоставления предложений от 11.05.2017; договор поставки товара № 001414-0001/ДогР18 на сумму 22 966 107 рублей, спецификация, протокол оценки и сопоставления предложений от 28.04.2018; договор поставки товара № 001424-0001/ДогР18 на сумму 45 706 214 рублей, спецификация, протокол оценки и сопоставления предложений от 04.05.2018; договор поставки № 72/скк/17 от 19.04.2017 на сумму 3 699 248 рублей, спецификация.

Таким образом заявка ООО НПП «Пенополимер» содержит следующие необходимые для подтверждения критерия «Опыт» документы: 6 договоров и 5 протоколов о проведении итогов данных закупок из ЕИС, однако не содержит товарных накладных.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса от 13.11.2018 № 31807009142-1 заявке ООО «ППМ-Иркутск» присвоено 20 баллов по критерию «Опыт»; заявке ООО НПП «Пенополимер» также присвоено 20 баллов по критерию «Опыт». Заявкам иных участников присвоено 0 баллов по критерию «Опыт» ввиду непредставления необходимых для подтверждения критерия «Опыт» документов (ни договоров, ни иных документов, указанных заказчиком в качестве документов, подтверждающих опыт). 

Исходя из совокупного анализа указанных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что вопреки выводам управления АО «СКК» не допущено нарушений части 6 статьи 3 Закона о закупках, поскольку при неполном комплекте документов в подтверждение наличия необходимого опыта, представленных как ООО «ППМ-Иркутск» (отсутствуют протоколы о проведении итогов данных закупок из ЕИС), так и ООО НПП «Пенополимер» (отсутствуют товарные накладные), указанным участникам закупки присвоено равное количество баллов по критерию «Опыт» – 20, то есть заявки указанных участников оценены на равных условиях. Заявкам иных участников присвоено 0 баллов по критерию «Опыт», поскольку последними не представлены необходимые для подтверждения критерия «Опыт» документы. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что заявки указанных лиц были оценены на тех же равных условиях, на которых были оценены заявки ООО «ППМ-Иркутск» и ООО НПП «Пенополимер».

При этом суд полагает необходимым отметить, что победителем по спорной закупке было признано ООО «ППМ-Иркутск», которое представило документы в подтверждение наличия необходимого опыта аналогично с ООО НПП «Пенополимер», однако предложило наименьшую стоимость контракта, что позволило набрать указанному лицу максимальное количество баллов. То есть фактически ООО «ППМ-Иркутск» было признано победителем в связи с тем, что предложило наименьшую стоимость контракта, в то время как по иным критериям заявка указанного лица была оценена на равных условиях с заявкой ООО НПП «Пенополимер» (подателя жалобы в управление).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применялись АО «СКК» в равной степени ко всем участникам закупки, а выводы управления об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, учитывая приведенные обстоятельства, не имеет правового значения соответствие либо не соответствие нормам действующего законодательства РФ и Положения о закупках заказчика действий заказчика по установлению в качестве документов, подтверждающих опыт, тех, которые им были установлены в документации по спорной закупке, поскольку независимо от наличия или отсутствия таких нарушений в документации по спорной закупке фактов неравной оценки, дискриминации, применения к участникам спорной закупки разных критериев оценки, судом в действиях заказчика по спорной закупке не установлено, а управлением не доказано. То есть управлением не доказано совершение заказчиком при оценке заявок участников по спорной закупке нарушения части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, вмененного заказчику оспариваемым решением.  

При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 04.12.2018 по делу № 08-103/2018 не соответствует положениям Федерального закона № 223-ФЗ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 решения материалы дела переданы уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленного нарушения.

Более того, на основании оспариваемого решения обществу выдано обязательное для исполнения предписание. При этом за неисполнение предписания в действующем законодательстве РФ, а именно в КоАП РФ, предусмотрена возможность применения мер административного принуждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи суд признает оспариваемое обществом решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 04.12.2018 по делу № 08-103/2018 незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное сам факт признания оспариваемого решения  незаконным восстановит нарушенное право заявителя. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы на управление в виде уплаченной обществом государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене решения от 04.12.2018 по делу № 08-103/2018 удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Сахалинской области от 04.12.2018 по делу № 08-103/2018 незаконным, как несоответствующее нормам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                        Е.С. Логинова