АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8118/21 

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.

Дело № А76-47723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-47723/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители управления – ФИО1 (доверенность от 31.08.2021 № 37, диплом); ФИО2 (доверенность от 01.10.2021 № 82, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг фуд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).   

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление управления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено при участии законного представителя общества – директора ФИО3, о чем имеется ссылка в тексте постановления; отмечает, что в постановлении также указано, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается определением от 29.10.2020 с подписью ФИО3; по мнению управления, дата 29.11.2020 указанная ФИО3 в определении от 29.10.2020 является ошибкой и не влечет существенного нарушения прав и законных интересов привлеченного к административной ответственности юридического лица. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что процедура производства по делу об административном правонарушении не была нарушена, поскольку сам факт участия законного представителя общества в рассмотрении дела свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте совершения данного процессуального действия, следовательно, у административного органа отсутствовала необходимость для проведения такого процессуального действия, как вынесение определения об отложении рассмотрения дела на основании пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2020 на основании приказа управления от 30.01.2020 № 28, предписания Челябинской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации 13.10.2020 № 10504000/229/131020/Р002735 в отношении общества проведены мероприятия мониторинга мест хранения поднадзорной продукции путем осмотра и досмотра продукции, проверки сопроводительных документов, изучении этикетки и маркировки на продукции и упаковке в местах хранения и реализации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия животного и растительного происхождения на территории Челябинской области.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.10.2020 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 15.10.2020 № 50. 

В отношении общества по факту выявленного нарушения (не исполнение предписания от 15.10.2020 № 50) управлением составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2020 № 129/7. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 09.11.2020 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, указав на то, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении управлением не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, признавая преюдициальным значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу № А76-45649/2020, которым дана оценка, обстоятельствам послужившим основанием для вынесения управлением предписания от 15.10.2020 № 50 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установив, что требования предписания  заявителем в установленный срок не исполнены, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Однако суды, проанализировав материалы дела, установили существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как верно установлено судами, 29.10.2020 управлением вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении общества. Определение получено директором заявителя 29.10.2020, о чем имеется соответствующая подпись. В данном определении указано, что материалы административного дела будут рассмотрены 05.11.2020 по адресу: 

<

...>, каб. 9.

Однако, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении общества 09.11.2020 по адресу: 

<

...>.

Доказательств надлежащего извещения заявителя о рассмотрении материалов административного дела 09.11.2020 по адресу: 

<

...>, управлением не представлено. 

Ссылки административного органа на определение от 29.10.2020, правомерно отклонены судами, поскольку данное определение получено заявителем только 29.11.2020, уже после вынесения оспариваемого постановления. Довод управления о том, что указание даты 29.11.2020 является технической ошибкой, также правомерно отклонен судами, поскольку не подтвержден материалами дела.

Кроме того, судами отклонены ссылки управления на наличие видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных по адресу 

<

...>, поскольку данные записи не доказывают присутствия директора общества при рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления.

Судами также отмечено, что директор общества – ФИО3, отрицает свое присутствие при рассмотрении материалов административного дела и при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, в оспариваемом постановлении отсутствуют его подписи.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений административного органа.

 Учитывая вышеизложенные разъяснения законодательства, суды пришли к верному выводу о том, что допущенное процессуальное нарушение является существенным, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности отсутствует.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции управления при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-47723/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Вдовин 

СудьиЕ.О. Черкезов

Т.П. Ященок