ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23989/2017

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 года

15АП-19354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.10.2017 по делу № А53-23989/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания»

о взыскании задолженности, пени, 

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» о взыскании:

- по договору подряда № П 19.04/16 от 21.04.2016: задолженности в размере 121 500,23 руб., неустойки в размере 297 293,07 руб. за период с 29.04.2016 по 03.07.2017, неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 04.07.2017 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки исходя из 0,05% от суммы задолженности;

- по договору подряда № П 25.11/16 от 25.11.2016: задолженности в размере 1 262 075 руб., неустойки в размере 138 636,20 руб. за период с 03.12.2016 по 03.07.2017, неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 04.07.2017 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки исходя из 0,05% от суммы задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате работ, выполненных по договору подряда № П 19.04/16 от 21.04.2016 и по договору подряда № П 25.11/16 от 25.11.2016, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени исходя из 0,05% на сумму задолженности по договору № П 19.04/16 за период с 29.04.2016 по 03.07.2017 и на сумму задолженности по договору № П 25.11/16 за период с 13.12.2016 по 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Южная строительная компания» в пользу ООО «Аквапромстрой" взыскано 1 383 575,23 руб. задолженности, 435 929,27 руб. пени, 31 192 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также пени за период с 04.07.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 383 575,23 руб. из расчета 0,05% в день.

Суд указал, что факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме подтверждается материалами дела, подписанными без возражений актами формы КС-2, актами сверки взаимных расчетов. Заказчик своих возражений относительно качества и объема работ не заявлял, частично погасил задолженность. Требование о взыскании пени признано судом законным и обоснованным, расчет проверен, признан составленным арифметически и методологически верно, оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел. Также суд признал правомерным требование о взыскании пени по день фактического исполнения решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком была произведена оплата задолженности в сумме 384 000 руб. по платежному поручению № 1672 от 03.08.2017, которая судом первой инстанции при вынесении решения не была учтена. Суд необоснованно признал предъявленный ко взысканию размер пени разумным и не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец довод о необходимости снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ просил отклонить, как необоснованный. В отношении довода о частичной оплате задолженности указал, что им ошибочно оплата в размере 384 000 руб. не была учтена, ввиду чего ООО «Аквапромстрой» заявляет о частичном отказе от требований о взыскании задолженности.

07.12.2017 от ООО «Аквапромстрой» поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 384 000 руб., согласно письменному заявлению, подписанному представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 22.02.2017.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, дал пояснения по существу спора, просил принять частичный отказ от иска, в указанной части производство по делу прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

14.12.2017 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.12.2017 до 16 час. 30 мин., после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что заявленный ООО «Аквапромстрой» частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, подписан представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 22.02.2017. Правомочия на отказ от истца в доверенности указаны.

С учетом указанного апелляционный суд принимает частичный отказ ООО «Аквапромстрой» от требования о взыскании долга в сумме 384 000 руб.

В части рассмотрения указанного требования по существу решение суда первой инстанции подлежит отмене. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между ООО «ЮСКОМ» (заказчик) и ООО «Аквапромстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № П 19.04/16, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить из своих материалов заказчика своими силами и средствами работы по монтажу футляров на объекте: NR4.03958. Ростовская АЭС. Энергосблок № 4. Кабельные каналы. Участок № 2" в соответствии с условиями данного договора и иными документами, являющимися приложениями к данному договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную данным договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № П 19.04/16, работы предусмотренные данным договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора, при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.2, 4.2.1 данного договора. Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до выполнения заказчиком всех условий (пп. 3.1.1 договора),

- окончание работ: в течение 4-х месяцев с даты начала работ (пп. 3.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора № П 19.04/16, стоимость работ определяется сторонами по расчету стоимости, являющимся неотъемлемой частью данного договора (приложение № 1), и составляет 13 573 930 руб., в том числе НДС 18% - 2 070 599, 49 руб.

Пунктом 4.2 договора № П 19.04/16 предусмотрено, что аванс в размере 20% от общей суммы договорной цены - 2 714 786 руб., в т.ч. НДС 18% - 414 119,90 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика на условиях предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пп. 4.2.1 договора); оставшиеся денежные средства заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные подрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 (с обязательным предоставлением подрядчика справок по форме КС-3 и счетов-фактур) в течение 5 рабочих дней с момента приемки заказчиком качественно выполненных работ (пп. 4.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора № П 19.04/16, расчеты по договору осуществляются перечислением денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 5.4 договора № П 19.04/16, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение условий договора № П 19.04/16, за период с 21.04.2016 по 10.10.2016 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 10 201 500 руб., о чем свидетельствуют акты формы КС-2 № 1 от 31.05.2016 на сумму 3 199 999,52 руб., № 2 от 17.06.2016 на сумму 1 599 999,76 руб., № 3 от 25.07.2016 на сумму 5 064 001,03 руб., № 4 от 25.08.2016 на сумму 216 000,42 руб., № 5 от 10.10.2016 на сумму 121 500,23 руб.

Учитывая условия подпункта 4.2.1 договора, последний акт формы КС-2 был подписан сторонами 10.10.2016, соответственно, срок оплаты выполненных работ наступил.

Задолженность по договору № П 19.04/16 составила 121 500,23 руб.

Также судом установлено, что между ООО «ЮСКОМ» (заказчик) и ООО «Аквапромстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № П 25.11/6 от 25.11.2016, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить из своих материалов и материалов заказчика своими силами и средствами работы по монтажу футляров на объекте: «R4.03958. Ростовская АЭС. Энергоблок № 4. Кабельные каналы Участок 2» в соответствии с условиями данного договора и иными документами, являющимися приложениями к данному договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную данным договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № П 25.11/6, работы предусмотренные данным договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора, при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.2, 4.2.1 данного договора. Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до выполнения заказчиком всех условий (пп. 3.1.1 договора),

- окончание работ: в течение 3-х месяцев с даты начала работ (пп. 3.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора № П 25.11/6 стоимость работ определяется сторонами по расчету стоимости, являющимся неотъемлемой частью данного договора (приложение № 1), и составляет 1 815 974,89 руб., в том числе НДС 18% - 277 013,12 руб.

Пунктом 4.2 договора № П 25.11/6 предусмотрено, что аванс в размере 20% от общей суммы договорной цены - 363 194,98 руб., в т.ч. НДС 18% - 55 402,62 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика на условиях предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пп. 4.2.1 договора), оставшиеся денежные средства заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные подрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 (с обязательным предоставлением подрядчика справок по форме КС-3 и счетов-фактур) в течение 5 рабочих дней с момента приемки заказчиком качественно выполненных работ (пп. 4.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора № П 25.11/6 расчеты по договору осуществляются перечислением денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 5.4 договора № П 25.11/6 работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение условий договора № П 25.11/6 за период с 25.11.2016 по 06.12.2016 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 762 074, 92 руб., о чем свидетельствуют акты формы КС-2 № 1 от 31.12.2016 на сумму 1 623 475 руб., № 2 от 06.02.2017 на сумму 138 599,92 руб.

Учитывая условия подпункта 4.2.1 договора, последний акт формы КС-2 был подписан сторонами 06.02.2017, соответственно, срок оплаты выполненных работ наступил.

Задолженность по договору № П 19.04/16 согласно первоначальному расчету истца составила 1 262 075 руб.

Поскольку по указанным договорам за ответчиком числится задолженность, истец направил в адрес заказчика претензии от 07.07.2017.

Однако ответчик в досудебном порядке не выполнил требование истца, задолженность не погасил, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

 Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт выполнения подрядчиком обязательств по договорам в полном объеме. Указанное подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ. Судом также дополнительно учтены двухсторонние акты сверки взаимных расчетов.

Из материалов дела судом выяснено, что при приемке работ заказчик не заявлял возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ по договору.

По договору № П 25.11/2016 ответчиком  произведена частичная оплата задолженности в сумме 384 000 руб. по платежному поручению № 1672 от 03.08.2017, которая судом первой инстанции при вынесении решения не была учтена, однако при рассмотрении спора в апелляционном суде истец в указанной части от исковых требований отказался.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, с учетом частичного отказа от иска в сумме 384 000 руб., суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 999 575,23 руб. (121 500,23 + (1 262 075- 384 000)).

Также истцом заявлено требование о взыскании по договору подряда № П 19.04/16 от 21.04.2016 неустойки в размере 297 293, 07 руб. за период с 29.04.2016 по 03.07.2017, неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 04.07.2017 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки исходя из 0,05% от суммы задолженности; по договору подряда № П 25.11/16 от 25.11.2016 неустойки в размере 138 636,20 руб. за период с 03.12.2016 по 03.07.2017, неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 04.07.2017 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки исходя из 0,05% от суммы задолженности.

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «ЮСКОМ» в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявило, оснований для снижения пени по инициативе суда судом не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6.8 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по данным договорам заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, оснований для снижения пени суд первой инстанции правомерно не установил.

Установленный пунктом 6.8 договора размер неустойки - 0,05% за каждый день просрочки более чем отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, ходатайство о снижении пени не заявил, постольку суд первой инстанции обоснованно признал размер неустойки разумным.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, количество дней просрочки соответствует условию о взыскании неустойки за каждый банковский день просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере - 435 929,27 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.07.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 383 575,23 руб. из расчета 0,05% в день.

Как указано в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 04.07.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% в день.

Суд апелляционной инстанции установил, что частичный отказ от исковых требований на расчет неустойки за закрытый период не повлиял, поскольку платеж произведен за пределами спорного периода, отказ от части иска влечет лишь корректировку формулировки суда по взысканию пени за открытый период. Апелляционный суд считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что частичное погашение долга является основанием к уменьшению суммы, исходя из которой начисляется пеня.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, корректировка решения вызвана исключительно принятием частичного отказа от иска.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Из ходатайства истца об отказе от исковых требований от 07.12.2017 следует, что он обусловлен ошибкой истца, допущенной при подготовке расчета задолженности. Иск подан после совершения данного платежа ответчиком.

Исходя из суммы требований 1 819 504,50 руб. в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 31 195 руб., однако истцом уплачено только 31 192 руб. государственной пошлины по иску. Учитывая, что при отказе от иска сумма исковых требований составила 1 435 504,50 руб., вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возвращения истцу из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 3 840 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 151, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой» от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 384 000 руб. В части рассмотрения указанных требований по существу решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 по делу № А53-23989/2017 отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 999 575,23 руб. задолженности, 435 929,27 руб. пени, 27 355 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 04.07.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 383 575,23 руб. из расчета 0,05% в день с учетом того, что частичное погашение долга является основанием к уменьшению суммы, исходя из которой начисляется пеня».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 840 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2017 № 000504.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов