ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9515/2018

г. Челябинск

27 августа 2018 года

Дело № А76-11105/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А. Сотниковой О.В.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2018 по делу 

№ А76-11105/2017 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана» – ФИО2  (доверенность от 29.12.2017);

временного управляющего ФИО3  – ФИО4 (доверенность от 22.05.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижняя Санарка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Нижняя Санарка», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

04.05.2018 закрытое акционерное общество «Элпром» (далее – ЗАО «Элпром», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 46 016 150 руб. 07 коп., а также 200 000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2018 заявление ЗАО «Элпром» удовлетворено, требование кредитора в сумме 46 216 150 руб. 07 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Народный сберегательный банк Казахстана» (далее - АО «Народный сберегательный банк Казахстана», Банк, кредитор) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что наличие вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения не освобождает суд от необходимости проверки доводов о корпоративной природе отношений, возникших между кредитором и должником. Возражения относительно того, что отношения между кредитором и должником носят корпоративный характер не входят в предмет доказывания и не могут в принципе быть предметом рассмотрения дел в общеисковом порядке  - при обжаловании определения об утверждении мирового соглашения по делу № А76-10369/2016. Данные возражения обусловлены исключительно фактом банкротства ООО «Нижняя Санарка» и должны быть рассмотрены судом при проверке обоснованности включения требований  ЗАО «Элпром» в реестр требований кредиторов должника. Договоры поставки должны быть квалифицированы как корпоративные, поскольку первоначальный кредитор по требованию и должник являются аффилированными лицами. Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2018 по делу № А76-10369/2016 удовлетворена кассационная жалоба ФНС России на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016, судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Следовательно, никаких доказательств обоснованности требований ЗАО «Элпром» у суда не имеется.

ЗАО «Элпром» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  АО «Народный сберегательный банк Казахстана» - без удовлетворения. Кроме того, от ЗАО «Элпром» поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10369/2016 при новом рассмотрении спора. 

В судебном заседании представитель АО «Народный сберегательный банк Казахстана» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель временного управляющего должника поддержал позицию АО «Народный сберегательный банк Казахстана», просит определение суда отменить. 

Должник, кредитор, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ЗАО «Элпром» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ЗАО «Элпром» о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10369/2016 при новом рассмотрении спора отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по делу № А76-10369/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное ЗАО «Элпром» (истец) и ООО «Нижняя Санарка» (ответчик) в целях мирного урегулирования спора, возникшего из договора об уступке права требования (цессии) от 01.09.2015 №710/2015/ОДО, заключенного между акционерным обществом «Щелково Агрохим» и ЗАО «Элпром», в соответствии с которым истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договорам поставки от 10.03.2011 ХСЗР №135/2011/СХ, от 28.03.2012 №169/2012/СХ, от 29.03.2013 №222/2013/СХ, от 25.03.2014 №227/2014/СХ, от 24.06.2015 №547/2015/СХ, заключенным между АО «Щелково Агрохим» и ООО «Нижняя Санарка» (л.д.10-11). 

Общая сумма прав требования истца к ответчику по вышеперечисленным договорам поставки ХСЗР составляет 46 016 150 руб. 07 коп.

Ответчик в полном объеме признает принятые на себя обязательства по

договорам поставки и в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 01.09.2015 №710/2015/ОДО, заключенным между АО «Щелково Агрохим» и ЗАО «Элпром», обязуется в срок до 31.07.2016 выплатить истцу денежные средства в размере 46 016 150 руб. 07 коп. путем их перечисления на расчетный счет истца.

Кроме того, ответчик принял на себя обязательства по оплате государственной пошлины по делу №А76-10369/2016, произведенные истцом в размере 200 000 руб. в срок до 31.07.2016.

Истец отказался от требования в части взыскания неустойки в размере 22 652 779 руб. 38 коп.

Ссылаясь на непогашение ООО «Нижняя Санарка» задолженности, ЗАО «Эпром» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства погашения ООО «Нижняя Санарка» задолженности в материалах настоящего требования отсутствуют, размер и наличие задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом, включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заслушав мнение представителей, исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Пункт 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возражения в отношении состава и размера задолженности не могут быть предъявлены, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку на дату рассмотрения требования задолженность ООО «Нижняя Санарка» перед ООО «Элпром» в заявленном размере была подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по делу № А76-10369/2016,  доказательств его исполнения в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что суд не проверил корпоративный характер спорных правоотношений, судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного требования Банком, а также иными лицами, соответствующие возражения заявлены не были. К дате судебного заседания Банк направил в суд ходатайство об обязании ЗАО «Элпром» представить в материалы дела документы, подтверждающие возникновении задолженности, которое с учетом наличия судебного акта правомерно отклонено судом

Наличие у должника, кредитора и цедента признаков аффилированности из имеющихся в деле доказательств не усматривается.

На дату принятия обжалуемого определения у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования.

На дату судебного заседания суда апелляционной инстанции определение от 07.07.2016 по делу № А76-10369/2016 об утверждении мирового соглашения отменено судом кассационной инстанции, что может являться основанием для пересмотра обжалуемого определения по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом того, что требование кредитора на основании первичных документов, подтверждающих возникновение обязательства, судом первой инстанции не проверялось, судебной коллегией не установлено оснований для приостановления производства по требованию.   

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2018 по делу 

№ А76-11105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                        А.А. Румянцев 

 

                  О.В. Сотникова