СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1579/2022(3)-АК

Дело № А60-8789/2020

07 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Герасименко Т.С., Плаховой  Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1  

при участии:

от конкурсного управляющего (он-лайн) : ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2021,

от общество с ограниченной ответственностью «НТ Консалтинг» (ИНН 

<

***>): ФИО3  – дов.  от 01.06.2022 г., 

от общество с ограниченной ответственностью «НТ Консалтинг» (ИНН 

<

***>): ФИО3  -  дов.  от  01.06.2022 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражный управляющийего  ФИО4 

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 14 марта 2022 

по делу № А60-8789/2020,

по заявлению  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок должника недействительными,

заинтересованные лица с правами ответчика: общество с ограниченной ответственностью «НТ Консалтинг» (ИНН 

<

***>), ООО «НТ Консалтинг» (ИНН 

<

***>),

в рамках дела №А60-8789/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергетик ИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд 25.02.2020 поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергетик ИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 10 594 462 руб. 89 коп. основного долга, 55 953 руб. 04 коп. возмещение государственной пошлины.

Определением суда от 19.06.2020 требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергетик ИС» (ИНН 

<

***>, 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Энергетик ИС» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 17.08.2020.

Решением суда от 25.09.2020 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергетик ИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик ИС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 22.03.2021.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 ИНН 

<

***>, адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 504) член Ассоциации Союза ВАУ «Достояние».

В материалы дела 07.07.2021 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок должника недействительными.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» несколько  раз поступали уточнения  требований ,  в  результате  чего просит признать недействительными банковские операции по перечислению с расчётного счета Агента (ООО «РКЦ») денежных средств в пользу ООО «НТ Консалтинг» (ИНН

<

***>) в период с 26.12.2019 по 22.09.2020 в общей сумме 1 552 127.23 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «НТ Консалтинг» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Энергетик Ис» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 1 552 127.23 руб.

Признать недействительными операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «НТ Консалтинг» (ИНН 

<

***>) в период с 02.03.2017 по 09.08.2019 в общей сумме 5 742 481.84 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «НТ Консалтинг» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Энергетик Ис» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 5 742 481.84 руб.

Определением  Арбитражный суд Свердловской области от 14 марта 2022 в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано. 

Не  согласившись  с  определением, конкурсный  управляющий  должника обратился  с  апелляционной жалобой,  в которой просит  его  отменить, требования удовлетворить .    

В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и.о. конкурсного управляющего в возражениях на отзыв заинтересованного лица, а также представителем и.о. конкурсного управляющего в судебном заседании относительно данных аргументов было заявлено, что баланс должника на 31.12.2019 года в размере 63 061 000 рублей, на который идет ссылка в обжалуемом определении, образован за счет единственного актива должника - дебиторской задолженности. 

При этом в ходе процедуры конкурсного производства в 2021 году бывшим руководителем должника и Агентом по сбору платежей ООО «РКЦ» были предоставлены сведения о размере дебиторской задолженности уже в разы меньше - в сумме 35 074 476,88 рублей. 

Причем с 31.12.2019 года до момента передачи документов конкурсному управляющему фактического взыскания разницы между размером дебиторской задолженности, согласно бухгалтерского баланса от 31.12.2019 года, и размером, согласно переданной конкурсному информации, не производилось.      

Данный факт обоснованно ставит под сомнение корректность указанного в балансе должника на 31.12.2019 года размера активов в сумме 63 061 000 руб., в связи с чем не может быть принят безусловным доказательством платежеспособности должника.

      Указанный по итогам инвентаризации размер дебиторской задолженности в сумме 35 169 725,66 руб. учтен как неподтвержденный дебиторами, и основан исключительно на сведениях учетной бухгалтерской программы «1 С», переданной конкурсному управляющему, бывшим руководителем предприятия-должника. Реальный же размер дебиторской задолженности еще устанавливается в процессе взыскания в рамках конкурсного производства,  поэтому ссылка на указанные сведения как обосновывающие платежеспособность должника  неправомерно.

      Также судом первой инстанции в качестве свидетельства о том, что требования кредиторов погашались и обеспечивались надлежащим образом принят факт заключения агентского договора № 350-ЭСП от 12.11.2018 между должником с ОАО «Энергосбыт плюс» (агент), по условиям которого, Агент все собранные средства (дебиторская задолженность) перечисляет в адрес ПАО «Т Плюс».

      Между тем , необходимость заключения данного договора была вызвана именно тем обстоятельством, что должник не осуществлял надлежащим образом расчеты за поставленные энергоресурсы, а с учетом того, что путем заключения агентского договора между должником и ООО «РКЦ» оборот денежных средств по основному расчетному счету должника был практически исключен, вследствие чего независимые кредиторы были лишены возможности даже принудительного взыскания задолженности, для того чтобы получить возможность контроля за вносимыми потребителями жилищно-коммунальных услуг денежными средствами и добиться какого-то справедливого равномерного распределения выручки всем кредиторам (а не только «дружественным»), и был заключен агентский договор с ОАО «Энергосбыт плюс». 

        Такие «оправдывающие» аргументы, как то, что должник является хозяйствующим субъектом в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг и наличие непогашенной кредиторской задолженности вследствие основного актива в виде дебиторской задолженности - это нормальное явление, могут приниматься лишь в условиях соотносимости их размера. 

        Иные установленные вышеуказанные объективные факты, наоборот, свидетельствует об устойчивых признаках неплатежеспособности должника, сформировавшихся на 02.03.2017 года, а впоследствии усугубившихся до состояния банкротства должника.

         При изучении представленных заинтересованными лицами в материалы дела отчетов о проделанной работе становится понятным, что они из месяца в месяц полностью идентичны, содержат один и тот же перечень мероприятий и их стоимость. С учетом того, что на протяжении нескольких лет в ходе реального исполнения сторонами договора на бухгалтерское и юридическое обслуживание маловероятно стопроцентное совпадение всех мероприятий, становится очевидным, что стоимость и перечень мероприятий просто «подогнаны» под размер ежемесячной платы договора на бухгалтерское и юридическое в сумме 137 000 рублей и имеет место попытка оправдать совершенные операции по выводу денежных средств из распоряжения должника в пользу аффилированных лиц под прикрытием формально правильно оформленных документов, при этом фактически не отражающих реальный объем проведенных мероприятий и, соответственно, их реальную стоимость для должника.

      Также самим представителем ООО «НТ Консалтинг» (ИНН 

<

***>), ООО «НТ Консалтинг» (ИНН 

<

***>) к материалам дела приобщены штатные расписания заинтересованных лиц и должника согласно которых по состоянию на 30.10.2015 штатная численность должника составляла всего 4 человека с фондом оплаты труда (далее по тексту - ФОТ) в размере 52 279 руб. В то же время расходы должника на бухгалтерское и юридическое обслуживание ежемесячно составляли 137 000 рублей, что в два с половиной раза превышает ФОТ самого должника.

Согласно штатного расписания должника с 01.02.2018 численность сотрудников должника составляла 9 человек с ФОТ в размере 133 297 руб., то есть размер ФОТ всех штатных сотрудников должника все равно оставался чуть менее, чем размер ежемесячной оплаты по договору на бухгалтерское и юридическое обслуживание.

        Таким образом, с учетом изложенных доводов, аффилированности организаций, совершения спорных платежей в период подозрительности, представленные в материалы формальные акты не могут являются надлежащими доказательствами реальности встречного представления, сопоставимого с общим объемом перечисленных должником заинтересованным лицам денежных средств в сумме 7 294 609,07 руб.

        Вместе с тем, в обоснование вышеизложенных доводов в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и.о. конкурсного управляющего к материалам дела были приобщены сведения органов Росстата о среднемесячной заработной плате на одного работника по региону Свердловская область (ОКВЭД 69 - «деятельность в области права и бухгалтерского учета») с учетом ее динамики в оспариваемый период 2017-2020 гг. На основании указанных данных произведен контррасчет затрат на выплату заработной платы за период с марта 2017 года по сентябрь 2020 года на 1 сотрудника по должности «бухгалтер» и 1 сотрудника по должности «юрист» (также ранее приобщен к материалам дела), согласно которого общий объем затрат определяется в размере 2 827 820,80 руб. (оспариваемая общая сумма перечислений при этом составляет 7 294 609,07 руб.).

           Также было отмечено, что согласно приобщенного к материалам дела штатного расписания самого ООО «НТ Консалтинг» (ИНН 

<

***>) ежемесячная заработная плата главного бухгалтера составляет 32 200 руб., юриста 20 125 руб. Согласно штатного расписания ООО «НТ Консалтинг» (ИНН 

<

***>) ежемесячная заработная плата главного бухгалтера составляет 34 414 руб., юриста 20 125 руб. Указанные данные в полной мере отражают явную несоразмерность стоимости услуг по заключенным договорам на бухгалтерское и юридическое обслуживание в размере 137 000 рублей ежемесячно.

      Согласно имеющихся в распоряжении и.о. конкурсного управляющего сведений, которые в судебном заседании также подтвердил представитель заинтересованного лица, ООО «НТ Консалтинг» (ИНН 

<

***>) оказывало услуги по 30.09.2019 года, после чего с 01.10.2019 год их начало оказывать ООО «НТ Консалтинг» (ИНН 

<

***>).

        Таким образом, с учетом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора с даты 02.03.2017 года, оспариванию подлежат платежи в пользу ООО «НТ Консалтинг» (ИНН 

<

***>) за услуги, оказанные с марта 2017 года по сентябрь 2019 года, итого получается 31 месяц (10 месяцев с марта по декабрь 2017 года + 12 месяцев 2018 года + 9 месяцев 2019 года).

Исходя даже из оспариваемого размера ежемесячной платы в сумме 137 000 рублей, должник должен был перечислить ООО «НТ Консалтинг» (ИНН 

<

***>) 31 мес.*137 000 руб.=4 247 000 руб. Однако согласно выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «РКЦ», истребованной судом в ПАО «УБРиР» по ходатайству и.о. конкурсного управляющего и приобщенной к материалам дела, общая сумма перечисленных ООО «НТ Консалтинг» (ИНН 

<

***>) денежных средств составляет 5 742 481,84 руб., то есть размер произведенных оплат превышает даже договорную стоимость.

           Совершение оспариваемых платежей привело к ситуации, когда независимые кредиторы - поставщики энергоресурсов ПАО «Т Плюс» и АО Энергосбыт Плюс» остались с непогашенной кредиторской задолженностью в размере более 15 млн. руб., одновременно, при этом оба ООО «НТ Консалтинг», являющиеся такими же поставщиками услуг и в те же периоды деятельности должника, кредиторской задолженности вообще не имеют . 

           В  судебном заседании  представитель заявителя  на  удовлетворении требований настаивает.   

           Представитель ответчиков  против  доводов  апелляционной жалобы  возражает  , по  основаниям, изложенным  в  письменном  отзыве.  

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела и уточненного заявления конкурсного управляющего (22.12.2021) между должником и ООО «Расчетно-кассовый центр» заключен агентский договор на оказание услуг по начислению и сбору платежей, согласно которого Агент на своем расчетном счете аккумулировал поступающие в качестве оплаты за оказанные должником жилищно -   коммунальные услуги (далее ЖКУ), и впоследствии по поручениям должника осуществлял перечисление данных денежных средств контрагентам .

      В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ПАО КБ «УБРиР» в материалы дела А60-8789/2020 приобщены сведения о движении денежных средств по банковским счетам №40821810462508073066 и №

40702810162500002072, принадлежащим ООО «Расчетно-кассовый центр».

В ходе анализа указанных сведений установлено, что дополнительно к ранее заявленным как подлежащим оспариванию операциям по перечислению денежных средств ООО «НТ Консалтинг» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «оплата от населения за ООО «Энергетик Ис» за вычетом агентского вознаграждения», совершены еще две аналогичных операции, а именно: с банковского счета № 

<

***> на сумму 77 000 руб. и с банковского счета № 

<

***> на сумму 19 000 руб.

Таким образом, общий перечень оспариваемых операций следующий:

на сумму 77 000 руб.;

на сумму 105 000 руб.;

на сумму 19 000 руб.;

на сумму 130 593,83 руб.;

на сумму 156 000 руб.;

на сумму 100 000 руб.;

на сумму 156 000 руб.;

на сумму 299 833,90 руб.

Итого общая сумма перечисленных ООО «НТ Консалтинг» (ИНН 

<

***>) денежных средств за период с 26.12.2020 по 22.09.2020 составляет 1 043 427,23 руб.

Согласно данных бухгалтерского учета должника в период с 02.03.2017 по 30.04.2019 за счет средств должника через Агента производились следующие оплаты в пользу ООО «НТ Консалтинг» (ИНН 

<

***>):

на сумму 442 000 руб.;

на сумму161 000 руб.;

на сумму 392 000 руб.;

на сумму 314470 руб.;

на сумму 388 065,92 руб.;

на сумму 317 000 руб.;

на сумму 103 591,60 руб.;

на сумму 267 704 руб.;

на сумму 276 000 руб.;

на сумму 236 416 руб.;

на сумму 178 000 руб.;

на сумму 64 000 руб.;

на сумму 285 043 руб.;

на сумму 256 447 руб.;

на сумму 337 400 руб.;

на сумму 393 044,23 руб.;

на сумму 117 000 руб.;

на сумму 82 127. руб.;

на сумму 300 850 руб.;

на сумму 220687,24 руб.

Итого общая сумма перечисленных ООО «НТ Консалтинг» 5 742 481,84 руб. 

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные перечисления являются недействительным, ничтожным, направленным на причинение вреда должнику и его кредиторам, в связи с чем, просит признать сделку по перечислениям недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая  в  удовлетворении заявленных требований, суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что спорные  платежи имели  место в результате  осуществления обычной  хозяйственной деятельности и производились за  фактически оказанные  ответчиками  услуги.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав  представителей, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам, как указано в пункте 9 постановления N 63, надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктом 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

При этом помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать всю совокупность отношений должника с контрагентом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В  соответствии с п. 1  ст. 61.3  Закона  о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований

Оспариваемые платежи в счет заключенных договоров совершены в период с 31.03.2017 по 22.09.2020, настоящее дело о банкротстве возбуждено 02.03.2020, таким образом, платежи совершены в пределах срока, установленного п. 1,2 ст. 61.2 ,  ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «НТ Консалтинг» (

<

***>) и ООО «Энергетик Ис» 01.09.2013 заключен договор на юридическое и бухгалтерское обслуживание.

Предметом заключенного договора является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности заказчика, ведение документооборота на предприятии заказчика, а также юридическое обслуживание деятельности заказчика в объемах и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций по бухгалтерскому обеспечению закреплен в п. 1.3 заключенного договора.

Кроме того указанным договором согласован порядок хранения документов (п. 3 договора).

Согласно п. 6 заключенного договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 137 000 руб. в месяц.

Срок действия договора сторонами согласован до 31.12.2019 (п. 10.1 договора).

Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях (п. 10.2 договора).

В подтверждение оказания услуг по договору ООО «НТ Консалтинг» в  материалы дела представлены копии актов об оказанных услуга подписанные в двухстороннем порядке №4 от 31.01.2019, №8 от 28.02.2020, №11 от 31.03.2019,

№14 от 30.04.2019,№17 от 31.05.2019,№20 от 30.06.2019,№23 от

№26 от 31.08.2019, №29 от 30.09.2019, №4 от 31.01.2018, №8 от

№12от 31.03.2018,№16 от 30.04.2018,№20 от31.05.2018, №24от

№28от 31.07.2018,№32 от 31.08.2018,№36 от30.09.2018, №40от

№44от 30.11.2018,№48 от 31.12.2018,№47 от 31.12.2017, № 40от

№36от 31.10.2017,№32 от 30.09.2017,№28 от31.08.2017, №25от

№21 от 30.06.2017, №13 от 31.05.2017, №10 от 30.04.2017, №7 от

№4 от 28.02.2017, №1 от 31.01.2017.

В последствии между ООО «НТ Консалтинг» (

<

***>) и ООО «Энергетик Ис» 01.10.2019 заключен договор на юридическое и бухгалтерское обслуживание.

Предметом заключенного договора является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности заказчика, ведение документооборота на предприятии заказчика, а также юридическое обслуживание деятельности заказчика в объемах и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций по бухгалтерскому обеспечению закреплен в п. 1.3 заключенного договора.

Кроме того указанным договором согласован порядок хранения документов (п. 3 договора).

Согласно п. 6 заключенного договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 137 000 руб. в месяц.

Срок действия договора сторонами согласован до 31.12.2019 (п. 10.1 договора).

Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях (п. 10.2 договора).

В подтверждение оказания услуг по договору ООО «НТ Консалтинг» в материалы дела представлены копии актов об оказанных услуга подписанные в двухстороннем порядке №3 от 31.01.2020, №6 от 29.02.2020,№9 от 31.03.2020, №12 от 30.04.2020, №15 от 31.05.2020, №18 от 30.06.2020, №21 от 31.07.2020, №24 от 31.08.2020, №27 от 30.09.2020.

Судом  первой  инстанции установлен  Факт оказания услуг (выполнения работ) за спорный период и их принятия должником без замечаний, их стоимость подтверждена как счетами и актами выполненных работ, так же «спорными» платежными поручениями.

Должник являлся управляющей организацией и в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда был обязан исполнять обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД.

Конкурсным управляющим факт того, что должник имел в штате работников соответствующей квалификации (бухгалтеры, юристы) не доказан, доказательства того, что услуги оказаны не надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что должник сам выполнил указанные работы (оплаченные спорными платежными поручениями), либо обладал необходимыми ресурсами для их самостоятельного выполнения в материалы дела не представлено.

Осуществление спорных платежей на условиях, существенно отличающихся от рыночных, материалами дела не подтверждается. То  обстоятельство ,  что  стоимость услуг  превышала  установленный  размер оплаты  труда  работников  должника  нерыночность  их  оплаты  не  подтверждает. 

Заинтересованность ответчиков  по  отношению  к  должнику   сама по себе не свидетельствует о недействительности совершенных между должником и заинтересованным лицом сделок, что в частности соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2016 № 306-ЭС15-19814 по делу № А57-19242/2012.

Доводы заявителя  о  том,  что  платежи  осуществлялись  в  период  неплатежеспособности должника не  являются  основанием  для  признания сделок  недействительными,  поскольку доказательств того,  что платежи  осуществлялись исключительно  в  пользу  ответчика  не представлено ,  необходимость в спорных услугах заявителем  не  опровергнута. При  этом  сам  заявитель отмечает,  что в  целях  предотвращения наращивания задолженности между должником  и ОАО  «Энергосбыт-плюс» был  заключен  агентский договор № 350-ЭСП  от  12.11.2018 . То  обстоятельство ,  что  задолженность перед  контрагентами  возрастала  связано  прежде  всего  с  неоплатой  услуг  потребителями.    

      Вместе с тем, судом  также  правомерно принято  во  внимание,  что  размер дебиторской задолженности по Акту инвентаризации от 08.04.2021 г. составляет 35 169 725 руб. 66 коп. 

     При этом сводные отчеты ООО «РКЦ» и реестр должников конкурсным управляющим не оспаривается, а  также  то, что происходит взыскание (реестр судебных приказов), и взыскание задолженности.

     Из Акта № 5 от 08.04.2021г., размещенном конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ у должника имеется дебиторская задолженность в размере 35 074 476,88 рублей. Из отчета конкурсного управляющего по итогам проведения процедуры банкротства (размещен на сайте на сайте ЕФРСБ) также следует, что по состоянию на 31.12.2019г.. активы должника составляли 63 061 000 рублей. 

       Агентский договор № 350-ЭСП от 12.11.2018 г. между ООО «Энергетик Ис» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент), по условиям которого Агент все собранные средства (дебиторскую задолженность) перечисляет в адрес ПАО «Т Плюс» был заключен в ноябре 2018 года в связи с переходом жителей на прямые расчеты за поставляемые энергоресурсы с 01 августа 2018 года. То есть с 01 августа 2018 года ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) осуществлял сбор всех текущих платежей, а в квитанции управляющей компании осталась только задолженность жителей за предыдущие периоды. Действуя в интересах кредитора, именно для того чтобы, чтобы повысить собираемость задолженности жителей и был заключен указанный договор. 

       Для выполнения всех функций по договору на юридическое и бухгалтерское обслуживание в штате ООО «НТ Консалтинг» было необходимо наличие специалистов ведения кадровой работы, делопроизводства, бухгалтерии, юридического и экономического сопровождения. Все функции по указанному договору повторяются из месяца в месяц с той лишь разницей, что в первичных документах меняются фамилии обратившихся граждан, названия учреждений, адреса, суммы, названия работ.

       При этом Арбитражным судом учтен тот факт , что заработная плата всех специалистов ООО «НТ Консалтинг» (ИНН 

<

***>) в 2014 году по штатному расписанию составляла 262 784 руб. в месяц, а заработная плата специалистов ООО «НТ Консалтинг» (ИНН 

<

***>) в 2019 году по штатному расписанию составляла 274 549 руб. в месяц. 

       Учитывая дополнительные расходы при работе специалистов в виде оплаты налогов, оплаты освещения, отопления помещений, где располагаются сотрудники, расходов на бумагу, канцелярию, расходов на оргтехнику, очевиден экономический смысл заключения данного договора и оплаты по договору 137 000 руб. в месяц.

       Довод заявителя о том, что в ООО «НТ Консалтинг» (ИНН 

<

***>) по оспариваемому договору было направлено 5 472 481 руб. 84 коп., вместо предусматриваемыми договором сумм ежемесячных платежей 4 247 000 рублей 00 коп. исследован  и  отклонен,  поскольку отношения,  вытекающие  из  договора оказания  услуг,   между должником и ООО «НТ Консалтинг» (ИНН 

<

***>)   начались  не  с  02.03.2017, а с 01.09.2013 г.

        Из данного акта  взаимных  расчетов следует, что в начальном периоде платежи должника были менее выставляемых к оплате сумм, образовалась задолженность, которая в дальнейшем была оплачена  в  спорный  период. Фактически отношения сторон, в том числе оплаты имело место с 01.09.2013 г., сторона же истца указывает произвольные периоды (на свое усмотрение с учетом данных банка) и умножает их на суммы, без учета данных акта сверки.      

        В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности выполненных работ(оплаченные спорными платежными поручениями), о чем мог бы свидетельствовать, в частности, факт выполнения работ иными лицами либо должником, доводы конкурсного управляющего, не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.

       Наличие в  сделках  пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве,  позволяющих применить  к  спорным  правоотношения  положения  ст. ст. 10, 168, 170  ГК  РФ ,  заявителем  не доказано. 

           Основания  для  признания сделок  недействительными по  ст. 61.3  Закона о  банкротстве   также  отсутствуют,  поскольку платежи  совершены  в  рамках обычной хозяйственной деятельности . 

         В  соответствии  с  п. 2  ст. 61.4  Закона  о  банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей , совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

 Каждый  из  платежей ,  совершенных  в  период  подозрительности ,  предусмотренный  п. 2, 3   ст. 61.3 Закона  о  банкротстве  не  превышал  1 % стоимости активов должника.

С  учетом  изложенного суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  тем,  что предусмотренные  законом  основания  для  признания сделок  недействительными не доказаны .   

      Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 14.03.2022 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

         В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе  относится  на  заявителя. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года по делу № А60-8789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Энергетик ИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко 

Т.Ю. Плахова