Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-5294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судейБедериной М.Ю., 

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Транснефть-Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» на решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 27.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-5294/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (664074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (625027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Транснефть-Сибирь» ФИО2 по доверенности от 03.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (далее – компания, ответчик) о взыскании 14 941 392 руб. 10 коп. долга, 747 069 руб. 60 коп. неустойки.

Решением от 08.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 7 519 323 руб. 34 коп. долга, 375 966 руб. 17 коп. неустойки. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и компания обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами. 

Общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, что привело к лишению общества права на судебную защиту, нарушению принципа состязательности и принятию ошибочного решения; при проведении повторной экспертизы эксперты не смогли определить объем и стоимость работ по устройству дорожной одежды на участке вокруг камер приема-пуска средств очистки и диагностики (далее – КПП СОД) и работ по устройству вдоль-трассового проезда (далее – ВТП), однако не констатировали их невыполнение, следовательно, при наличии в материалах дела подписанных заказчиком актов выполненных работ и исходя из положений части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащих применению, выводы судов об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части являются не верными.

Компания в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, указывает на то, что факт в.ыполнения подрядчиком спорных работ не подтвержден надлежащими доказательствами (исполнительной .документацией), опровергается совместно подписанным актом обследования от 03.11.2018; принятое судами экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий «Лестер» (далее – экспертная организация), содержит ошибки в расчетах, приведшие к завышению стоимости фактически выполненных работ на 5 057 707 руб. 03 коп.; оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по договору не имелось. 

В отзывах, приобщенных к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, общество и компания возразили против доводов жалоб друг друга. 

В судебном заседании представитель компании поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматривается в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор от 18.01.2017 № ТСИБ-01-330-17-164 (далее – договор) на выполнение работ по обустройству трассы магистрального трубопровода в охранной зоне, текущий ремонт проездов, знаков и площадок линейного обслуживания.

Пунктом 27.2.1 договора установлено, что в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше тридцати календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

При исполнении обязательств по договору сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2017 года от 31.12.2017 № 5 на сумму 44 985 409 руб. 62 коп. и от 31.12.2017 № 6 на сумму 16 322 536 руб. 06 коп.  

Несмотря на подписание этих документов, в письме от 29.12.2017 № СПС-5477/17 общество указало, что в связи со срывом сроков поставки щебня контрагентом выполнить устройство дорожной одежды согласно проекту (толщиной слоя 200 мм) в контрактные сроки не представилось возможным до 31.12.2017, фактически толщина слоя отсыпки на участке составляет 140 мм плюс минус 10 мм. Срок поставки щебня в объеме 4200 м3 на станцию Демьянка для выполнения работ по отсыпке, а именно досыпке щебнем до проектных требований (толщина слоя дорожной одежды 200 мм) – 15.02.2018, выполнение работ гарантировано обществом до 31.07.2018.

В письме от 23.04.2018 № ТСИБ-01-50-24/22058 компания известила общество, что расчетное значение высоты при устройстве дорожной одежды из щебня на участке МН «Холмогоры-Клин 530-542 км» составляет 181 мм. 

Письмом от 18.02.2019 № ТСИБ-01-50-24/8589 компания сообщила обществу, что в результате обследования участка МН «Холмогоры-Клин 530-542 км» установлено: высота не соответствует проектной величине, фактическая средняя высота 165 мм; проектная ширина 5,5 м, фактическая – 5,0 м. К письму приложен акт технического обследования от 03.11.2018, подписанный представителями сторон.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, общество, предварительно направив в адрес компании претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. 

В целях разрешения возникших разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ суд первой инстанции определением от 01.08.2022 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Сфера-Т».

Согласно заключению эксперта № 15/08-22 общая стоимость устройства насыпи и дорожной одежды из щебня с учетом перевозки для объекта: «Ремонт ВТП на участках МН Холмогоры – Клин 530-542 км. Нефтеюганское УМН» составляет 59 124 047 руб. 96 коп.; стоимость фактически выполненных работ составляет 43 160 555 руб. 01 коп., объем выполненных работ составляет – 72 %. Объем фактически выполненных работ по акту от 31.12.2017 № 6 составляет менее 1 % от общего объема, стоимость фактически работ по указанному акту составляет 359 045 руб. 48 коп. 

Определением от 20.02.2023 судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», однако экспертами сделан вывод о невозможности ее проведения ввиду непредставления исполнительской документации. 

Экспертным заключением от 29.01.2024 № 395/23, подготовленным на основании определения от 23.10.2023 суда первой инстанции, установлена стоимость щебня, которая составила 42 159 057 руб. 37 коп.

При наличии существенных противоречий в выводах экспертов суд первой инстанции определением от 11.06.2024 назначил по делу четвертую судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертной организации, которая пришла к следующим выводам: общая стоимость фактически выполненных работ по устройству насыпи и дорожной одежды из щебня с учетом перевозки для объекта: «Ремонт ВТП на участках МН «Холмогоры – Клин 530-542 км Нефтеюганское УМН» составляет 45 853 616 руб. 31 коп., стоимость фактически выполненных обществом, но не оплаченных компанией работ – 7 519 323 руб. 34 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 329, 330, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), выводами повторной судебной экспертизы, исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком спорных работ в установленном в ходе экспертизы объеме, неисполнения заказчиком обязанности по их оплате, наличия в связи с этим оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Спор по существу разрешен судами верно.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание результаты экспертных исследований, признав заключение последней из проведенных экспертиз достоверным и соответствующим совокупности иных представленных доказательств, установив факты выполнения обществом спорных работ, принятых по акту от 31.12.2017 № 6, на сумму 7 519 323 руб. 34 коп., неисполнения компанией обязанности по их своевременной оплате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки.   

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Аргументы общества о необоснованности частичного отказа в иске по причине принятия компанией результата выполненных работ подлежат отклонению, поскольку наличие подписанного заказчиком акта об их приемке не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51). 

Равным образом и суждения компании об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду непредставления обществом исполнительской документации не могут быть приняты во внимание, так как выполнение подрядчиком спорных работ подтверждено иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений при проведении итогового экспертного исследования требований действующего законодательства, указав, что сомнений в обоснованности выводов эксперта, не имеется, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, дали оценку экспертному заключению наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Доводам кассационной жалобы компании о том, что в расчетах экспертов относительно стоимости спорных видов работ допущены ошибки, поскольку эксперты завысили объем фактически выполненных работ, указав длину участка дорожной одежды – 12 800 м, вместо 11 430 м по проектной документации, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, верно исходившим из того, что согласно исследовательской части заключения экспертной организации, а именно таблицам № 2 «Виды и объемы работ» и № 4 «Расчет объемов выполненных работ по устройству дорожной одежды с учетом акта технического обследования», протяженность спорного участка дорожной одежды, учтенного экспертами при определении стоимости работ, составляет 11 430 м. 

Также суд верно отметил, что работы по объекту «Участок вокруг КПП СОД км 542 и работы по устройству ВТП» стоимостью 6 651 116 руб. 65 коп. отражены в пунктах 10-16 акта формы КС-2 от 31.12.2017 № 5, приняты и оплачены компанией, оснований для их повторной оплаты не имеется.

Ссылки общества на необоснованный отказ судом первой инстанции в вызове в судебное заседание эксперта для дачи ответов на возникшие вопросы подлежат отклонению судом округа, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Кассационная коллегия признает ошибочными аргументы компании о неправомерном взыскании неустойки.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения компанией сроков оплаты выполненных подрядчиком работ установлен, требование о взыскании неустойки обоснованное удовлетворено судами.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В целом доводы кассационных жалоб сопряжены с обращенным к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию суда округа. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5294/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева  

СудьиМ.Ю. Бедерина

А.С. Чинилов