ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13259/2018

08 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представитель Двуреченский С.А. по доверенности от 14.06.2017г.

от ответчика: представитель Кортунов П.Н. по доверенности от 01.03.2017г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22368/2018)  Василевского Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018г. по делу № А56-13259/2018 (судья  С.С. Салтыкова), принятое 

по иску ООО "Промкомплект"

к  Василевскому Владимиру Николаевичу

3-е лицо:  ООО "АСВ-Пром"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Василевскому Владимиру Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 13 000 000 руб. убытков, причиненных Обществу перечислением денежных средств, полученных по сделкам за продажу двух офисных помещений, которые признаны судом недействительными.

Решением суда от 11.07.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Василевский Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Возражая против взыскания убытков, ответчик указал, что доказательств недобросовестности в действиях директора истцом не представлено, а к показаниям свидетеля (бухгалтера Воронец Е.Л.) в отношении договоров поставок оборудования следует относиться критически, поскольку они были даны в рамках проверки КУСП №33864 от 06.09.2016г. УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга в отношении спорных событий, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, каких-либо судебных актов о признании спорных сделок (договоров поставок) недействительными не принималось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "Промкомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2001г.

Генеральным директором ООО "Промкомплект" с июля 2009 года до начала 2015 года являлся Василевский В.Н.; сведения о новом генеральном директоре - Якимцеве Владимире Владимировиче внесены в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 21.04.2015г., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.11.2014г. и 29.09.2015г.

25.12.2014г. Обществом в лице генерального директора Василевского В.Н. заключен с ООО «АСВ Пром» договор поставки №14-00125, в соответствии с которым ООО «АСВ-ПРом» обязалось поставить в адрес Общества оборудование для ремонта. Согласно спецификации к данному договору стоимость оборудования составила 6 479 000 руб. 

Кроме того с ООО «АСВ-ПРом» Обществом в лице генерального директора Василевского В.Н. были заключены договоры поставки оборудования № 14-00121 от 23.12.2014г. на сумму 11 867 929 руб. 30 коп. и №14-00116 от 20.12.2014г. на сумму 6 521 739 руб. 13 коп. 

Согласно выписке по расчетному счету Общества 6 521 739 руб. 13 коп. перечислены Обществом в адрес ООО «АСВ-Пром» 23.12.2014г.,  5 346 929 руб. 30 коп. - 24.12.2014г., 6 521 000 руб. - 25.12.2014г., 6 479 004 руб. - 26.12.2014г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на отсутствие доказательств поставки товара в адрес Общества на сумму 13 000 000 руб., а также на то обстоятельство, что спорные денежные средства, переведенные Ответчиком на счет ООО «АСВ-Пром», фактически поступили от Евтушенко Ю.П. за продажу двух офисных помещений, расположенных по адресу:

1. СПб, пл. Конституции д.7 лит.А пом .17-Н на сумму 14 700 000 руб., сделка в отношении которого признана недействительной, как совершенная без одобрения ОСУ и убыточная для Общества (дело №А56-58506/2016),

2. СПб, ул. Ленсовета, дом д.43, корпус 3, лит. А, пом. 21Н на сумму               15 000 000 руб., сделка в отношении которого признана недействительной, как совершенная без одобрения ОСУ и убыточная для Общества (дело №А56-86260/2016).

При этом в рамках рассмотрения дела №А56-56137/2017 с ответчика в пользу ООО «Промкомплект» взысканы убытки, причиненные Обществу в результате заключения недействительной сделки по отчуждению офисного помещения расположено по адресу СПб, пл. Конституции д.7 лит.А пом 17-Н в сумме 22 276 800 рублей, из которых 7 576 800 - убытки в виде упущенной выгоды (дохода от сдачи в аренду) и 14 700 000 рублей - полученные от Евтушенко Ю.П. за данное помещение средства, перечисленные ответчиком на два подконтрольных ему юридических лица, а также на фирму-однодневку ООО «АСВ-ПРОМ». При этом по данной сделке на счет ООО «АСВ ПРОМ» было перечислено две суммы - 6 521 739,13 руб. и 5 346 929,30руб., всего 11 868 668,43 руб.

Указав, что часть перечисленной без основания в адрес ООО «АСВ-Пром» суммы была взыскана в рамках дела №А56-56137/2017, истец в настоящем дела предъявил ко взысканию сумму 13 000 000 руб. (два последних из вышеуказанных спорный четырех перечислений), которая при рассмотрении дела №А56-56137/2017 не заявлялась. 

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 10, 15, 53 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В этой связи суд принял во внимание показания свидетеля - главного бухгалтера Общества Воронец Елизаветы Львовны, которая пояснила, что с целью обоснования уже состоявшегося на тот момент перевода большей части полученных Обществом от сделки с Евтушенко Ю.П. денежных средств на счет ООО "АСВ Пром" Василевский В.Н. в декабре 2014 года поручил ей подготовить договоры купли-продажи оборудования, которое по своей стоимости совпадало бы с полученной от Евтушенко Ю.П. суммой и которое в действительности так и не было поставлено в адрес ООО "Промкомплект".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что факт  совершения директором сделок по отчуждению спорных нежилых помещений на заведомо невыгодных для Общества условиях установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам №А56-56137/2017 и №А56-86260/2016, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того. апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции о наличии убытков в заявленном размере, причинно-следственной связи между действиями ответчика при заключении недействительных сделок и возникновением убытков, а также вины Василевского В.Н., которые установлены с достаточной степенью достоверности, при этом ответчиком не опровергнуты как показания свидетеля, так и выводы, сделанные в рамках дел №А56-56137/2017 и №А56-86260/2016, при рассмотрении которых установлена недобросовестность ответчика.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 г. по делу № А56-13259/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Н. Василевского - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Савина

 В.В. Черемошкина