ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4981/2022

г. Челябинск

25 мая 2022 года

Дело № А47-17023/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «ВТБ Лизинг» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2022 по делу № А47-17023/2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

 

Федеральная налоговая служба 21.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» (далее - должник, ООО «МПФ ЮУГС») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) должник признан  несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 86 от 22.05.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - заявитель, кредитор, АО «ВТБ Лизинг») 13.07.2021 обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 285 766 руб. 99 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ВТБ Лизинг»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, включить требование в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказан факт реализации АО «ВТБ Лизинг» транспортных средств по цене, которая существенно отличается от рыночной стоимости. Конкурсным управляющим не предоставлено надлежащих доказательств недобросовестности и неразумности в действиях АО «ВТБ Лизинг» при реализации предметов лизинга, в частности, не произведена оценка транспортных средств и не предоставлен отчет оценщика. Судом необоснованно снижен размер неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей. Ответчиком не приведены данные аналогичных ставок иных лизинговых компаний,  свидетельствующих о завышении данной ставки, не представлено других доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Суд необоснованно пришел к выводу, что у АО «ВТБ Лизинг» сальдированный результат по обоим договорам лизинга складывается в пользу должника. Как установлено Арбитражным судом Оренбургской области, согласно расчету АО ВТБ Лизинг, завершающая обязанность по договору лизинга № АЛ 150331/01-19 ОРБ от 26.11.2019 составила 636 369,86 руб., по договору лизинга № АЛ 150331/03-19 ОРБ от 26.11.2019 составила 619 839.86 руб. Однако даже с учетом стоимости последующей перепродажи транспортных средств третьими лицами спустя больше полугода с момента изъятия и уменьшении неустойки, конечный сальдированный результат будет в пользу АО «ВТБ Лизинг». Однако данные обстоятельства не были учтены судом. Ни конкурсным управляющим, ни судом не произведен перерасчет завершающей обязанности с учетом новых обстоятельств, которые суд взял за основу вынесенного определения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого судом было отказано в порядке статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 

Между АО ВТБ Лизинг (далее - лизингодатель) и ООО «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» (лизингополучатель) заключены договоры № АЛ 150331/01-19 ОРБ от 26.11.2019, № АЛ 150331/03-19 ОРБ от 26.11.2019 (далее – договоры лизинга).

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27.05.2019 (далее - «Правила лизинга») и являются договорами присоединения (п. 1.1. Договора лизинга, ст. 428 ГК РФ).

В связи с существенным нарушением Договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4. Правил лизинга, Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомления исх. № 34717 от 24.08.2020, №34712 от 24.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга с 24.08.2020 (далее - «Уведомления о расторжении»), в соответствии с которым, Лизингополучателю предъявлено требование уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и осуществить выкуп Предмета лизинга в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомления. В случае невыполнения требования по выкупу Предметов лизинга осуществить возврат Предметов лизинга в течении 2 (двух) дней с момента окончания срока, предоставленного для выкупа.

Согласно почтовому уведомлению от 14.12.2020 Уведомление о расторжении было вручено ООО «МПФ ЮУГС» 02.09.2020. Предметы лизинга возвращены 10.09.2020. 

При необходимости соотнесения взаимных предоставлений Сторон по Договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности АО ВТБ Лизинг и ООО «МПФ ЮУГС» в пункте 9.6.2. Договора лизинга было согласовано, что днем возврата финансирования является день поступления на расчетных счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного Предмета лизинга.

В соответствии с п. 9.6.2. Договора убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончанияДоговора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1, Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Завершающая обязанность сторон по Договору лизинга №АЛ 150331/01-19 ОРБ от 26.11.2019 составляет:

1. Имущественный интерес Лизингодателя:

1.1.    Предоставление по Договору лизинга:

Размер финансирования: 900 000 руб. - 90 000 руб. = 810 000 руб., где 900 000 руб. - стоимость предмета лизинга по Договору купли-продажи №АПК 150331/01-19 ОРБ от 26.11.2019; 90 000 руб. - аванс по Договору лизинга.

Плата за финансирование фактическая: 646 961,82 /1782 х 464 = 168 456,95 руб., где 646 961,82 руб. - плата за финансирование за весь срок лизинга (1 546 961,82 руб. (общая стоимость Договора лизинга) - 90 000 руб. (размер авансового платежа) - 810 000 руб. (размер предоставленного финансирования);

1782 - срок лизинга (в днях) за период с 16.12.2019 (дата передачи Предмета лизинга Лизингополучателю по Акту приема-передачи) по 31.10.2024 (Дата окончания Договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п. 5.6. Договора лизинга с учетом Дополнительного соглашения № 1);

464 - период использования финансирования (в днях) с 26.11.2019 (Дата заключения Договора лизинга) по 03.03.2021 (по день возврата финансирования, т.е. день поступления на расчетный счет Лизингодателя денежных средств от продажи изъятого Предмета лизинга).

1.2.    Убытки Лизингодателя:

Реальный ущерб, который включает дополнительные прямые расходы на общую сумму 26 120 руб., где: 1. Расходы по хранению за сентябрь 2020 2 400 руб. 2. Расходы по хранению за октябрь 2020 3 720 руб. 3 Расходы по хранению за ноябрь 2020 3 600 руб. 4. Расходы по хранению за декабрь 2020 3 720 руб. 5. Расходы по хранению за январь 2021 3 720 руб. 6. Расходы по хранению за февраль 2021 3 360 руб. 7. Перегон 5 600 руб. Итого: 26 120 руб.

Упущенная выгода (неполученные доходы) (в соответствии с п.9.6.2. Договора лизинга):  646 961,82 - 168 456,95 = 478 504,87 руб., где 646 961,82 руб. - плата за финансирование за весь срок лизинга; 168 456,95 руб. - плата за финансирование фактическая.

Санкции, предусмотренные Договором лизинга:

Пени за просрочку по оплате лизинговых платежей и возмещению расходов на страхование Предмета лизинга, установленные п. 13.1. Правил лизинга в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы подлежащей оплате, составляют 14 434,10 руб.

Пени за просрочку в возврате Предмета лизинга за период 07.09.2020 по 10.09.2020 в соответствии с п. 14.5.2.3. Правил лизинга: 4 367,89 руб. ((расчет: 1 455 961,82 (сумма лизинговых платежей) /100 X 0,1 (процентная ставка) X 3 (количество дней просрочки в возврате Предмета лизинга)).

Итого: 1 501 883,81 руб. (810 000 + 168 456,95 + 26 120 + 478 504,87 + 14 434,10 + 4 367,89).

2.   Имущественный интерес Лизингополучателя:

Уплаченные лизинговые платежи, за вычетом аванса: 125 513,95 руб.;

Стоимость возвращенного Предмета лизинга: 740 000 руб.

В соответствии с п. 9.6.1. Договора лизинга стоимость изъятого\возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем. 

В соответствии с договором реализации Предмета лизинга № АЛРМ 150331/01-19 ОРБ от 18.02.2021 стоимость транспортного средства составила: 740 000 руб.

Итого: 865 513,95 руб. (740 000 + 125 513,95)

Завершающая обязанность ООО «МПФ ЮУГС» составляет: 636 369,86 = (1 501 883.81 - 865 513.95) руб.

Завершающая обязанность сторон по Договору лизинга №АЛ 150331/03-19 ОРБ от 26.11.2019 составляет:

1. Имущественный интерес Лизингодателя:

1.1.   Предоставление по Договору лизинга:

Размер финансирования: 900 000 руб. - 90 000 руб. = 810 000 руб., где 900 000 руб. - стоимость предмета лизинга по Договору купли-продажи №АЛК 150331/03-19 ОРБ от 26.11.2019; 90 000 руб. - аванс по Договору лизинга.

Плата за финансирование фактическая: 646 961,82 /1782 х 427 = 155 023,96 руб., где 646 961,82 руб. - плата за финансирование за весь срок лизинга (1 546 961,82 руб. (общая стоимость Договора лизинга) - 90 000 руб. (размер авансового платежа) - 810 000 руб. (размер предоставленного финансирования);

1782 - срок лизинга (в днях) за период с 16.12.2019 (дата передачи Предмета лизинга Лизингополучателю по Акту приема-передачи) по 31.10.2024 (Дата окончания Договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п. 5.6. Договора лизинга с учетом Дополнительного соглашения № 1);

427 - период использования финансирования (в днях) с 26.11.2019 (Дата заключения Договора лизинга) по 25.01.2021 (по день возврата финансирования, т.е. день поступления на расчетный счет Лизингодателя денежных средств от продажи изъятого Предмета лизинга).

2.2.     Убытки Лизингодателя:

В соответствии с п. 9.6.2. Договора убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания Договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Реальный ущерб, который включает дополнительные прямые расходы на общую сумму 22 280 руб., где: 1. Расходы по хранению за сентябрь 2020 2 400 руб. 2. Расходы по хранению за октябрь 2020 3 720 руб. 3. Расходы по хранению за ноябрь 2020 3 600 руб. 4. Расходы по хранению за декабрь 2020 3 720 руб. 5. Расходы по хранению за январь 2021 3 240 руб. 6. Перегон 5 600 руб. Итого: 22 280 руб.

Упущенная выгода (неполученные доходы) (в соответствии с п.9.6.2. Договора лизинга): 646 961,82 - 155 023,96 = 491 937,86 руб., где 646 961,82 руб. - плата за финансирование за весь срок лизинга; 155 023,96 руб. - плата за финансирование фактическая.

2.3.     Санкции, предусмотренные Договором лизинга:

Пени за просрочку по оплате лизинговых платежей и возмещению расходов на страхование Предмета лизинга, установленные п. 13.1. Правил лизинга в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы подлежащей оплате, составляют 13 744,10 руб.

Пени за просрочку в возврате Предмета лизинга за период 07.09.2020 по 10.09.2020 в соответствии с п. 14.5.2.3. Правил лизинга: 4 367,89 руб. ((расчет: 1 455 961,82 (сумма лизинговых платежей) /100 X 0,1 (процентная ставка) X 3 (количество дней просрочки в возврате Предмета лизинга)).

Итого: 1 497 353,81 руб. (810 000 + 155 023,96 + 22 280 + 491 937,86 + 13 744,10 + 4 367,89).

3.   Имущественный интерес Лизингополучателя:

Уплаченные лизинговые платежи, за вычетом аванса: 127 513,95 руб.;

Стоимость возвращенного Предмета лизинга: 750 000 руб.

В соответствии с п. 9.6.1. Договора лизинга стоимость изъятого\возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем. 

В соответствии с договором реализации Предмета лизинга № АЛРМ 150331/03-19 ОРБ от 22.12.2020 стоимость транспортного средства составила: 750 000 руб.

Итого: 877 513,95 руб. (750 000 + 127 513,95)

Завершающая обязанность ООО «МПФ ЮУГС» составляет: 619 839.86 = (1 497 353.81 - 877 513.95) руб.

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности в общей сумме 259 779 руб. 25 коп. (по Договору лизинга № АЛ 150331/01-19 ОРБ от 26.11.2019 в размере 157 864,99 руб.; по Договору лизинга № АЛ 150331/03-19 ОРБ от 26.11.2019 в размере 127 902 руб.) явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства, равно как и одностороннего изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются ст. 665–670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В силу положений статьи 665 ГК РФ в корреспонденции со ст. 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения – предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

В соответствии со статьей 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю (пункт 4). В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5).

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В рассматриваемом случае, между АО ВТБ Лизинг (далее - лизингодатель) и ООО «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» (лизингополучатель) заключены договоры № АЛ 150331/01-19 ОРБ от 26.11.2019, № АЛ 150331/03-19 ОРБ от 26.11.2019 (далее – договоры лизинга).

В связи с существенным нарушением Договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил Лизингополучателю уведомления исх. № 34717 от 24.08.2020, №34712 от 24.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга с 24.08.2020, в соответствии с которыми, Лизингополучателю предъявлено требование уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и осуществить выкуп Предмета лизинга в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомления. В случае невыполнения требования по выкупу Предметов лизинга осуществить возврат Предметов лизинга в течении 2 (двух) дней с момента окончания срока, предоставленного для выкупа.

Согласно почтовому уведомлению от 14.12.2020 Уведомление о расторжении было вручено ООО «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» 02.09.2020.

Предметы лизинга возвращены 10.09.2020.

Торги по продаже автомобилей не проводились.

По договору купли продажи № АЛРМ 150331/01-19 ОРБ от 18.02.2021 АО ВТБ Лизинг реализовал транспортное средство ГАЗ Соболь, 2019 года выпуска (VIN  

<

***>) ООО «К.А.В.», по договору купли-продажи АЛРМ 150331/03-19 ОРБ от 22.12.2020 АО ВТБ Лизинг реализовал транспортное средство ГАЗ Соболь, 2019 года выпуска (VIN 

<

***>) ФИО3

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17  отмечено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суды при расчете сальдо взаимных обязательств обоснованно руководствовались, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. Учитывая пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, бремя доказывания разумности и добросовестности действий при организации продажи предмета лизинга возлагается на лизингодателя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный расчет, учитывая положения статьи 363 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении в полном объеме требований кредитора, учитывая тот факт, что кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств.

В обоснование размера рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга кредитором представлены следующие пояснения.

Реализация  предметов  лизинга  осуществлялась путем размещения объявлений в сети интернет на сайте vtb-leasing.ru и avito.ru. Скриншоты с размещенными объявлениями о продаже предметов лизинга приложены.

Между тем, в момент реализации транспортных средств на предметы лизинга по обязательствам ООО «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» были наложены аресты, в виде запретов на совершение регистрационных действий, о чем указано в пунктах 1.3. договоров купли-продажи № АЛРМ 150331/01-19 ОРБ от 18.02.2021, № АЛРМ 150331/03-19 ОРБ от 22.12.2020. Предметы лизинга находились в эксплуатации. 

По мнению кредитора, данные обстоятельства повлияли на стоимость предметов лизинга. АО ВТБ Лизинг приобрело транспортные средства за 900 000 за единицу, а реализовало после изъятия за 740 000 руб. и 750 000 руб. соответственно.

Вместе тем, как верно отметил суд первой инстанции, в объявлении, в котором содержится оферта о заключении сделки, не изложены обстоятельства об аресте реализуемого имущества. 

Согласно пунктам 1.3. договоров купли-продажи № АЛРМ 150331/01-19 ОРБ от 18.02.2021, № АЛРМ 150331/03-19 ОРБ от 22.12.2020 продавец уведомляет покупателя о том, что на имущество незаконно наложен арест, а также запрет на ограничения на совершение регистрационных действий. Покупатель соглашается принять имущество в собственность с вышеупомянутыми ограничения, предпримет все действия и меры, необходимые для отмены, и будет являться ответственным за урегулирование любых вопросов, связанных такими ограничениями.

Согласно истребованным сведениям МО МВД России «Бугурусланский» от 08.11.2021 № 19871, владельцами спорных транспортных средств являются иные лица, что, как верно отметил суд первой инстанции, подтверждает отсутствие каких-либо затруднений при переоформлении имущества. 

В связи с имеющимися разногласиями сторон в части определения рыночной стоимости предмета лизинга, ходатайства о назначении судебной экспертизы лизингодателем не заявлены, отчеты об оценке рыночной стоимости предметов лизинга лизингодателем не представлены, доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказан факт реализации АО «ВТБ Лизинг» транспортных средств по цене, которая существенно отличается от рыночной стоимости, является несостоятельным ввиду вышеизложенного.

Фактически кредитором признан факт занижения стоимости имущества только в результате наложенных арестов, при том, что кредитор не представил доказательств принятия мер к снятию арестов, чтобы цена предмета была обоснованной.

Как отмечает конкурсный управляющий, согласно данным из органов ГИБДД в дальнейшем, спустя незначительное время, транспортные средства были проданы по цене, превышающей его цену при покупке - 1 025 000 руб.

Таким образом, должником заявлены возражения относительно продажи имущества без проведения открытых торгов и сумма продажи имеет существенное расхождение (продано фактически по 740 000 и 750 000 соответственно, против 1 025 000 (на 36-38%)).

Как верно посчитал суд первой инстанции, кредитором не представлено доказательств несения убытков (ни реального ущерба, ни упущенной выгоды).

Так, кредитор не представил доказательств, подтверждающих стоимость предмета лизинга на момент его возврата, дальнейшие условия реализации предмета лизинга и т.д. Кредитор не представил в материалы дела такие доказательства из которых следовало, что продажная цена предметов лизинга соответствовала уровню рыночных цен того периода на аналогичные товары, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Кредитор не предпринял  мер, направленных на установление фактов улучшения имущества, из-за чего его цена возросла на 36-38 %.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы кредитора о возможном последующем улучшении имущества не подтверждаются материалами дела.

В сумму убытков кредитором включена неустойка за нарушение в период действия договора сроков внесения лизинговых платежей должником.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что размер неустойки по ставке 0,5 % (182,5 % годовых) за каждый день просрочки является чрезмерным, в связи с чем, размер неустойки, заявленный ко взысканию лизингодателем, подлежит уменьшению в 5 раз (до 0,1%) - 3 760 руб. и 3 622 руб. 40 коп. соответственно.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кредитор не воспользовался своим правом на представление доказательств наличия последствий подобных нарушений обязательств для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, учитывая, что кредитором занижена продажная стоимость предметов лизинга, а судом снижен размер неустойки, суд первой инстанции верно посчитал, что сальдированный результат по обоим договорам  лизинга складывается в пользу должника.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с реализацией имущества, то обстоятельство, что конкурсным управляющим не произведена оценка транспортных средств и не предоставлен отчет оценщика, правового значения не имеет. Бремя доказывания в данном случае распределено верно.

Ссылки на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, не принимаются. Судом приведены мотивы снижения неустойки, оснований не согласиться с ними не имеется. То обстоятельство, что ответчиком не приведены данные аналогичных ставок иных лизинговых компаний,  свидетельствующих о завышении данной ставки, не представлено других доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, не исключало возможность ее снижения с учетом приведенных судом мотивов, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора.

Ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств по делу, податель жалобы не указывает, в чем именно такое неполное выяснение обстоятельств состояло.

Также кредитор не приводит опровергающих выводы суда первой инстанции доказательств того, что итоговое сальдо складывается в пользу кредитора. Расчет кредитора, опровергающий расчет должника, в материалы дела не представлен.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2022 по делу № А47-17023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ВТБ Лизинг» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             А.А. Румянцев

 

                                                                                                  М.Н. Хоронеко