АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-13398/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                    04 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-310),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрый кот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «С-Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Мурманск,

о взыскании 504 976 руб. 45 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.05.2017 № 1,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2017,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Добрый кот» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-Торг» о взыскании 485 650 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 13.12.2016 № 50, 19326 руб. 45 коп. пени за период с 12.02.2018 по 16.03.2018 и с 17.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 83 руб. 50 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 13 100 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что произвел частичную оплату долга в размере 175 000 руб. Ответчик также указал, что расчет неустойки истцом произведен неверно. Требования истца о возмещении расходов считает завышенными, не соответствующими тяжести спора, и подлежащими снижению до 6000 руб. Почтовые расходы в заявленном истцом размере документально не подтверждены.

Истец заявил устное ходатайство об изменении периода начисления неустойки и просил взыскать 19 326 руб. 45 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 17.03.2018 и с 18.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.06.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы задолженности до 410 650 руб. 00 коп., в части взыскания неустойки до 18 740 руб. 80 коп. за период с 13.02.2018 по 16.03.2018 и с 17.03.2018 по день фактической оплаты долга. 

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик после перерыва явку своего представителя не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 50 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, в сроки, по ценам и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.2.1.1. договора оплата товара и расходов по доставке (транспортных расходов) производится покупателем в сроки указанные в дополнительном соглашении. 

Пунктом 1.1.3. дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2016 сторонами согласовано, что покупатель оплачивает 100% за каждую поставленную ему партию товара в течение 45 календарных дней с момента получения им партии товара.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 06.02.2017 № 31, № 32, от 31.05.2017 № 295, № 303, № 318, № 319, от 02.10.2017 № 647, от 03.10.2017 № 651, от 10.10.2017 № 665, от 26.12.2017 № 831  поставил ответчику товар на общую сумму 2 843 289 руб.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 410 650 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

24.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2018 с предложением погасить имеющуюся задолженность, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 410 650 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 410 650 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 18 740 руб. 80 коп. пени за период с 13.02.2018 по 16.03.2018 и с 17.03.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 10.1. договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) за просрочку исполнения денежных обязательств (за исключением внесения предоплаты за товар) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени за период с 13.02.2018 по 16.03.2018 судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания пени в указанной сумме предъявлен правомерно. 

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не исполнено, требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга предъявлено правомерно. 

Следовательно, иск в части взыскания пени 18 740 руб. 80 коп. пени за период с 13.02.2018 по 16.03.2018 и с 17.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказания юридических услуг от 20.02.2018 № 57, платежное поручение от 26.06.2018 № 735, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.06.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, участие представителя в судебном заседании (26.06.2018 и 27.06.2018), суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку досудебной претензии, искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о чрезмерности и необоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Суд также на основании ст.с. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 83 руб. 50 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (направление претензии, искового заявления), факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России» от 16.03.2018, от 24.02.2018, л.д. 5, 9).

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения, составляет 11 588 руб. 00 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1512 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Мурманск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрый кот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 650 руб. 00 коп. долга, 18740 руб. 80 коп. пени за период с 13.02.2018 по 16.03.2018, пени с суммы долга - 410650 руб. 00 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 17.03.2018 по день фактической оплаты долга, а также 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 83 руб. 50 коп. почтовых расходов и 11588 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Добрый кот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 1512 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.04.2018 № 440. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                         Е.Н. Алмаева