454/2018-82677(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4822/2018

г. Киров

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 13сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2,  действующей на основании доверенности от 01.01.2018 № 059/18,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда  обязательного медицинского страхования Костромской области  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2018 по делу №  А31-4822/2018, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.  

по заявлению территориального фонда обязательного медицинского страхования  Костромской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в лице его Костромского филиала  

о взыскании сумм нецелевого использования средств обязательного медицинского  страхования и штрафов,  

у с т а н о в и л :

территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Костромской области (далее – Фонд, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью ВТБ Медицинское страхование в лице его Костромского филиа- ла (далее – Страховая организация, Общество, Ответчик) 1 353 632 руб. 05 коп.  штрафа (далее – Штраф), начисленного Фондом в связи с нарушением Страховой  организацией обязательств, предусмотренных заключенным сторонами договором  о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (далее –  ОМС) от 01.11.2015 № 02ф/2015 (далее – Договор), 104 856 руб. 52 коп. нецелевого  использования средств ОМС, а также 10 485 руб. 66 коп. штрафа за нецелевое ис- пользование средств ОМС.  

Решением Суда от 19.06.2018 (далее – Решение) исковые требования Фонда  удовлетворены за исключением Штрафа, сумма которого уменьшена Судом до 135  363 руб. 21 коп.  

Не согласившись с Решением, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит от- менить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворе- нии иска Фонда в полном объеме.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном  случае неприменимы, поскольку отношения Фонда и Общества не являются граж- данско-правовыми и регулируются исключительно специальными нормами зако- нодательства об ОМС. При этом в результате проверки деятельности Страховой  организации были выявлены многочисленные нарушения ее основных обязательств по Договору, в связи с чем, учитывая количество этих нарушений, сумма  Штрафа является адекватной мерой ответственности Общества и не подлежит  уменьшению. При этом Заявитель отмечает, что Ответчик не представил доказа- тельства несоразмерности Штрафа последствиям нарушения Страховой организа- цией своих обязательств, а взыскание Штрафа не может привести к получению  Фондом необоснованной выгоды, поскольку сумма Штрафа подлежит использова- нию в целях ОМС.  

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.  

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебно- го заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это су- дебное заседание не обеспечил.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителя Фонда.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указа- ны Обществом в его отзыве на Жалобу.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Консти- туционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17  (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принци- па справедливости конституционное требование соразмерности установления пра- вовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциа- цию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обу- словливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юри- дические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства,  быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также  дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона  от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные ак- ты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования",  как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требова- ний с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие  к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствую- щими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19  (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).  

Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №  14379/11, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  17.08.2015 № 304-КГ15-8954.  

В связи с этим доводы Заявителя о том, что вследствие неприменимости к от- ношениям сторон положений ГК РФ Суд неправомерно снизил сумму Штрафа, яв- ляются несостоятельными.  

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Фонд не представил доказательства  несоответствия определенной Судом суммы Штрафа характеру и тяжести допу- щенных Страховой компанией нарушений (которые в значительной части носили  формальный характер), а также степени вины Общества и ущербу, причиненному в  результате этих нарушений.  

Ссылка же Заявителя на большое количество допущенных Страховой компа- нией нарушений не может быть принята во внимание, поскольку количество таких  нарушений само по себе не свидетельствует о том, что предъявленная Истцом ко  взысканию с Ответчика сумма Штрафа является адекватной мерой ответственности  Общества.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзы- ва на неё, исследовав материалы дела, учитывая условия Договора, перечисленные  выше нормы права и указанные правовые позиции, суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в  Жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

В связи с этим Решение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2018 по делу №  А31-4822/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориально- го Фонда обязательного медицинского страхования Костромской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных