Дело № А11-2216/2021

24 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2022 по делу № А11-2216/2021,

по иску  акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение Вяткинское сельское поселение «Центр развития территории», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управление Федерального казначейства по Владимирской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, муниципальное унитарное предприятие Судогодского района «Центральная жилищная компания», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о привлечении к субсидиарной ответственности и выдаче исполнительного листа о взыскании,

при участии представителей: от истца   -  ФИО2 по доверенности от 26.02.2021 серии 33АА № 2148364 сроком действия по 08.09.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 14871 от 10.02.2017; от ответчика (заявителя) - ФИО3 на основании решения от 31.01.2018 №1/6;

установил.

Акционерное общество «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир, (далее по тексту - АО «ВКС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, Владимирская обл., д. Вяткино, (далее по тексту - МО Вяткинское сельское поселение, Администрация, ответчик) с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального бюджетного учреждения, выдаче исполнительного документа о взыскании задолженности в сумме 13 030 руб. 07 коп. за электрическую энергию, потребленную в январе - феврале 2017 года в соответствии с договором энергоснабжения от 20.02.2016 № 317, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: муниципальное бюджетное учреждение Вяткинское сельское поселение «Центр развития территории» (далее по тексту - МБУ ВСП «Центр развития территории»), Управление Федерального казначейства по Владимирской области (далее по тексту -УФК по Владимирской области), администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, муниципальное унитарное предприятие Судогодского района «Центральная жилищная компания».

Решением от 05.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО Вяткинское сельское поселение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с дополнением к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что остаток денежных средств на лицевом счете МБУ ВСП «Центр развития территории» составляет 1 059 484 руб. 48 коп. Таким образом, у должника на момент судебного разбирательства имелось имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Апеллянт отмечает, что собственником имущества, ранее принадлежавшего МБУ Вяткинское сельское поселение «Центр развития территории», с осени 2016 является Администрация муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области.

Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно применены нормы  права, касающиеся иного типа учреждения – казенного, чем исключенное из ЕГРЮЛ бюджетное учреждение.

В дополнение к жалобе, ответчик указывает, что на дату обращения в суд с иском, истцом пропущен срок исковой давности. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Владимирской области 17.05.2017 выдан приказ по делу № А11-3913/2017 по заявлению АО «ВКС», с МБУ ВСП «Центр развития территории» в пользу АО «ВКС» взысканы задолженность в размере 13 030 руб. 07 коп. за потребленную электрическую энергию по договору от 20.02.2016 № 317 за январь-февраль 2017 года, расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб.

Задолженность взыскана в связи с неисполнением МБУ ВСП «Центр развития территории» обязательств по оплате за электрическую энергию по договору энергоснабжения №317 от 09.01.2017. 

17.05.2017 приказ по делу № А11-3913/2017 направлен АО «ВКС» для исполнения в УФК по Владимирской области, но требования исполнительного документа не исполнены.

Определением суда от 06.12.2018 на основании заявления ОА «ВКС» по делу № А11 -3913/2017 на МБУ ВСП «Центр развития территории» наложен судебный штраф в размере 1 000 руб. за неисполнение судебного приказа.

Судебным приставом-исполнителем 08.11.2019 на основании судебного приказа от 17.05.2017 по делу № А11 -3913/2017 возбуждено исполнительное производство в отношении МБУ ВСП «Центр развития территории».

Постановление

м судебного пристава от 23.12.2019 исполнительное производство № 48644/19/33018-ИП 23.12.2019 окончено в связи с невозможностью взыскания (на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

29.07.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц МБУ ВСП «Центр развития территории» в связи с внесением записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МБУ ВСП «Центр развития территории» является Администрация.

В связи с неисполнением судебного приказа от 17.05.2017 по делу № А11 -3913/2017 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ) предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 29.07.2020 прекращена деятельность МБУ ВСП «Центр развития территории» в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Особенности гражданско-правового положения бюджетного учреждения закреплены Федеральным законом Российской Федерации от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон № 7-ФЗ).

Статья 9.2 Закона № 7-ФЗ определяет, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1).

По смыслу положений названной статьи закона муниципальное бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в данной статье.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 6).

Имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления, а собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (пункт 9).

Следовательно, бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в определенных законом границах и в соответствии с целями своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, имущественную ответственность по своим обязательствам.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета     (государственного     внебюджетного     фонда     Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 1.7 Устава МБУ ВСП «Центр развития территории» (далее - Устав) собственником имущества учреждения, закрепленного за ним на праве оперативного управления, является администрация муниципального образования Вяткинское сельское поселение.

С учетом выше изложенного, а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае имеется возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, в случае недостаточности имущества муниципального бюджетного учреждения, которым в данном споре выступает Администрация.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что до предъявления требования к субсидиарному должнику, в соответствии со статьей 399 ГК РФ, взыскатель предпринимал действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке. Однако исполнительный документ возвращен истцу в связи с невозможностью взыскания.

Федеральным законом от 27.05.2014 № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» статья 14 Закона № 131 -ФЗ дополнена частями 3,4.

В целях реализации данных законов постановлениями администрации Владимирской области от 23.09.2016 № 830, от 28.10.2016 № 861 о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между муниципальным образованием Вяткинское и муниципальным образованием Судогодский район, все имущество, находившееся в оперативном управлении МБУ ВСП «Центр развития территории», было безвозмездно передано муниципальному образованию Судогодский район.

Согласно материалам дела распорядителем бюджетных ассигнований расходов на обеспечение деятельности подведомственных учреждений в рамках непрограммных расходов, является администрация муниципального образования Вяткинское сельское поселение. Данные полномочия и полномочия собственника администрации муниципального образования «Судогодский район» не передавались.

Материалы дела также свидетельствуют, что с даты принятия судом судебного приказа до исключения  основного ответчика из ЕГРЮЛ в учредительный документ учреждения изменения не вносились.

Доказательств исполнения судебного приказа от 17.05.2017 по делу № А11-3913/2017 материалы дела не содержат.

 С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание тот, факт, что Администрация как единственный учредитель и собственник имущества, переданного МБУ ВСП «Центр развития территории», не предприняло всех необходимых мер по инициированию процедуры ликвидации в порядке, установленном действующим законодательством, не осуществляло должным образом контролирующие функции, не предприняло всех необходимых мер по распоряжению денежными средствами, оставшихся на расчетном счете МБУ ВСП «Центр развития территории», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности истец должен предъявить свои требования к нему в течение срока исковой давности, который составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском в силу следующего.

Вышеприведенные нормы законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допускают привлечение собственника имущества бюджетного учреждения по долгам такого учреждения в порядке субсидиарной ответственности.

 При разрешении настоящего спора подлежит применению  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго»  которым пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Таким образом, в рассматриваемом случае исключение основного должника из ЕГРЮЛ является  необходимым и обязательным условием для применения субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения. До указанного момента у АО «ВКС» отсутствовало право на  предъявление иска именно к такому ответчику как Администрация.

Поскольку, запись  об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц МБУ ВСП «Центр развития территории» в связи с внесением записи о недостоверности сведений о юридическом лице внесена 29.07.2020,  при обращении в суд с настоящим иском 02.03.2021 АО «ВКС» трехгодичный срок исковой давности не пропустило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Довод ответчика о том, что на расчетном счете МБУ ВСП «Центр развития территории» имеется достаточное количество денежных средств, необходимых для удовлетворения требований истца, и последний вправе защитить нарушенное право в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  право выбора способа защиты законодательно закреплено за истцом. 

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с МБУ ВСП «Центр развития территории» в пользу АО «ВКС» задолженности за электрическую энергию как несостоятельный.  

В данном случае основанием исковых требований явилось неисполнение должником - МБУ ВСП "Центр развития территории" вступившего в законную силу судебного приказа.  Приведенные аргументы имели бы значение при решении вопроса о взыскании денежных средств с должника, однако судебный приказ не был обжалован и вступил в законную силу.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2022 по делу № А11-2216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк