РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156408/22-155-1158

г. Москва

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПАНОВО" (155624, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАЛЕХСКИЙ РАЙОН, ПАНОВО ДЕРЕВНЯ, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору лизинга № Р17-09746-ДЛ от 16.06.2017 года неосновательного обогащения в размере 212 987 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 129 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по день фактической оплаты

В предварительное судебное заседание явились:

 От истца - не явился

От ответчика - не явился

УСТАНОВИЛ:

АО «Паново» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ВЭБ-Лизинг» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде разницы встречных представлений по договору лизинга № Р17-09746-ДЛ от 16.06.2017 в размере 212 987, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.10.2019 по 21.07.2022 в размере 41 088, 89 руб. с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились.

В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. 

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 08.11.2022 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 361-367, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ВЭБ-лизинг» (далее «Лизингодатель») и АО «ПАНОВО» (далее «Лизингополучатель») был заключен договор лизинга №Р17-09746-ДЛ от 16.06.2017 (далее «Договор лизинга»), неотъемлемой частью которого являются Общие условия договора лизинга (далее «Общие условия»), в редакции действующей на дату заключения договора лизинга (в данном случае, от 01.07.2016) и размещенные на сайте: http://veb-leasing.ru/clients/required- documents.

Предметом лизинга являлся Грузовой автомобиль КАМАЗ мод.65115-42, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) ХТС651154Н1357564 (далее «Предмет лизинга»), в спецификации, указанной в ст. 2 договора лизинга, п.1.1 договора купли-продажи № Р17-09746- ДКП от 16.06.2017 и Акте приема-передачи предмета лизинга от 01.08.2017 по договору лизинга.

Согласно п.6.1 Общих условий, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей (раздел 3 Договора лизинга).

На основании изложенного, договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС РФ №17»). 

Следовательно, имущественные последствия сторон при расторжении договора выкупного лизинга должны регулироваться положениями постановления Пленума ВАС РФ №17.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель приобрел у ООО «АСТ-НЧ» по договору купли-продажи № Р17-09746-ДКП от 16.06.2017 в собственность предмет лизинга и передал его 01.08.2017 во временное владение и пользование лизингополучателю по Акту приема- передачи.

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель допустил просрочку лизинговых платежей, в связи с чем, договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 18.03.2019 на основании уведомления о расторжении договора лизинга от 14.03.2019.

18.04.2019 предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается Актом изъятия предмета лизинга.

Согласно Акта изъятия, возвращенный лизингодателю предмет лизинга был в полной комплектации, в технически исправном состоянии, без каких-либо дефектов, существенным образом влияющих на его рыночную стоимость, за исключением мелких повреждений, отмеченных в Акте изъятия предмета лизинга, а именно: ржавчина по раме, диски колес, хомуты бензобака, ржавчина труб брызговиков, в переднем бампере пластины вместо туманных фар, запаска спущена, показания одометра/счетчика наработки моточасов 28 451 км.

Согласно Отчета от 18.01.2022 № 42824-2022 об определении рыночной стоимости объекта оценки, выполненного ООО «Независимая экспертная оценка Вега» по заданию лизингополучателя, стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляла 2 807 000,00 руб.

Лизингодатель реализовал предмет лизинга ООО «Престиж» спустя 1 год 5 месяцев и 13 дней после изъятия на торгах, о чем свидетельствует извещение от 24.06.2020 № 4874 (Лот №2006- 2009, Грузовой автомобиль КАМАЗ мод.732411, 2017 г., с пробегом), размещенное лизингодателем в интернет-сайте:https://autosale.ru/auction/KAMAZ/MOD-732411-2017?id= 13030&auctionId-22323.

Однако, данное извещение о проведении торгов по продаже предмета лизинга лизингодатель разместил на данном сайте не сразу после изъятия предмета лизинга, а лишь спустя 1 год 2 месяца и 6 дней.

Предмет лизинга был реализован лизингодателем по цене 2 107 040,00 руб. 

Данная цена реализации была значительно ниже уровня цен на аналогичную технику в подобном состоянии на дату изъятия предмета лизинга.

После изъятия и до реализации предмет лизинга простаивал (находился на хранении).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил 20.06.2022 в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения в срок до 10.07.2022. 

Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ №17, расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим, расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2 Постановления Пленума ВАС РФ №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ №17).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №17).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах; плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере, то есть лизингодатель не раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предметы лизинга были выставлены им на продажу (например, отчет о независимой оценке или информация об уровне цен на сопоставимые товары), в то время как лизингополучатель оспаривает данную цену предмета лизинга. 

Следует также указать на разъяснения, содержащиеся в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации когда торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

20.12.2021 АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ПАНОВО» о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных представлений по договору лизинга №Р17-09746-ДЛ от 16.06.2017 (т.е. по рассматриваемому Договору лизинга) в размере 1 860 522,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 860 522,95 руб., за период с 02.10.2020 по 08.10.2021 (дата формирования искового заявления) в размере 90 308,92 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 860 522,95 руб., за период с 09.10.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу №А40-278865/21-82-1863 в исковых требованиях АО «ВЭБ-лизинг» отказано полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд с просьбой решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт, в котором исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» удовлетворить в полном объеме.

17.06.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу № А40-278865/21 (Резолютивная часть объявлена 09.06.2022) об оставлении решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Показатели для расчета сальдо встречных обязательств:

4 772 498,28 - общая сумма платежей по Договору лизинга (согласно Дополнительного соглашения от 17.11.2018 к Договору лизинга);

735 900,00 - авансовый платеж, внесенный Лизингополучателем;

4 036 598,28 - общая сумма платежей по Договору лизинга без учета аванса;

3 679 500,00 - стоимость Предмета лизинга согласно Договора купли-продажи;

2 943 600,00 - размер финансирования, предоставленного Лизингодателем;

1 496 - срок Договора лизинга;

16.06.2017 - дата заключения Договора лизинга;

21.07.2021 - дата окончания Договора лизинга;

18.03.2019 - дата расторжения Договора лизинга;

18.04.2019 - дата изъятия Предмета лизинга;

1 486 091,41 - полученные Лизингодателем платежи, за исключением аванса; 

43 316,28 - убытки Лизингодателя (30 491,28 пени + 12 825 затраты на хранение); 18.10.2019 - дата истечения 6-ти месячного разумного срока для реализации Предмета лизинга;

854 - фактический срок финансирования;

1093 189,17 - общая сумма платы за финансирование;

2807 000,00 - рыночная стоимость Предмета лизинга согласно Отчета ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 18.01.2022 №42824-2022.

Финансовый результат сделки:

Рассчитывается по Формуле расчета сальдо встречных обязательств, размещенной на сайте: http://veb-leasing.ru/common/upload/documents (согласно Общих условий), а именно: ФР = (Ф + ПФ + Пр) - (Ппол + CP), где: Ф (размер предоставленного финансирования); ПФ (плата за финансирование + НДС); Пр (убытки, расходы на страхование и пени); Ппол (сумма, внесенная лизингополучателем без аванса); CP (рыночная стоимость).

212 987,96 = (2 943 600 + 1 093 189,17 + 43 316,28) - (1 486 091,41 + 2 807 000,00) Таким образом, финансовый результат сделки составляет 212 987,96 руб. (неосновательное обогащение на стороне АО «ВЭБ-лизинг»).

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 18.10.2019 (дата истечения 6-ти месячного разумного срока для реализации предмета лизинга) по день фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов за период с 18.10.2019 по 21.07.2022 (дата настоящего искового заявления) составляет 41 129,74 руб. 

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению, и удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании процентов за период с 19.10.2019 по 31.03.2022 в размере 32 499,34 руб. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет задолженность на стороне ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 361-367, 614, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПАНОВО" (155624, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАЛЕХСКИЙ РАЙОН, ПАНОВО ДЕРЕВНЯ, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2003, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 212 987 (двести двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 31.03.2022 в размере 32 499 (тридцать две тысячи четыреста девяносто девять) руб. 34 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЭБ-ЛИЗИНГ” (125009, ГОРОД МОСКВА, ВОЗДВИЖЕНКА УЛИЦА, 10, ОГРН: 1037709024781, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7709413138) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 910 (семь тысяч девятьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

            Судья:                                         Ю.Б. Моисеева