АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8237/2024

Дело № А72-5887/2023

г. Казань

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» - ФИО2, доверенность от 01.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 

по делу № А72-5887/2023

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - заявитель, УФНС России по Ульяновской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" (далее - ответчик, ООО "ПТР", общество), в котором с учетом уточнений, принятых арбитражным судом просит: 

обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Подводно-технические работы», а именно на транспортные средства: автомобиль легковой ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>; автомобиль грузовой КС557131К1НАШАССИКАМ А 36511562, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>; автомобиль грузовой СКАНИЯ R400LA4X2HNA, 2017 года выпуска, VIN 9BSR4X20003919074; автомобиль легковой ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>; автомобиль легковой ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, 2019 года выпуска VIN 

<

***> полуприцеп MANAC 8794ТА, VIN 

<

***>; автомобиль грузовой КС557133К, VIN 

<

***>; Экскаватор KOMATSU PC300-8MO, VIN 

<

***> KMTPC247PKR301579 Седельный тягач SHACMAN SX42586V385, VIN 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2024 заявленные требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: - автомобиль легковой ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>; - автомобиль грузовой КС557131К1 НА ШАССИ КАМАЗ 6511562, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>; - автомобиль грузовой СКАНИЯ R400LA4X2HNA, 2017 года выпуска, VIN 9BSR4X20003919074; - автомобиль легковой ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>; - автомобиль легковой ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, 2019 года выпуска VIN 

<

***>; - полуприцеп MANAC 8794ТА, VIN 

<

***>; - автомобиль грузовой КС557133К, VIN 

<

***>;- Экскаватор KOMATSU PC300-8MO, VIN 

<

***> KMTPC247PKR301579; - Седельный тягач SHACMAN SX42586V385, VIN 

<

***>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции общество указало, что УФНС по Ульяновской области не учитывает и не вносит корректировки в своих программных системах в расчеты по взаиморасчетам с ООО «ПТР» (с учетом всех оплат и уменьшения долга согласно решению арбитражного суда), в результате предъявляются к налогоплательщику несуществующие суммы ко взысканию. 

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Ульяновской области указало, что предъявив иск об обращении взыскания на имущество, поименованное в решении о принятии обеспечительных мер,  Управление обеспечивает свое первоочередное право как залогодержателя на взыскание задолженности по обязательным платежам в бюджет. Подача указанного иска не является мерой взыскания, реализацией имущества.

Представитель общества в судебном заседании подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель Управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

 Представитель общества заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу № А72-5856/2024.

По мнению общества, пока в суде не завершен арбитражный спор по вопросу о правильности начисления налогов, пени и сборов (и в итоге окончательном сальдо налоговых обязательств) ООО «ПТР» за период 2023-2024 года в рамках дела № А72-5856/2024, невозможно установить законность и обоснованность решения суда по делу № А72-5887/2023, вынесенного на 20.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Суд кассационной инстанции, не установив обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу, отказывает обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. В рассматриваемом случае при принятии судебного акта по иному спору, которое может повлиять на выводы суда по настоящему спору, лица, участвующие в деле, не лишены права заявить ходатайство в порядке статьи 311 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. 

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ПТР», по результатам которой вынесено решение от 10.02.2022 №3665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  доначисления 213 355 957,17 руб., в том числе, налога на прибыль в размере 158 855 565,00 руб., пени в размере 46 557 613,17 руб., а также штрафов в сумме 7 942 779.00 руб.

Руководствуясь пунктом  10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый орган вынес решение о принятии обеспечительных мер от 10.02.2022 №454, направленное на обеспечение возможности исполнения решения по результатам проверки в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) ООО «ПТР» имущества без согласия налогового органа, а именно - транспортных средств, дебиторской задолженности.

В связи с удовлетворением Арбитражным судом Ульяновской области, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, заявленных требований общества о признании  недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска №3665 от 10.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 75 950 456 руб. соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налоговым органом 27.03.2024 вынесено решение №454/3 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер №454 от 10.02.2022 (в редакции решений о внесении изменений от 17.08.2023 №454/1, от 15.09.2023 № 454/2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по данным Единого налогового счёта ООО «ПТР» по состоянию на 27.03.2024 имелась переплата в сумме 74 314 096,40 руб. 

27.03.2024 ООО «ПТР» представлено заявление о распоряжении путём зачёта суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, в счёт исполнения решения налогового органа № 3665 от 10.02.2022 в размере 74 314 096,04 руб.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности по решению о привлечении к ответственности № 3665 от 10.02.2022 по состоянию на 27.03.2024 составила 34 659 222,78 руб. (207 398 872,92 руб. - 98 425 553,74 руб. - 74 314 096,40 руб.), в связи с чем, абзац 12 на странице 2 решения от 10.02.2022 № 454 изложен в следующей редакции:

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа:

Груп па

№ №

Наименование имущества

Индивидуальные признаки

Количество

Стоимост ь, руб.6

I.           Недвижимое имущество, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ,

услуг)

I            1                     отсутствует

отсутствует

X

X

Всего по группе I

 

X

X

II. Транспортные средства, ценные бумаги, предметы дизайна служебных помещений

П.

1

ЛАДА        RS0Y5L        LADA LARGUS 

XTARS0Y5LE0 82472 2

1

61 649,63 (360 000.00)

П.

2

КС557131К1НАША ССИКАМ А 36511562

X89557131CZA H5288

1

3 000 000.00

П.

3

СКАНИЯ R400LA4X2HNA

9BSR4X200039 19074

1

3 717 592.52

п.

4

ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200

JTMCV05J6042 86316

1

2 239 972.28

п.

5

ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200

JTMCV05J4042 86671

1

2 368 208.39

п.

6

Полуприцеп MANAC 8794ТА

JTMCV05J4042 86671

1

1 471 799.96

п.

7

КС557133К

X8955713360A H5065

1

1 000 000.00

п.

8

Экскаватор KOMATSU PC300-8МО

<

***>,KMTP C247P KR301579

1

11 000 000.00

п.

9

Седельный тягач SHACMAN SX42586V385

LZGJL4V53PX0 04724

1

9 800 000.0

Всего по группе II

 

9

34 659 222,78

Налоговым  органом направлены уведомления  нотариусу  о   залоге  движимого имущества ООО «ПТР» для регистрации в реестре уведомлений.

Нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО3 подтверждено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества регистрационный номер 2022-007-001909-302 было изменено на основании уведомления об изменении залога движимого имущества, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы     нотариата (регистрационный номер 2022-007-001909-302/2, дата регистрации 28.11.2023).

Таким образом, по имуществу, указанному в решении о принятии обеспечительных мер №454 от 10.02.2022 (в редакции решения №454/3 от 27.03.2024) осуществлена регистрация ограничения прав и обременения в силу закона.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 334.1, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 73 НК РФ, удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к выводу, что при уклонении общества от исполнения обязанности по уплате налогов и пеней, налоговый орган вправе требовать обращения взыскания на заложенное в силу закона спорное имущество в судебном порядке. Как указано в судебных актах, предъявив иск об обращении взыскания на имущество, поименованное в решении о принятии обеспечительных мер, УФНС России по Ульяновской области обеспечивает свое первоочередное право как залогодержателя на взыскание задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (пункт  2 статьи  45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. 

В случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона (пункт 2.1 статьи 73 НК РФ). 

В соответствии со статьей 73 НК РФ залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судами установлено, что в данном случае сумма неисполненных ответчиком обязательств по решению о привлечении к ответственности, за совершение налогового правонарушения №3665 от 10.02.2022 составляет 22,47% (34 659 222,78 руб.) от стоимости имущества, в части находящейся в залоге у налогового органа (154 235 177,97 руб.), а период просрочки исполнения обязательств составляет более 3 месяцев срок уплаты по налогу на прибыль организации за 9 мес. 2019 г. - 28.10.2019, по налогу на прибыль организации за 12 мес. 2019 г. - 28.03.2019, по НДС за 4 кв. 2018 г. - 25.01.2019, 25.02.2019, 25.03.2019, по налогу на прибыль организации за 6 мес. 2019 г. -29.07.2019, по налогу на прибыль организации за 3 мес. 2019 г. - 29.04.2019, по НДС за 2 кв. 2019 г. -25.07.2019, 26.08.2019, 25.09.2019, по НДС за 3 кв. 2019 г. - 25.10.2019, 25.11.2019, 25.12.2019, по НДС за 1 кв. 2019 г. - 25.04.2019, 27.05.2019, 25.06.2019, по НДС за 4 кв. 2019 г. - 27.01.2020, 25.02.2020, 25.03.2020, по штрафу, пени - 10.02.2022.

Таким образом, обращение взыскания налоговым органом в порядке статьи 348 ГК РФ на вышеуказанное имущество правомерно. 

В связи с тем, что в данном случае залог возник в силу закона, обращение взыскания может осуществляться только на основании решения суда в порядке части 1 статьи 349 ГК РФ.

При этом, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. 

Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что судом преждевременно возобновлено производство по настоящему делу, так как в настоящее время налоговым органом и ООО «ПТР» поданы кассационные жалобы на решение суда первой инстанции от 27.12.2023 и постановления апелляционной инстанции от 26.03.2024 по делу №А72-8795/2022 (по делу об оспаривании решения, вынесенного по результатам проверки). 

По мнению налогоплательщика, в случае удовлетворения жалобы ООО «ПТР» полностью отпадут основания для обращения взыскания на имущество налогоплательщика.

Вместе с тем, определением от 16.06.2023 по ходатайству сторон производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А72-8795/2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение суда первой инстанции от 27.12.2023 по делу №А72-8795/2022 оставлено без изменения. Поскольку судебный акт по делу №А72-8795/2022 вступил в законную силу, суд на законных основаниях вынес определение от 20.03.2024 о возобновлении производства по делу.

Кроме того, на день рассмотрения кассационной жалобы по делу А72-8795/2022  постановлением  Арбитражного  суда  Поволжского округа от 07.08.2024 решение суда первой инстанции от 27.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 оставлены без изменения.

Отклоняя довод общества о том, что судами не проверена достоверность доводов налогового органа в части суммы требований и соотносимости с предметом обращения взыскания, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Управление 19.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об уточнении размера исковых требований к ранее представленному в суд заявлению к ООО «ПТР» об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортные средства). Всего: на сумму 34 659 222,78 руб.

С заявлением об уточнении исковых требований по делу №А72-5887/2023 налоговым органом представлены решение о внесении изменений №454/3 в решение о принятии обеспечительных мер от 10.02.2022 №454 (в редакции решений о внесении изменений от 17.08.2023 №454/1, от 15.09.2023 № 454/2), свидетельство о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества, сведения об имуществе налогоплательщика.

Как следует из информационных ресурсов налогового органа, по состоянию на 25.03.2024 у налогоплательщика образовалась переплата в сумме 77 647 818,54 руб., в отношении которой налоговым органом проведено два зачета: на сумму 74 314 096,40 руб. - в счет уплаты налога по решению о привлечении к ответственности № 3665 от 10.02.2022 и на сумму 3 333 722,14 руб. - в счет уплаты «текущих» пеней, начисленных с даты принятия Арбитражным судом Ульяновской области обеспечительных мер (с 21.06.2022).

Зачет по налогу в сумме 74 314 096,40 руб.; указанная сумма сложилась на основании следующих платежных поручений:

1) платежного поручения № 1637 от 29.12.2023 на сумму 59 884 752,77 руб.

В счет уплаты задолженности по решению о привлечении к ответственности № 3665 от 10.02.2022 зачтены суммы:

3 034 360 руб. + 3 034 360 руб. + 3 034 360 руб. + 247 392 руб. + 247 392 руб. + 247 393 руб. + 467 700 руб. + 467 700 руб. + 467 700 руб. + 11 723 893 руб. = 22 972 250 руб. (НДС (налог));

8 597 354 руб. + 1 517 180 руб. + 101 896 руб. + 219 895 руб. + 577 410 руб. +1 246 075 руб. + 17 689 819,39 руб. = 29 949 629,39 руб. (налог на прибыль (налог));

2) платежного поручения № 1638 от 29.12.2023 на сумму 1 051 501 руб. В счет уплаты задолженности по    решению    о привлечении к ответственности № 3665 от 10.02.2022 зачтена сумма 1 026 253 руб. (налог на прибыль (налог));

3)  платежного поручения № 2 от 29.01.2024 на сумму 2 379 810,29 руб. В счет уплаты задолженности по   решению  о привлечении к ответственности № 3665 от 10.02.2022 зачтена сумма 2 379 810,29 руб. (НДС (налог));

4)  платежного поручения № 3 от 15.02.2024 на сумму 5 000 000 руб. В счет уплаты задолженности по решению о привлечении к ответственности № 3665   от   10.02.2022  зачтены  суммы: 1 530 547,11  руб.    (НДС   (налог)); 3 469 452,89 руб. (налог на прибыль (налог));

5)  платежного поручения № 126 от 15.02.2024 на сумму 12 081 153,72 руб. В  счет   уплаты  задолженности  по  решению  о  привлечении   к  ответственности №3665 от 10.02.2024 зачтены суммы:  10 274 854,61 руб. + 1 806 299,11  руб. = 12 081 153,72 руб. (налог на прибыль (налог));

6) №191 от 28.02.2024 на сумму 905 000 руб. В  счет   уплаты  задолженности  по  решению  о  привлечении   к  ответственности № 3665 от 10.02.2024 зачтена сумма 905 000 руб. (налог на прибыль (налог)).

Таким образом, 22 972 250 руб. + 2 379 810,29 руб. + 1 530 547,11 руб. = 26 882 607,4 руб. (НДС (налог) по решению о привлечении к ответственности № 3665 от 10.02.2022); 29 949 629,39 руб. + 1 026 253 руб. + 3 469 452,89 руб. + 12 081 153,72 руб. + 905 000 руб. = 47 431 489 руб. (налог на прибыль (налог) по решению о привлечении к ответственности № 3665 от 10.02.2022).

Итого: 26 882 607,4 руб. (НДС) + 47 431 489 руб. (налог на прибыль) = 74 314 096,4 руб.

Задолженность по решению о привлечении к ответственности от 10.02.2022 № 3665  по состоянию на момент обращения с ходатайством об утонении размера исковых требований к ООО «ПТР» составляла 34 659 222,78 руб. (108 973 319,18 руб. (налоговые платежи по решению о привлечении к ответственности от 10.02.2022 № 3665) «минус» 74 314 096,40 руб. (сумма переплаты налогоплательщика, зачтенная налоговым органом 27.03.2024 на основании заявления ООО «ПТР» о досрочном погашении приостановленной задолженности по решению о привлечении к ответственности № 3665 от 10.02.2022).

Налоговым органом 27.03.2024 вынесено решение №454/3 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер №454 от 10.02.2022 (в редакции решений о внесении изменений №454/1 от 17.08.2023, 454/2 от 15.09.2023).

Следовательно, у Управления имелись правовые основания для обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об уточнении размера исковых требований в сумме 34 659 222,78 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ПТР», с учетом оплаты задолженности и проведенных налоговым органом зачетов, начисления текущих пеней с даты вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на 02.05.2024 (вынесение резолютивной части решения суда первой инстанции) составила: налог – 6 554 317,67 руб., пени – в сумме 35 265 896,34руб., штраф – 4 000 392,43 руб. (в том числе 3 946 103 руб. (НДС), 8 143,39 руб. (налог на прибыль (ФБ), 46 146,04 руб. (налог на прибыль (СБ)).

Из представленных налогоплательщиком платежных поручений в счет погашения задолженности по решению о привлечении к ответственности от 10.02.2022 № 3665 на ЕНС распределено: 52 963 494,14 руб. + 2 379 810,29 руб. + 5 000 000 руб. + 12 081 153,72 руб. + 2 251 225,36 руб. = 74 675 683,51 руб.; сумма 3 333 722,14 руб. + 787 184,86 руб. + 5 617 390 руб. = 9 738 297 руб. распределена в счет  погашения задолженности  по пени, начисленной  с даты принятия    судом обеспечительных мер; оставшаяся сумма в размере 6 884 151,63 руб. распределена в счет погашения иной задолженности, в соответствии с представленной ООО «ПТР» налоговой отчетностью.

Таким образом,   доводы  налогоплательщика  об  отсутствии  задолженности   по   решению,   вынесенному   по  результатам   выездной   налоговой проверки, проверен судами и отклонен после исследования представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем, возражения общества не опровергают позицию судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2024 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по настоящему делу, до рассмотрения кассационной жалобы по существу. 

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А72-5887/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения от 20.05.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                  Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                            А.Н. Ольховиков