АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36692/2022

г. Уфа

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023

Полный текст решения изготовлен 20.04.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфакомп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Альфакомп", истец) к акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Башкиравтодор", ответчик); третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Геострой», третье лицо);  о взыскании 159 788 руб. 25 коп. долга, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

 

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено.

 

Общество "Альфакомп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башкиравтодор" о взыскании 1 889 480 руб. 38 коп. долга, 945 руб. неустойки, неустойки с 25.11.2022 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.12.2022 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв, дополнение к отзыву, в которых указал, что в процессе судебного разбирательства между истцом, ответчиком и обществом «Геострой» заключен договор перевода долга, зачета встречных требований на сумму 1 700 532 руб. 34 коп. Кроме того, ответчик указал, что по платежному поручению от 17.03.2023 № 2783 погасил частично долг на сумму 5 000 руб. Общество "Башкиравтодор" просило снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Определением суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 159 788 руб. 25 коп. долга, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено, отзыв не представлен. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Башкиравтодор" (генподрядчик) и обществом "Альфакомп" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.08.2020 № 67 – 33/ПОД - 72 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонт автомобильной дороги Благовещенск - Волково на участке км 5+500 - км 8+500 в Благовещенском районе Республики Башкортостан, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора), передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять работы и обеспечить их оплату в размерах и формах, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.10. договора расчеты по договору осуществляются генподрядчиком в безналичной форме по счету-фактуре субподрядчика после подписания форм №КС-2, №КС-3, подтверждающих приемку выполненных работ в течении 15 рабочих дней с даты подписи генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору обществом "Альфакомп" выполнены предусмотренные работы в полном объеме на сумму 1 889 480 руб. 38 коп. и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2022 № 5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2022 № 5.

Между тем, общество "Башкиравтодор" обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнило.

Ссылаясь на нарушение обществом "Альфакомп" обязательств по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг (л.д. 13-14), а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Проанализировав условия договора от 21.08.2020 № 67 – 33/ПОД - 72, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ. 

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. 

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 21.08.2020 № 67 – 33/ПОД – 72, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2022 № 5 на сумму 1 889 480 руб. 38 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2022 № 5 на сумму 1 889 480 руб. 38 коп., УПД от 31.10.2022 № 874, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения обществом "Альфакомп" в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом "Башкиравтодор", возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступили отзыв, дополнение к отзыву, в которых указал, что в процессе судебного разбирательства между истцом, ответчиком и обществом «Геострой» заключен договор перевода долга, зачета встречных требований на сумму 1 700 532 руб. 34 коп. Кроме того, ответчик по платежному поручению от 17.03.2023 № 2783 погасил частично долг на сумму                5 000 руб. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора перевода долга, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

С учетом заключенного договора перевода долга, зачета встречных требований на сумму 1 700 532 руб. 34 коп., частичной оплаты ответчиком суммы долга, истец уточнил исковые требования, в результате просил взыскать                            159 788 руб. 25 коп. долга, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного требование общества "Альфакомп" о взыскании                  159 788 руб. 25 коп. долга подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил соглашение на оказание юридических услуг от 09.11.2022 № 09/11, заключенное между Адвокатским кабинетом «Правосудие» (кабинет), в лице адвоката Нигматзяновой Екатерины Викторовны и обществом "Альфакомп" (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а кабинет принимает на себя обязанности, связанные с оказанием юридической помощи и представлением интересов доверителя в Арбитражном суде РБ в качестве истца по взысканию долга с общества "Башкиравтодор".

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере                     45 000 руб. подтверждается квитанцией от 09.11.2022 № 09/11.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Общество "Башкиравтодор" просило снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт. 

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

Кроме того, суд отмечает, что расходы истца на оплату услуг представителя, связанные с консультированием доверителя не относятся к категории судебных издержек и не подлежит взысканию, указанное подтверждается правовой позицией ВАС РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца  составлены и направлены претензия, исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, составлены два уточненных исковых заявления, принято участие в двух судебных заседаниях (23.01.2023, 29.03.2023), а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд приходит к выводу о возмещении в качестве разумной сумму 15 000 руб.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина в сумме 26 110 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с учетом принятого уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфакомп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 159 788 руб. 25 коп. долга, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 794 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфакомп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 110 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.11.2022 № 563. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

 Судья                                                                                                      А.А. Исхакова