СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-13050/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Смеречинской Я.А., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (№ 07АП-405/2024) на решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13050/2023 (судья Куликова Т.Н.)    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ», г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», Прокопьевский район, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 693 000 руб. долга, 13 387,50 руб. неустойки, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности № 03/2024 от 08.01.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» (далее - ООО «НПЦ ВостНИИ», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (далее – АО «ШТК», ответчик, апеллянт) о взыскании 693 000 руб. долга, 4 032 руб. неустойки, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ШТК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым снизить начисленную неустойку. 

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2018 между ООО «НПЦ ВостНИИ» (подрядчиком) и АО «ШТК» (заказчиком) заключен договор № 40/18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами по отдельным заявкам заказчика выполнять работы, поименованные в приложении № 1 – «Ценовой лист» в объеме, определенном заявками ответчика (пункт 1.1).

Заказчик на условиях договора и приложения № 1 – «Ценовой лист» обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных работ (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в каждом конкретном случае и указанных в заявках заказчика, определяется в соответствующих спецификациях на основании приложения № 1 к договору – «Ценовой лист» (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 4 от 16.11.2021 к договору стороны продлили срок его действия до 31.12.2022 и изложили приложение № 1 – «Ценовой лист» в новой редакции.

В рамках заключенного договора в период с 15.11.2022 по 30.11.2022 директор шахты ФИО1 (третье лицо), действуя от имени ответчика, направил истцу заявки на выполнение работ.

В рамках заявки № 1418 от 15.11.2022 ответчик просил истца выполнить следующие работы: определить фрикционную опасность горных пород, удельного пылевыделения, ТДУ, рассмотреть возможность ведения горных работ без предварительного увлажнения угольного массива в лаве 38-8 комбайном FS-400 № 355 по пласту «Кыргайский – 38».

Истец принял заявку ответчика, письмом № 22-2/12591 от 21.11.2022 направил ответчику спецификацию № 102 от 21.11.2022, калькуляцию плановой себестоимости, акт сдачи-приемки выполненных работ № 102, счет № 40/18-102 от 21.11.2022. Документы получены ответчиком, заявка на выполнение работ не отозвана, иные условия выполнения работ не предложены, то есть приняты (акцептованы) заказчиком без замечаний.

Истец предложил выполнить работы в течение 30 рабочих дней со сроком оплаты – не позднее 31.01.2023 (пункт 3 спецификации).

В рамках заявки выполнены работы по определению удельного пылевыделения, по установлению степени фрикционной опасности горных пород (2 образца) в очистном забое Лава 38-8 (комбайн FS-400 № 355) по пласту «Кыргайский – 38».

В соответствии с приложением № 1 к договору «Ценовой лист на работы, выполняемые в период с 01.01.2022 по 31.12.2022» стоимость выполнения указанных в заявке № 1418 от 15.11.2022 работ составляет 105 000 рублей, в том числе:

- определение удельного пылевыделения (1 проба) – 31 500 руб. (пункт 3.4),

- работы по установлению степени фрикционной опасности горных пород (1 образец) – 36 750 руб. (36 750 руб. * 2 = 73 500 руб.) (пункт 3.3).

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объёме, результат работ передан письмом № 23-2/12899 от 26.01.2022.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 102, направленный в адрес ответчика и полученный им, не подписан, мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с пунктом 4.2 стороной не заявлен. Результат работ ответчиком не возвращен.

В предварительном судебном заседании 25.10.2023 ответчик подтвердил, что им в полном объеме получен результат работ по заявке № 1418 от 15.11.2022, он имеет потребительскую ценность, замечаний по качеству и срокам выполнения работ нет.

Вместе с тем, счет № 40/18-102 от 21.11.2022 не оплачен.

За период просрочки с 01.02.2023 по 22.11.2023 начислена неустойка в размере 3 097,50 рублей.

В рамках заявки № 1472 от 30.11.2022 ответчик просил истца выполнить следующие работы: произвести определение фрикционной опасности горных пород в монтажной камере 38-12.

Истец принял заявку ответчика, письмом № 22-2/12709 от 13.12.2022 направил в адрес ответчика спецификацию № 104 от 30.11.2022, калькуляцию плановой себестоимости, акт сдачи приемки выполненных работ № 104, счет № 40/18-104 от 13.12.2022. Документы получены ответчиком, заявка на выполнение работ не отозвана, иные условия выполнения работ не предложены, то есть приняты (акцептованы) заказчиком без замечаний.

Истец предложил выполнить работы в течение 30 рабочих дней со сроком оплаты – не позднее 31.05.2023 (пункт 3 спецификации).

В рамках заявки выполнены работы по установлению степени фрикционной опасности горных пород (2 образца) в монтажной камере 38-12 АО «ШТК».

В соответствии с приложением № 1 к договору «Ценовой лист на работы, выполняемые в период с 01.01.2022 по 31.12.2022» стоимость выполнения указанных в заявке № 1472 от 30.11.2022 работ составляет 73 500 рублей, в том числе:

- работы по установлению степени фрикционной опасности горных пород (1 образец) – 36 750 руб. (36 750 руб. * 2 = 73 500 руб.) (пункт 3.3).

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объёме, результат работ передан письмом № 23-2/12899 от 26.01.2022.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 104, направленный в адрес ответчика и полученный им, не подписан, мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с пунктом 4.2 стороной не заявлен. Результат работ ответчиком не возвращен.

Счет № 40/18-104 от 13.12.2022 до настоящего времени не оплачен.

В рамках заявки № 1473 от 30.11.2022 ответчик просил истца выполнить следующие работы: провести испытания взрывчатых свойств угольной пыли для пласта «Кыргайский – 37».

Истец принял заявку ответчика, письмом № 22-2/12709 от 13.12.2022 направил в адрес ответчика спецификацию № 109 от 30.11.2022, калькуляцию плановой себестоимости, акт сдачи-приемки выполненных работ № 109, счет № 40/18-109 от 13.12.2022. Документы получены ответчиком, заявка на выполнение работ не отозвана, иные условия выполнения работ не предложены, то есть приняты (акцептованы) заказчиком без замечаний.

Истец предложил выполнить работы в течение 30 рабочих дней со сроком оплаты – не позднее 31.05.2023 (пункт 3 спецификации).

В рамках заявки выполнены работы по проведению испытаний взрывчатых свойств угольной пыли пласта «Кыргайский – 37» (1 пласт) АО «ШТК».

В соответствии с приложением № 1 к договору «Ценовой лист на работы, выполняемые в период с 01.01.2022 по 31.12.2022» стоимость выполнения указанных в заявке № 1473 от 30.11.2022 работ составляет 105 000 рублей, в том числе:

- проведение испытаний взрывчатых свойств угольной пыли (на один шахтопласт) – 105 000 руб. (пункт 3.13).

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объёме, результат работ передан письмом № 23-2/12899 от 26.01.2022.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 109, направленный в адрес ответчика и полученный им, не подписан, мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с пунктом 4.2 стороной не заявлен. Результат работ ответчиком не возвращен.

В предварительном судебном заседании 25.10.2023 ответчик подтвердил, что им в полном объеме получен результат работ по заявке № 1473 от 30.11.2022, он имеет потребительскую ценность, замечаний по качеству и срокам выполнения работ нет.

Вместе с тем, счет № 40/18-109 от 13.12.2022 не оплачен.

В рамках заявки № 1475 от 30.11.2022 ответчик просил истца выполнить следующие работы: произвести испытания и выдать заключение о пылеобразующей способности угля пласта 37, 38 (2 пробы) и определить прогнозную запыленность рудничного воздуха при ведении горных работ в очистном и проходческих забоях.

Истец принял заявку ответчика, письмом № 22-2/12709 от 13.12.2022 направил в адрес ответчика спецификации № 107 от 30.11.2022, № 108 от 30.11.2022, калькуляции плановой себестоимости, акты сдачи-приемки выполненных работ № 107, 108, счета № 40/18-107 от 13.12.2022, № 40/18-108 от 13.12.2022. Документы получены ответчиком, заявка на выполнение работ не отозвана, иные условия выполнения работ не предложены, то есть приняты (акцептованы) заказчиком без замечаний.

Истец предложил выполнить работы в течение 30 рабочих дней со сроком оплаты – не позднее 31.05.2023 (пункт 3 спецификации).

В рамках заявок выполнены работы по проведению испытаний и выдаче заключений о пылеобразующей способности угольных пластов 37 и 38 (2 пласта) АО «ШТК», и определению прогнозной запыленности рудничного воздуха (9 забоев) АО «ШТК».

В соответствии с приложением № 1 к договору «Ценовой лист на работы, выполняемые в период с 01.01.2022 по 31.12.2022» стоимость выполнения указанных в заявке № 1475 от 30.11.2022 работ составляет 409 500 рублей, в том числе:

- проведение испытаний и выдача заключений о пылеобразующей способности угольного пласта (1 пласт) – 63 000 руб. (63 000 руб. * 2 = 126 000 руб.) (пункт 3.11);

- определение прогнозной запыленности рудничного воздуха (1 забой) – 31 500 руб. (31 500 руб. * 9 = 283 500 руб.) (пункт 3.12).

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объёме, результат работ передан письмом № 23-2/12899 от 26.01.2022.

Акты сдачи-приемки выполненных работ № 107, 108, направленные в адрес ответчика и полученные им, не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с п. 4.2 стороной не заявлен. Результат работ ответчиком не возвращен.

Счета № 40/18-107 от 13.12.2022, № 40/18-108 от 13.12.2022 не оплачены.

В связи с тем, что ответчиком оплата работ не была произведена, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ в заявленном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, положенный в основу обжалуемого судебного акта, апеллянтом не оспаривается.

Довод апеллянта о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в части уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается. Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Более того, размер пени за нарушение сроков оплаты работ, установленный договором (0,01% от суммы долга в день), составляет 3,65% годовых, что существенно ниже размера процентов, начисляемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение денежного обязательства. В силу пункта 6 названной статьи снижение начисленной по условиям договора неустойки в рассматриваемой ситуации недопустимо.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13050/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Я.А. Смеречинская

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина