Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1772/2021

08 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.                              Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «Технология ДВ»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.01.2022,

от ФНС России: ФИО3, представителя по доверенности от 09.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска

на определение от 04.03.2021

по делу № А73-14180/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология-ДВ»

о включении требования в размере 80363914,77 рубля в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Линкэнергопром» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Линкэнергопром» (далее – ООО «Линкэнергопром», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

            Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234 (6955) (объявление №77033531696).

            В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «Технология-ДВ» (далее – ООО «Технология-ДВ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 80363914,77 рубля.

            Определением суда от 04.03.2021 требования кредитора в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Производство в части требования о включении 200000 рублей судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 04.03.2021 в части включения в реестр суммы 80363914, 77 рубля отменить, требование кредитора - отклонить.

В доводах жалобы заявитель считает, что суд не применил повышенный стандарт доказывания к сторонам обособленного спора; не установил наличие реальности отношений, вытекающих из договора хранения от 03.02.2020.

Определением от 19.05.2021 производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы на определение от 04.03.2021 по делу № А73-14180/2020 (вх. №1483) Арбитражного суда Хабаровского края приостановлено до вступления в законную силу решения от 20.10.2020 по делу № А73-13374/2020 Арбитражного суда Хабаровского края.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2022 (Ф03-7524/2021) решение от 20.10.2020 по делу № А73-13374/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено в силе.

Определением суда от 21.02.2022 производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы на определение от 04.03.2021 по делу № А73-14180/2020 (вх. №1483) Арбитражного суда Хабаровского края возобновлено.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ООО «Технология-ДВ» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 04.03.2021 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой подателем жалобы части.

Из материалов дела следует, что между ООО «Линкэнергопром» (далее - хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», поклажедатель) 03.02.2020 заключен договор хранения (далее – договор), по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество поклажедателя, описание, состав и стоимость которого приведены в Приложении № 1 к Договору (пункт 1.1. договора). 

Ввиду неисполнения ООО «Линкэнергопром» принятых в рамках вышеуказанного договора обязательств, на его стороне перед ООО «Феникс» возникла задолженность в размере 80363914,77 рубля основного долга. 

Решением арбитражного суда от 20.10.2020 по делу № А73-13374/2020 с ООО «Линкэнергопром» в пользу ООО «Феникс» взыскано 80363914,77 рубля основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей. 

Определением суда по указанному делу от 14.01.2021 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Феникс» заменено на его правопреемника - ООО «Технология-ДВ».

Неисполнение должником условий соглашения от 03.02.2020 явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Между тем, вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В рамках дела № А73-13374/2020 ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Линкэнергопром» о взыскании 80363914,77 рубля убытков, составляющих стоимость испорченного имущества, переданного по договору хранения от 03.02.2020.

Судами трех инстанций установлена порча должником переданного на хранение имущества на спорную сумму.

При рассмотрении вопроса обоснованности иска по указанному делу, судом проверены реальность совершения и исполнения сделки от 03.02.2020, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Решением суда по делу № А73-13374/2020 от 20.10.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2021, постановлением кассационной инстанции от 11.02.2022 требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следует также учесть, что действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно заявлено, вступило в законную силу и не исполнено, суд апелляционной инстанции считает судебный акт от 04.03.2021 подлежащим оставлению в силе.

При этом, арбитражный апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФНС России, отмечает, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными и заинтересованными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Системное толкование действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица, может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Между тем, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, уступившему ООО «Технология ДВ» право требования реальной задолженности.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.03.2021 по делу № А73-14180/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                        С.Б. Ротарь

 

Судьи

                      Т.Г. Брагина

 

Т.Д. Козлова