ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23882/18

г. Воронеж

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2021

Постановление в полном объеме изготовлено   21 апреля 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Никитовка» ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу №А14-23882/18, 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Никитовка» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Никитовка», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Никитовка» (далее – ООО «Никитовка», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 ООО «Никитовка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий «Никитовка» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Никитовка».

В качестве оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что бывшим руководителем должника не были предоставлены конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, налоговой отчетности, а также документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Никитовка» признано доказанным. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Никитовка» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что бездействие, выразившееся в непередаче документов, не привело к признанию должника несостоятельным (банкротом); документация была изъята у руководителя должника следственными органами в рамках расследования уголовного дела и не была возвращена ФИО4; транспортные средства были похищены, о чем свидетельствует заявление в полицию; запасы, по данным бухгалтерского баланса, представляли из себя яйца, которые в связи с систематическими отключениями электроэнергии и отключением холодильного оборудования, испортились и не могли быть реализованы, но при этом не списаны со счетов бухгалтерского учета.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Никитовка» ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «Никитовка» ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела, до даты признания ООО «Никитовка» банкротом (29.07.2019) ФИО4 являлась руководителем общества и его единственным участником, то есть контролирующим должника лицом (статья 2 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, истребовал у бывшего руководителя ФИО4 для передачи конкурсному управляющему ООО «Никитовка»  ФИО3 документы, имущество, печати и материальные ценности ООО «Никитовка».

При этом ФИО4 при рассмотрении указанного спора каких-либо возражений не заявляла, на наличие объективных обстоятельств, не позволяющих ей передать конкурсному управляющему документы и имущество должника не указывала.

На исполнение вышеназванного определения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Однако, несмотря на наличие вступившего в законную силу определения суда, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества, имущество и материальные ценности должника не были переданы конкурсному управляющему.

При этом согласно бухгалтерскому балансу ООО «Никитовка» за 2017  год активы должника составляли 30219 тыс.руб., в том числе:  основные средства: 12361 тыс. руб.,  запасы – 9395 тыс. руб.,  дебиторская задолженность – 8463 тыс. руб. Доказательств сдачи должником бухгалтерской отчетности за последующие периоды у суда не имеется.

Факт регистрации за должником истребованных транспортных средств подтвержден  ответом МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области от 23.08.2019 №25/1-2883.

ФИО4 не представила в материалы дела доказательств того, что она предпринимала все возможные и зависящие от нее меры по получению документов, их восстановлению и передаче, а также по передаче имущества должника конкурсному управляющему.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что неисполнение ФИО4, как контролирующим должника лицом, обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника фактически лишило возможности управляющего полноценно сформировать конкурную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 7 статьи 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления формирование конкурсной массы и ее реализация в рамках дела о банкротстве ООО «Никитовка» еще не завершены, в связи с чем суд правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о  привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Никитовка» до окончания расчетов с кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о том, что бездействие, выразившееся в непередаче документов, не привело к признанию должника несостоятельным (банкротом), и что убытки должнику не причинены, отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документация была изъята у руководителя должника следственными органами в рамках расследования уголовного дела и не была возвращена; транспортные средства были похищены; запасы, по данным бухгалтерского баланса, представляли из себя яйца, которые в связи с систематическими отключениями электроэнергии, отключением холодильного оборудования, испортились и не могли быть реализованы, но при этом не списаны со счетов бухгалтерского учета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они носят лишь голословный характер и не подтверждены документально.

Так, ФИО4 в материалы дела не представлены ни доказательства, свидетельствующие о возбуждении уголовного дела, ни доказательства факта изъятия документации должника следственными органами, ни доказательства обращения ее по факту хищения транспортных средств с соответствующим заявлением в полицию, ни доказательства, подтверждающие состав запасов, а также систематическое отключение электроэнергии и холодильного оборудования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу №А14-23882/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу №А14-23882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1