/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1732/2018-ГК

г. Пермь

30 марта 2018 года

Дело № А60-22069/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                      Масальской Н.Г.,

судей                                                                        Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль": Блинова М.А., доверенность № 17 от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»: Калус Е.А., доверенность от 01.03.2018, паспорт;

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2017 года

по делу № А60-22069/2017,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 1086632001587, ИНН 6632028964)

о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и горячую воду, пеней, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО «УК «Наш дом», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с декабря 2014 года по май 2016 года, в сумме 365 222 руб. 49 коп., пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 27.01.2015 по 06.12.2017, в сумме 133 205 руб. 87 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований; т.1 л.д.10-11, т.4 л.д.73, т.6 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 (т.3 л.д.115-116) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года (резолютивная часть решения от 13.12.2017, судья И.В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 114 923 руб. 07 коп., в том числе долг в сумме 82 988 руб. 07 коп., пени в сумме 31 935 руб., а также 2 990 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 373 руб. 00 коп. (т.6 л.д.66-68).

Истец, ООО «Вертикаль», не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части.

Заявитель считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании долга в связи с разногласиями при начислении платы за горячую воду при неполной наработке общедомовых приборов учета и при начислении объема на отопление.

Апеллянт указал, что при анализе показаний приборов учета в многоквартирных домах по адресам: ул. Ленина, 221, ул. Каляева, 55, установлено, что имели место часы недоработки, поскольку зафиксированы нулевые показания, снижение расхода по подающему трубопроводу горячего водоснабжения (G2s) и объема тепловой энергии (Q2s), при этом показатели расхода обратного трубопровода (G2j) не снижались; температура подающего и обратного трубопровода не снижена. Объем тепловой энергии на обратном трубопроводе (Q2o6) также вычислен правильно. По мнению истца, данная ситуация свидетельствует о выходе из строя в указанный период датчика на подающем трубопроводе к вычислителю, а не о снижении расхода в указанный период, связанный с уменьшенной подачей ресурса от котельной. При расчете объема поставленного ресурса ООО «Вертикаль» руководствовалось пунктом 122 Правил № 1034. Выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств неисправности прибора учета (пункт 83 Правил № 1034), а также о нарушении положений пункта 59 Правил № 354 в связи с применением при расчете периода в 3 месяца (а не 6 месяцев), как полагает заявитель, сделаны без учета положений пунктов 83 - 90 Правил № 1034. В связи с тем, что потребитель своевременно не сообщил о неисправности прибора учета, не принял мер к составлению двустороннего акта, ресурсоснабжающая организация в силу пункта 90 Правил № 1034 была вправе определить объем поставленного ресурса расчетным путем.

Истец указал, что с 20.02.2015 прибор учета в доме по ул. Каляева, 57 считается вышедшим из строя (письмом № 330 от 14.04.2015 ответчик извещен о данном обстоятельстве), поскольку имела место работа за пределами допустимой погрешности измерений (пункт 75 Правил № 1034). Прибор учета восстановлен после отопительного сезона. 

16.12.2015 зафиксирован сбой в работе прибора учета в доме по ул.Заславского, 14 «Б». В соответствии с пунктом 123 Правил № 1034 сбой был в результате нештатной ситуации. Объем потребления за данный день по показаниям прибора учета не принят к расчету и определен по средним показаниям в дни нормальной работы прибора учета. Доводы ответчика о том, что возможное снижение объема тепловой энергии 16.12.2015 произошло не из-за выхода прибора учета из строя, а из-за снижения подачи ресурса, как считает заявитель, опровергаются данными из «Сменного журнала» ООО «Вертикаль» за 16.12.2015, согласно которым аварийных ситуаций и снижения подачи в указанный период по жилому дому, а также по теплопункту ул.Победы, 34, от которого запитан жилой дом, не было. Из показаний общедомового прибора учета следует, что температура подачи и обратки не снижена. 

В связи с тем, что 22.10.2015 не работали расходомеры в приборе учета многоквартирного дома по ул. Короленко, 6 истец считает правильным определение объема потребления за 22.10.2015 по средним показаниям прибора учета в дни нормальной работы прибора учета.

Заявитель утверждает, что объем поставленных ресурсов в периоды некорректной работы приборов учета был определен расчетным способом, для расчета использовались данные о показаниях прибора учета за 3 месяца, что допускается пунктом 59 Правил № 354. ООО «Вертикаль» осуществляет свою деятельность с 01.12.2014 и данными о показаниях приборов учета за прошлые периоды истец не располагает.

В судебном заседании 26.03.2018 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2018 представитель ответчика, ООО «УК «Наш дом», против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 02-Д/В от 01.12.2014 между ООО «Вертикаль» и ООО «УК «Наш дом» не заключен, возникшие при заключении договора разногласия сторонами не урегулированы (т.1 л.д.28-103).

В период с декабря 2014 года по май 2016 года истец поставил на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «УК «Наш дом», тепловую энергию и горячую воду. 

Факт поставки ресурсов подтвержден материалами дела (акты оказанных услуг т.2 л.д.96-190; т.3 л.д.1-68; индивидуальное потребление тепловой энергии на ГВС – т.4 л.д.93-95; посуточные отчеты тепловычислителя – т.6 л.д.47-52; сведения о потреблении тепловой энергии и ГВС – т.6 л.д.53-58), и ответчиком не оспаривается.

Объем тепловой энергии и горячей воды определен истцом при наличии общедомовых приборов учета исходя из их показаний, в отсутствие общедомовых приборов учета (в случае выхода их из строя, наличия нештатных ситуаций) – расчетными способами, предусмотренными Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исходя из рассчитанного среднемесячного объема коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета за период 3 месяца. 

Кроме этого, истцом к оплате ответчику предъявлена стоимость потерь тепловой энергии в тепловых сетях, построенных для теплоснабжения объектов ответчика и не переданных во владение ООО «Вертикаль», не отнесенных к муниципальной собственности, до стен многоквартирных домов. 

Выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д.104-150; т.2 л.д.1-95) ответчиком оплачены частично (т.2 л.д.105-112).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 365 222 руб. 49 коп.

Направленная истцом претензия № 1994 от 30.06.2016 (т.3 л.д.108) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ООО «УК «Наш дом» задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период времени на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; признания обоснованными требований о взыскании долга в сумме 82 988 руб. 07 коп.; отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях, находящихся за пределами обслуживаемых ответчиком жилых домов, стоимости тепловой энергии, определенной с применением повышающего коэффициента к тарифу за нарушение режима потребления; недоказанности обстоятельств выхода установленных в многоквартирных домах приборов учета и определения объема поставленных ресурсов расчетным способом; правомерности требования о взыскании законной неустойки, необходимости корректировки ее размера в связи с установленным размером долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что письменный договор поставки тепловой энергии и горячей воды между истцом и ответчиком не заключен, возникшие между сторонами разногласия не урегулированы.

Вместе с тем, в период с декабря 2014 года по май 2016 года истец поставлял на объекты ответчика ресурсы (тепловая энергия и горячая вода); предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал ресурсы, производил их частичную оплату; предоставлял коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов, осуществлял начисление и сбор платы с проживающих в домах лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения, горячего водоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124). 

Факт отпуска истцом тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика в спорный по настоящему делу период подтвержден материалами дела и ООО «УК «Наш дом» не оспорен. 

Между сторонами возникли разногласия в отношении обязанности ответчика оплачивать стоимость: 

потерь тепловой энергии через изоляцию теплосети при установке общедомовых приборов учета не на границе балансовой принадлежности;

фактического расхода сетевой воды;

горячей воды в объеме, определенном истцом, при неполной наработке общедомовых приборов учета;

тепловой энергии на отопление в объеме, определенном истцом;

поставленных ресурсов с применением повышающего тарифа при нарушении режима потребления или отсутствии общедомовых приборов учета.

Установив, что объем ресурсов, поставленных в спорный период в многоквартирный дом № 34а по ул.Ключевая в г.Серов, определен истцом по показаниям прибора учета, их стоимость оплачена ответчиком частично, задолженность составляет 82 988 руб. 07 коп. (т.6 л.д.41), суд первой инстанции признал в данной части требования ООО «Вертикаль» обоснованными и удовлетворил их на основании пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по общему правилу, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, сети, выходящие за пределы границ дома, не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме (пункты 1 - 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491); действующее законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем тепловой энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством о теплоснабжении и жилищным законодательством; суд первой инстанции в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений жилых домов № 188 по ул. Ленина, № 45А по ул. Каляева в г.Серов на себя бремени содержания наружных тепловых сетей и заключения в связи с этим соглашения, предусмотренного пунктом 8 Правил № 491, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 182 303 руб. 31 коп. стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях, находящихся за пределами обслуживаемых ответчиком жилых домов и не являющихся общим имуществом собственников помещений этих домов.

Учитывая, что ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 354 не предусмотрена оплата объема потребленной тепловой энергии с нарушением режима потребления (превышение температуры обратной сетевой воды более чем на 5%) с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов (пункт 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808), суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований ООО «Вертикаль» о взыскании с ООО «УК «Наш дом» долга в сумме 25 477 руб. 84 коп.

Правильность изложенных выводов Арбитражного суда Свердловской области в апелляционном порядке сторонами не оспорена.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности за ресурсы в сумме 7 463 руб. 96 коп. (тепловая энергия поставлена на нужды горячего водоснабжения в дома по ул.Ленина, 221, ул.Каляева 55) и 66 989 руб. 31 коп. (тепловая энергия поставлена для отопления в дома по ул.Заславского, 14Б, Короленко, 6, Каляева, 57), считает правомерным примененный им порядок определения объемов тепловой энергии и горячей воды расчетным способом в связи с наличием оснований для признания установленных в многоквартирных домах приборов учета вышедшими из строя.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о недоказанности наличия обстоятельств, подтверждающих выход из строя, неисправность приборов учета, предусмотренных пунктами 75, 83 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), о необоснованности применения истцом при расчете среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов периода в 3 месяца (а не 6 месяцев) соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. 

В части 3 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что коммерческий учет тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определенный период абонентам в составе горячей воды по договорам горячего водоснабжения, производится в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении».

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Количество тепловой энергии, горячей воды, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктами 5, 6 указанных Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета. Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

В пункте 75 Правил № 1034 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Согласно пунктам 83, 84, 85 Правил № 1034 в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета. При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя. В случае подтверждения правильности показаний приборов учета затраты на внеочередную поверку несет сторона договора, потребовавшая проведения внеочередной поверки. В случае обнаружения факта недостоверности показаний приборов учета затраты несет владелец узла учета.

При выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении (пункт 86 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 89 Правил № 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.

В отношении многоквартирного жилого дома № 221 по ул.Ленина в г.Серов ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в октябре 2015 года прибор учета не работал.

Истцом предъявлена к оплате ответчику стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в объеме 38,028 Гкал. Расчет произведен исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового  прибора учета за предшествующий период в 3 месяца (с февраля по апрель 2015 года), поскольку ООО «Вертикаль» осуществляло поставку ответчику ресурсов с февраля 2015 года и до этого периода данные о показаниях приборов учета у истца отсутствуют. 

Произведенный истцом расчет правомерно признан судом первой инстанции недостоверным, противоречащим формуле, содержащейся в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорный период), подлежащей применению к отношениям сторон и предусматривающей порядок расчета объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

Согласно расчету ответчика, произведенному исходя из объема горячей воды, предъявленной к оплате собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, объем поставленной в дом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, подлежащий оплате ООО «УК «Наш дом», составляет 35,18 Гкал (т.6 л.д.53-58). 

Установив, что расчет ответчика составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным.

Объем тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, поставленной в многоквартирный № 55 по ул.Каляева произведен истцом расчетным способом в связи с тем, что, как считает ООО «Вертикаль», в спорном периоде имела место нештатная ситуация в работе прибора учета (три дня прибор учета работал с превышением пределов погрешности).

В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что расчет объема тепловой энергии за дни некорректной, нештатной работы приборов учета определен в соответствии с положениями Правил № 1034 и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Приказ № 99/пр).

По мнению ответчика, прибор учета является исправным, в связи с чем объем тепловой энергии подлежит определению на основании показаний данного прибора учета.

Проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения расчетных способов определения объема энергоресурсов, поставленных на указанный объект в связи с недоказанностью факта недостоверности показаний прибора учета. 

Согласно подпункту «ж» пункта 75 Правил № 1034 условием для признания прибора учета вышедшим из строя является работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В связи с тем, что период работы прибора учета с превышением пределов погрешности составляет менее 15 дней (3 дня), следует признать неправомерным определение истцом объема тепловой энергии расчетным способом.

Поскольку нештатная работа прибора учета с достоверностью из его показаний не следует; наличие в работе прибора учета нештатных ситуаций ответчик оспаривает, указывая, что прибором учета отражена наработка всех часов расчетного периода; поверка приборов учета, входящих в состав узла учета сторонами не производилась, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия расчета, составленного истцом.  

Для оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления многоквартирного дома по ул.Каляева 57 за период с 15.09.2015 по 21.11.2015 выставлено три счета-фактуры № 7506 от 30.09.2015, № 8446 от 31.10.2015, № 9661 от 30.11.2015.

В связи с признанием прибора учета вышедшим из строя (работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода) истец произвел расчет объема тепловой энергии исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета за период 3 месяца (с декабря по февраль 2015 года), ссылаясь на отсутствие информации о показаниях прибора учета за больший период (6 месяцев).

Принимая во внимание, что осуществление истцом расчета объема тепловой энергии исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета за период 3 месяца, не соответствует положениям пункта 59 Правил № 354, поскольку фактический период работы прибора учета составил более 3 месяцев и отсутствие у истца информации о показаниях приборов учета не является основанием для проведения расчета только по имеющимся у ООО «Вертикаль» данным, суд первой инстанции правомерно признал недостоверным расчет истца. Соответствующие показания приборов учета ответчиком были представлены. Доводы представителя истца о невозможности проверки данных о показаниях приборов учета отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.  

В заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что первоначально для оплаты поставленной в сентябре 2015 года (счет-фактура № 7506 от 30.09.2015) тепловой энергии истцом предъявлен объем 20,628 Гкал, который был оплачен. Согласно показаниям прибора учета объем тепловой энергии составлял 19 Гкал. 

В рамках настоящего дела истец объем тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, определил в объеме 30,118 Гкал.

В октябре 2015 года (счет-фактура № 8446 от 31.10.2015) объем тепловой энергии истцом определен в 140,308 Гкал. Стоимость указанного объема тепловой энергии ответчиком оплачена. 

В рамках настоящего дела истец полагает, что оплате подлежит тепловая энергия в объеме 151,196 Гкал.

За поставленную в ноябре 2015 года тепловую энергию первоначально к оплате (счет-фактура № 9661 от 30.11.2015) истцом предъявлен объем 150,998 Гкал. В рамках настоящего дела истец полагает, что оплате подлежит тепловая энергия в объеме 172,817 Гкал. 

ООО «УК «Наш дом» оспаривает факт неисправности прибора учета в сентябре и октябре 2015 года.

Учитывая, что в нарушение положений пунктов 83, 84, 85 Правил № 1034 при установлении факта некорректной работы прибора учета после получения данных о показаниях прибора учета истец не инициировал проверку комиссией функционирования узла учета, не потребовал проведение внеочередной поверки прибора учета; принимая во внимание, что нарушения в работе прибора учета с очевидностью не свидетельствовали о его неисправности (могли быть обусловлены режимом подачи ресурса), суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт выхода прибора учета из строя, в связи с чем не усмотрел оснований для применения расчетных методов для определения объема поставленной истцом тепловой энергии.

Письмо от 20.02.2015, которым ООО «Вертикаль» известило ответчика о том, что прибор учета в доме по ул. Каляева, 57 считается вышедшим из строя, надлежащим доказательством того, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в октябре и ноябре 2015 года не являлся коммерческим, с учетом изложенных положений Правил № 1034, признано быть не может. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, показания данного прибора учета использовались истцом для определения объема поставленной тепловой энергии после февраля 2015 года. 

Факт неисправности прибора учета в ноябре 2015 года ответчиком не оспаривается. Объем потребленной в указанный период тепловой энергии рассчитан ООО «УК «Наш дом» в соответствии с пунктом 59 Правил № 354, исходя из среднемесячного потребления ресурса за предшествующий отопительный сезон.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными требования истца в объеме, рассчитанном ответчиком.

В связи со сбоем 16.12.2015 в работе общедомового прибора учета в многоквартирном доме по ул.Заславского, 14Б и неисправностью 22.10.2015 прибора учета (не работали расходомеры) в доме № 6 по ул.Короленко объем тепловой энергии в дни неисправности прибора учета определен истцом по среднесуточному количеству тепловой энергии за дни работы прибора учета в штатном режиме в соответствии с пунктом 69 Методики № 99/пр. По расчету истца объем тепловой энергии, поставленной в дом по ул.Заславского, 14Б составил 135,166 Гкал (по прибору учета – 132,631 Гкал), а в дом по ул. Короленко, 6 – 225,085 Гкал (по прибору учета – 219,13 Гкал).

Однако количество расчетной фактической потребленной тепловой энергии не было скорректировано истцом с учетом расчетной температуры наружного воздуха (формула 8.5 Методики № 99/пр). Не представлен такой расчет и в апелляционный суд.

Ссылаясь на положения подпункта «ж» пункта 75 Правил № 1034 ответчик оспаривает факт неисправности приборов учета в указанных домах.

Изучив представленные доказательства, апелляционный суд признает вывод истца о неисправности прибора учета в связи с тем, что не работали расходомеры, основанным на предположении, неподтвержденным надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание, что нарушение в работе прибора учета с очевидностью не свидетельствовало о его неисправности, при этом в нарушение положений пунктов 83, 84, 85 Правил № 1034 при установлении факта некорректной работы прибора учета после получения данных о показаниях прибора учета истец не инициировал проверку комиссией функционирования узла учета, не потребовал проведение внеочередной поверки прибора учета, иных доказательств, подтверждающих неисправность приборов учета не представил, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для определения объема обязательств ответчика перед истцом расчетным способом.

Таким образом, расчет истца правомерно не принят судом первой инстанции, а объем тепловой энергии поставленной в указанные многоквартирные дома определен на основании показаний приборов учета (132,631 Гкал и 219,13 Гкал), который был оплачен ООО «УК «Наш дом». 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды в сумме 82 988 руб. 07 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в указанном размере.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность за просрочку оплаты стоимости горячей воды установлена частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней заявлены истцом правомерно.

По расчету суда размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты стоимости поставленных с декабря 2015 года по февраль 2016 года ресурсов за период с 21.02.2016 по 06.12.2017 (т.6 л.д.19), составляет 31 935 руб. 00 коп.

Сторонами арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, материалы дела не содержат. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ООО «УК «Наш дом» не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в сумме 31 935 руб. 00 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу № А60-22069/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

С.А. Яринский