ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8159/2017

07 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.                    (до перерыва), секретарем Потаповой А.В. (после перерыва),

при участии:  

от истца: представитель Крючков П.В., Ладыга Е.Г по доверенности от 15.09.2017 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

от ответчика: представитель Петрова А.В. по доверенности от 02.05.2017 (до и после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23039/2017)  индивидуального предпринимателя Шуваева Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-8159/2017 (судья Кротов С.М.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя Володина Игоря Алексеевича 

к индивидуальному предпринимателю Шуваеву Юрию Евгеньевичу 

о взыскании задолженности и пени за нарушение обязательств по договору аренды от 01.02.2016 №4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Володин Игорь Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шуваеву Юрию Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2016 №4 по оплате ежемесячной арендной платы за период с октября по декабрь 2016 года и январь 2017 года в размере 419 700 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 в размере                        34 727 руб. 73 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 36 653 руб. 80 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей в размере 2 250 руб. 11 коп.; неустойки за нарушение сроков возврата помещения в размере 12 870 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.07.2017 исковые требования удовлетворены, также взыскано                     13 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Шуваев Юрий Евгеньевич подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам о том, что договор аренды расторгнут (прекращен), помещение освобождено, фактически передано истцу, и ответчик не пользуется помещением с августа 2016 года. Кроме того, в обоснование доводов жалобы ответчик указал, что  суд необоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков арендных платежей и неустойку за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей по договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд протокольным определением от 11.10.2017 отложил рассмотрение дела в соответствие со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязал стороны в силу возникших разногласий с учетом доводов ответчика об обстоятельствах соблюдения претензионного порядка, представить письменные правовые позиции относительно доказательства о почтовом отправлении в адрес ответчика.  

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кашиной Т.А. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи  Кашиной Т.А. на судью  Полубехину Н.С. судебное разбирательство 29.11.2017 произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 29.11.2017 перерыв до 06.12.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель Володин Игорь Алексеевич (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Шуваев Юрий Евгеньевич (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2016 №4, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование объект недвижимости – нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 47-47-16/016/2012-266, расположенное на 1 этаже жилого дома, общей площадью                  139,9 кв.м по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, дом 75, пом. III (далее - помещение). Помещение передано по акту приема-передачи                от 01.02.2016.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на                 11 месяцев, срок аренды начинает течь с момента подписания акта приема-передачи. 

Согласно пункту 3.2.8 договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату и компенсационные платежи в установленные договором сроки. 

В пункте 4.2 договора стороны согласовали уплату арендных платежей не позднее 05-го числа каждого текущего оплачиваемого месяца. В соответствии с пунктом 4.3 договора в арендную плату не вошла стоимость следующих коммунальных услуг: тепло-, водо-, электроснабжение, телефонная связь, услуги санэпидемстанции, услуги по обслуживанию пожарной и охранной сигнализации, обслуживание ЖКХ, вывоз мусора и уборка территории, которые уплачиваются арендатором арендодателю ежемесячно не позднее трех банковских дней с момента получения арендодателем счетов от организаций, предоставляющих данные услуги, или путем компенсации арендодателю уже оплаченных за арендатора счетов. 

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указав, что после истечения срока аренды помещение не было возвращено арендодателю, оплата арендной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь                   2016 года не произведена, истец направил арендатору претензию от 24.11.2016                     с требованием об оплате задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и взимании неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принятых на себя по договору обязательств, арендатор должен своевременно и полностью в оговоренных  разделом 4 договора размере и порядке выплачивать платежи. Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом предусмотрена в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на договор аренды, определяющий порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

 По смыслу положений статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока аренды не является безусловным основанием для прекращения арендных отношений и обязательства арендатора по оплате арендной платы. Соответствующее обязательство прекращается с момента возврата объекта аренды арендодателю.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств того, что после истечения срока аренды, предусмотренного                пунктом 2.1 договора, арендатор возвратил арендодателю помещение, сторонами составлен акт возврата помещения. 

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2016 года и январь 2017 года составляет 419 700 руб., сумма задолженности по коммунальным платежам за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 составила 34 727 руб. 73 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика представлен расчет, однако доказательства уплаты данных сумм не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1                  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендной платы и компенсационных платежей определена в пункте 5.1 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 36 653 руб. 80 коп. за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с 06.10.2016 по 31.01.2017; и 2 250 руб. 11 коп. за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей за период с 06.10.2016 по 31.01.2017. 

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Излагая правовую позицию с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции указал, что для прекращения действия договора стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. 

Разделом 6 договора аренды предусмотрены основания его изменения и расторжения. В соответствии с пунктом 6.5.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора, если арендатор допускает просрочку выплаты арендной платы более                 2-х раз. Поскольку подтвержден факт не внесения ответчиком арендной платы, арендодатель письмом от 08.08.2016 уведомил арендатора об одностороннем расторжении договора. Таким образом, истец реализовал право, предусмотренное договором, на односторонний отказ; и договор аренды от 01.02.2016 №4 суд первой инстанции счел расторгнутым с 08.08.2016. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель в силу пункта 2 названной статьи вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача арендодателем здания или сооружения и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче. 

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по любому из указанных в договоре оснований, арендатор обязан в течение 10 дней после установленной даты возвратить объект арендодателю по акту. 

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного помещения по акту приема-передачи в августе 2016 года, равно как и доказательств уклонения истца от подписания такого акта. Представление Акта приема-передачи (возврата) помещения от 24.08.2016, подписанного ответчиком, и содержащего подпись «Володин И.А. от подписи акта отказался, ключи забрал»,               не может свидетельствовать об уклонении истца от подписания такого акта, поскольку не содержит никакой информации о том, что Володин И.А. действительно присутствовал при составлении вышеуказанного акта. Иных доказательств возврата помещения ответчик не представил. 

Следовательно, доказательства, подтверждающие довод ответчика об освобождении арендованного помещения и отсутствии оснований в связи с этим для начисления арендной платы по спорному договору, не представлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, на что также указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так как доказательства полного возмещения задолженности ответчиком не представлены, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку  суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2017 года по делу №А56-8159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина