СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3759/2024(1)-АК

Дело № А50-3269/2022

15 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.01.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 марта 2024 года 

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении расходов арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-3269/2022

о проведении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Опачевские Нивы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО3, 

 

установил:

14.02.2022 ООО «Агропредприятие «Заря» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Опачевские Нивы» (далее – общество). Требования заявителя основаны на п.  5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи тем, что после ликвидации общества обнаружен принадлежащий ему комбайн зерноуборочный «Мега-218», 2004 г.в., заводской номер машины (рамы) 94500761, двигатель № 441.901-400883212, коробка передач № 1932897.

Решением от 23.05.2022 суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества общества, арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен ФИО1. По ходатайству управляющего процедура распределения обнаруженного имущества неоднократно продлялась.

22.12.2023 от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отчет, ходатайство о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Опачевские Нивы». 

Определением от 25.12.2024 суд назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства на 19.02.2024. 

09.01.2024 арбитражный управляющий направил в суд дополнение к ходатайству о завершении процедуры, в котором просит утвердить расходы на процедуру распределения обнаруженного имущества в сумме 129 540,00 руб. и расходы по вознаграждению арбитражного управляющего 172 860,00 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю в заявлении от 27.02.2024 оставила рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) заявленные требования удовлетворены частично. Утверждены расходы на процедуру распределения обнаруженного имущества в сумме 129 540,00 руб. и расходы по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 90 000,00 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением в части утверждения судом вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 90 000 руб., арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в соответствующей части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование жалобы указывает на то, что его действия не обжаловались, незаконными не признаны, возражения относительно установления указанного ФИО1 размера вознаграждения участвующими в деле лицами не заявлены, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для снижения фиксированного вознаграждения по собственной инициативе. Отмечает, что с момента утверждения судом суммы вознаграждения 30 000 руб. в месяц за счет средств, вырученных от реализации обнаруженного имущества (решение от 23.05.2022), до даты рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении вознаграждения (обжалуемое определение от 01.03.2024) прошло более 21 мес., размер вознаграждения за указанное время составляет 630 000 руб.; с учетом исключения указанного судом первой инстанции периода деятельности управляющего, размер причитающегося фиксированного вознаграждения превышает заявленную к установлению сумму 172 860 руб. 

До начала судебного заседания от заявителя ООО «Агропредприятие «Заря» поступила письменная позиция на апелляционную жалобу, полагает необоснованным снижение судом размера вознаграждения управляющего, ссылаясь на отсутствие за период процедуры жалоб и возражений на действия арбитражного управляющего со стороны участвующих в деле лиц; реализация имущества с открытых торгов по цене, существенно ниже стоимости, определенной профессиональными оценщиками, не является виной управляющего, конечная сумма реализации не могла быть им предвидена. 

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением от 23.05.2022 суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ООО «Опачевские Нивы» сроком на шесть месяцев (в последующем процедура неоднократна продляласть), арбитражным управляющим назначен ФИО1 с размером вознаграждения  за процедуру ликвидации в размере 30 000 руб. в месяц за счет денежных средств, полученных от реализации обнаруженного имущества. 

Указывая на то, что в рамках процедуры ликвидации у ООО «Опачевские Нивы» на электронных торгах был реализован комбайн зерноуборочный «Мега- 218», 2004 г.в., по цене 302 400,00 руб., арбитражный управляющий ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением, просит утвердить расходы, распределив полученные от реализации имущества 302 400,00 руб. следующим образом: 129 540,00 руб. - на расходы на процедуру распределения обнаруженного имущества, оставшиеся 172 860,00 руб. - на вознаграждение арбитражного управляющего.

В подтверждение понесенных расходов 129 540,00 руб. на процедуру распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий представил документы об уплате за публикацию сообщения о введения процедуры и торгах (4 этапа торгов) 33 760,00 руб., за произведение электронных торгов «Центр Реализации» 22 000,00 руб.; об оплате почтовых отправлений 484,00 руб., за услуги по договору услуг оценки имущества № 028-С от 20.06.2022 ООО «Агентство оценки «Эксперт» 1 500,00 руб.; за услуги по транспортировке и отгрузке специализированной техники по договору от 23.06.2022 с КФХ ФИО4 20 000,00 руб.; за услуги по договору ответственного хранения имущества от 23.06.2022 с КФХ ФИО4 51 800,00 руб. (3 000 руб./мес. х 18 мес.). 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению расходов (129 540,00 руб.). При этом суд усмотрел основания для снижения размера фиксированного вознаграждения с 172 860,00 руб. до 90 000 руб.

Из содержания жалобы следует, что выводы суда обжалуются только в части уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего. В отсутствие возражений по иным выводам, судебный акт пересматривается апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам о ликвидации юридических лиц, предусмотренным ст. 63 ГК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрен размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Согласно п. 2 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97) разъяснено, что установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Таким образом, по общему правилу в рамках дел о банкротстве арбитражному управляющему устанавливается ежемесячное вознаграждение.

В п. 5 постановление Пленума ВАС РФ № 97 разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (п. 5 постановление Пленума ВАС РФ № 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно положениям абз. 5 п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Размер и порядок выплаты вознаграждения (фиксированное или ежемесячное вознаграждение, уплата процента от размера удовлетворенных требований кредиторов и т.п.) определяются судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исходя из объема и сложности предстоящей работы (рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам правоприменения по гражданским делам, подведомственным арбитражным судам (по итогам заседания, состоявшегося 10.06.2015).

ООО «Агропредприятие «Заря» (заявитель) было заявлено об установлении арбитражному управляющему вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет средств, вырученных из обнаруженного имущества (т. 1 л.д. 28).

Как указано ранее, данный размер вознаграждения установлен судом, соответствующий судебный акт никем из участвующих в деле лиц не обжалован, вступил в законную силу.

Из материалов дела следует, что фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей при проведении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица судом не установлено, действия ФИО1 незаконными в установленном порядке не признавались, фактов уклонения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не установлено, материалами дела указанное не подтверждается.

Определяя период, в течение которого арбитражный управляющий считается исполняющим обязанности в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из общих норм процессуального закона, а именно ст. 186 АПК РФ, согласно которой определения суда подлежат немедленному исполнению (несмотря на наличие возможности обжалования), следовательно, арбитражный управляющий считается назначенным и освобожденным, приобретает права и обязанности, а затем освобождается от них, в процедуре ликвидации на дату объявления резолютивной части определения суда.

Из материалов дела следует, что общий период исполнения ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица составляет 21 мес. (утвержден решением от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022), по настоящее время процедура распределения не завершена, определением от 29.02.2024 рассмотрение вопроса о завершении отложено на 03.05.2024), в связи с чем, общий размер вознаграждения управляющего составляет 630 000 руб. (21 мес. х 30 000 руб.).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 просит утвердить вознаграждение в размере 172 860 руб., при этом отмечает, что с 16.05.2022 по состоянию на 22.12.2023 (дата обращения в суд с заявлением о завершении  процедуры) начислено вознаграждение в сумме 548 740 руб., задолженность по вознаграждению (за вычетом заявленного к утверждению вознаграждения) составляет 375 880 руб. (548 740 – 172 860).

Суд, в отсутствие каких-либо возражений кредиторов должника относительно размера заявленного к утверждению вознаграждения (172 860 руб.), усмотрел основания для его снижения до 90 000 руб. 

Суд определил данный размер вознаграждения без учета объема, выполненного управляющим на стадии разрешения разногласий при утверждении положения о реализации имущества, предусматривающего первоначально реализацию земельных участков, а также на стадии продолжения торгов после снятия лота с торгов, полагая именно данный размер вознаграждения соответствующим характеру спора, объем подготовленных документов и выполненных действий, относящихся к реализации комбайна, обеспечивающим баланс интересов прав кредиторов.

По мнению суда первой инстанции, конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе утрата хранителем комбайна на стадии банкротства, обнаружение комбайна после завершения процедуры банкротства, исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ликвидированного юридического лица в период передачи комбайна на хранение заявителю ФИО1, выдача доверенностей заявителем и арбитражным управляющим одному представителю свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий располагал достаточным объемом информации по делу до его утверждения управляющим. При таких обстоятельствах утверждение вознаграждения ему 172 860,00 руб. в размере разницы между ценой реализации комбайна и затрат на продажу, приводящее к отсутствию средств для распределения среди кредиторов, не отвечает как смыслу проводимой процедуры, так и объему проделанной работы. 

Более того, суд счел, что в конкретной ситуации (когда в деле о банкротстве ликвидированного юридического лица не были погашены требования налогового органа) распределение средств, полученных от реализации обнаруженного имущества, утраченного в период проведения процедуры банкротства, только на затраты по реализации и на вознаграждение арбитражному управляющему нарушает права кредитора.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы полагает ошибочными.

Судом исключен из расчета объем, выполненный управляющим на стадии разрешения разногласий при утверждении положения о реализации имущества работ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами должника относительно порядка реализации имущества, утверждении Положения о начальной цене, порядке, сроках и условиях реализации обнаруженного имущества общества (далее – Положение). 

Согласно его заявлению, кредиторами заявлены возражения на представленное управляющим Положение, с предложением иных ресурсов, на которых подлежат публикации сообщения о реализации имущества, начальной цены продажи комбайна, земельных участков, необходимости указания в Положении в отношении Лота № 2 преимущественного права приобретения имущества (земельных участков с/х назначения) других участников долевой собственности на них, необходимости указания в Положение в отношении  Лота № 1 на неприменение ст. 179 Закона о банкротстве, установления минимальной цены продажи на имущество (50% от начальной цены), указания на передачу имущества покупателю только после полной оплаты имущества; на предложение имущества кредиторам в качестве отступного в случае незаключения договоров купли-продажи. 

Кредитором ООО «Агропредприятие «Заря» и уполномоченным органом представлены отзывы на заявление управляющего, с указанием конкретных позиций, которые должны быть учтены при утверждении Положения. Фактически кредиторами поддержаны заявленные ими ранее и указанные управляющим в заявлении возражения на Положение.

Управляющим проводилась доработка Положения с учетом мнения каждого кредитора, суду представлены скорректированные проекты Положения. Для урегулирования разногласий управляющим направлены запросы с целью установления долевых собственников подлежащих продаже земельных участков (111 человек), их места проживания ходатайство в суд об истребовании документов, в предоставлении которых ему отказано. 

Рассмотрение спора по заявлению о разрешении разногласий неоднократно судом откладывалось в связи с истребованием необходимых для его разрешения документов и информации, в частности, из следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому району Пермского края - о стадии уголовного дела № 11901570013000389, возбужденного 02.12.2019 года, о сохранении (снятии) ареста с комбайна и о лице, которому он возвращен (в случае снятия ареста); из Администрации Ординского муниципального района Пермского края сведения о проведенных мероприятиях, связанных в переоформлением земельных участков, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью «Опачевские Нивы», на дату исключения указанного общества из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением процедуры банкротства; в связи с привлечением к участию в деле третьего лица ФИО3 (конкурсный управляющий ООО «Опачевские Нивы»), необходимостью получения от него пояснений о месте нахождении комбайна, его статусе (в аресте или нет), о причинах нераспределения имущества банкрота (комбайна и земельных участков) в деле №А50-841/2012.

После получения информации от Администрации Ординского муниципального района Пермского края, ФИО3 управляющий, со ссылкой на фактическое принятие земельных участков органом местного самоуправления по месту их нахождения, представил уточнение к заявлению, согласно которому обнаруженные земельные участки подлежат исключению из Положения, а также уточненное Положение в отношении только комбайна, в которое внесены изменения в соответствии с указанными в отзывах ООО «Агропредприятие «Заря» и уполномоченного органа предложениями (о публикации сообщения на предложенных уполномоченных органом ресурсах, о цене отсечения, передаче имущества покупателю только после полной оплаты имущества; о предложении имущества кредиторам в качестве отступного в случае незаключения договоров купли-продажи, о неприменении ст. 179 Закона о банкротстве о преимущественном праве приобретения имущества соседними сельскохозяйственными производителями).

Определением от 09.02.2023 суд разрешил разногласия, утвердив Положение о порядке продажи в редакции арбитражного управляющего, исключив из него п. 11.8 как противоречащий ст. 179 Закона о банкротстве. 

При этом суд отметил, что необходимость учитывать преимущественное право приобретения комбайна соседними сельскохозяйственными производителями подтверждена судебными актами в деле о банкротстве общества «Опачевские Нивы», и при реализации этого имущества, пусть и обнаруженного после исключения общества из ЕГРЮЛ следует применить эти же правила; иное толкование приведет к несоблюдению особенного правового режима имущества сельхозпроизводителя.

Указанные обстоятельства рассмотрения названного обособленного спора свидетельствуют о наличии реальных разногласий, которые подлежали разрешению судом; обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий являлось надлежащим способом их урегулирования; управляющий в период рассмотрения судом названного заявления совершал необходимые действия, направленные на разрешение разногласий, на их урегулирование; длительность рассмотрения спора обусловлена необходимостью получения сведений, которые управляющий самостоятельно получить не смог, с учетом чего обращался к суду с ходатайством об оказании содействия в получении доказательств; совершение управляющим действий/бездействия, направленных на затягивание рассмотрения спора, иные недобросовестные цели, не установлено; пункт о неприменении ст. 179 Закона о банкротстве о преимущественном праве приобретения имущества соседними сельскохозяйственными производителями включен в Положение управляющим по требованию кредитора ООО «Агропредприятие «Заря», необоснованность данного пункта не была очевидной (кроме того, как указано ранее, данный пункт Положения являлся далеко не единственным предметом разногласий с кредиторами, вынесенных на разрешение суда).

При таком положении у суда не имелось оснований для исключения периода рассмотрения названного спора из расчета подлежащего установлению фиксированного вознаграждения управляющего.

Суд исключил из расчета фиксированного вознаграждения периода продолжения торгов после снятия управляющим лота с торгов.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 12.09.2023 в суд поступило заявление управляющего ФИО1, согласно которому 07.08.2023 им остановлены торги при цене торгов 432 000 руб. 00 коп., имущество (комбайн) снято с торгов по причине превышения текущих затрат над стоимостью реализации; в уточненном заявлении (вх.02.10.2023) арбитражный управляющий, ссылаясь на наличие текущей задолженности в процедуре распределения имущества в сумме 553 780 руб.00 коп., в том числе 450 000 руб. 00 коп. – вознаграждение управляющего, остальное – затраты за публикацию сообщений о торгах, на оценку, хранение, транспортировку комбайна, почтовые расходы, просил погасить их путем передачи ему комбайна по цене 432 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 07.11.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что по общему правилу, с учетом целей и условий распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (достаточности имущества для осуществления процедуры и распределения между заинтересованными лицами), передача обнаруженного имущества управляющему в качестве погашения его текущих требований невозможна. При этом судом в обоснование своего решения указано на недобросовестное поведение заявителя по делу (ООО «Агропредприятие «Заря»), обратившегося с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества, управляющего, обладающего достоверной информации об этом имуществе, который, указывая конкретный размер вознаграждения арбитражного управляющего, предполагал наличие возможности реализовать имущество в установленном порядке на условиях, позволяющих не только возместить вознаграждение управляющему, но и получить удовлетворение своих требований, однако, в процессе рассмотрения по настоящему делу заявлений арбитражного управляющего об утверждении Положения о реализации имущества, о продлении процедуры распределения имущества заявитель какие-либо возражения не заявлял. 

Какие-либо выводы о недобросовестности поведения управляющего ФИО1, обратившегося с соответствующим заявлением в суд, данный судебный акт не содержит. Направленности действий управляющего на причинение кому-либо вреда, затягивание процедуры с целью увеличения размера вознаграждения не усматривается. Напротив, обращение в суд с заявлением о передаче имущества в отступное, мотивированное превышением текущих затрат на процедуру над стоимостью имущества, было обусловлено стремлением избежать последующих расходов на процедуру, источников погашения которых не имелось. Оснований полагать поведение управляющего недобросовестным, влекущим последствия в виде снижения ему фиксированного вознаграждения не имеется.

Более того, размер фиксированного вознаграждения управляющего за период, начиная с 16.05.2022, по дату обращения в суд с заявлением о завершении процедуры, составил 548 740 руб. В случае исключения из расчета вознаграждения периодов, указанных судом (примерно 10 месяцев, то есть минус 300 000 руб.), его размер составит 248 740 руб., что значительно превышает заявленную им к установлению сумму вознаграждения (172 860 руб.).

Фиксированное вознаграждение управляющего фактически является его заработной платой, оплатой его труда. Необоснованное уменьшение его вознаграждения противоречит конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. 

В рассматриваемом случае оснований полагать заявленный к установлению размер фиксированного вознаграждения несоответствующим объему и сложности выполненной им работы не имеется.

Кредиторами ООО «Опачевские Нивы» возражений относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего, как ежемесячного в 30 000 руб., так и предъявленного к утверждению 172 860 руб., не заявлено. Заявителем процедуры ООО «Агропредприятие «Заря» прямо выражено несогласие со снижением судом размера вознаграждения.

То обстоятельство, что обнаруженного имущества оказалось недостаточно даже для покрытия расходов на процедуру, не является основанием для лишения управляющего вознаграждения. 

При таком положении заявление арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении ему фиксированного вознаграждения в размере 172 860,00 руб. надлежит удовлетворить.

Определение суда от 01.03.2024 в обжалуемой части полежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела) с приведением резолютивной части в иной редакции соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2024 года по делу № А50-3269/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего ООО «Опаческие Нивы» удовлетворить.

Утвердить расходы на процедуру распределения обнаруженного имущества в сумме 129 540 руб. и расходы по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 172 860 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев