ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79833/2020

30 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21213/2022) общества с ограниченной ответственностью «Профиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-79833/2020 (судья Хижняк М.С.), принятое по иску 

федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль»

о взыскании, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская МВЛ» (далее - истец, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее - ответчик, Общество, Подрядчик) о взыскании неустойки в размере 1 409 694,18 руб. за нарушение ответчиком сроков выполнения работ (по этапу № 1 в 2018 году, но этапу № 2 в 2019 году) по государственному контракту № К-21/ЗП/18 на выполнение работ по строительству нового здания ФГБУ «Ленинградская МВЛ». 

Решением суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, исковые требования Учреждения были удовлетворены в полном объеме; с ООО «Профиль» в пользу Учреждения взыскано 1 409 694,18 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по пункту 15.4 государственного контракта от 12.10.2018 года № К-21/ЗП/18, а также 27 107 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 25.05.2022 с ООО «Профиль» в пользу Учреждения взыскано 1 100 048,62 руб. неустойки и 24 000 руб. расходов по оплате госпошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 3 107 руб. излишне уплаченной госпошлины. 

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ООО «Профиль» полагает его подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального нрава, неправильного применения норм материального права и неприменения норм материального права, подлежащих применению, неустановления судом существенных для дела обстоятельств, при отсутствии оценки всех доводов ответчика. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный истцом расчет заявленной неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в день принятия решения) содержит существенные арифметические ошибки, составлен без учета стоимости выполненных работ, что влечет взыскание неустойки в размере, превышающем установленный законом пределы, а также судом не была дана в решении оценка доводам ответчика о подтверждении материалами дела отсутствия оснований для возложения вины за нарушение сроков выполнения работ по 1-му и 2-му этапу работ исключительно на подрядчика, без учета фактических обстоятельств и оценки поведения заказчика, что является недопустимым.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 рассмотрение дела было отложено ввиду отсутствия в отзыве истца конкретных возражений на апелляционные доводы, отсутствия в расчете истца периода неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, при ограничении указанием лишь на количество календарных дней, что не позволило суду первой апелляционной инстанции проверить правильность расчета истца.

В связи с нахождением судей С.А. Нестерова и В.В. Черемошкиной в очередных отпусках в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена на судей Е.К. Зайцеву и М.А. Ракчееву, рассмотрение дела начато с самого начала.

К материалам дела приобщены пояснения истца, приложенные к ходатайству, поступившему в суд апелляционной инстанции 19.09.2021, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика, предусмотренному техническим заданием (приложением № 1 к Контракту), обязался в установленный графиком исполнения Контракта (приложением № 3 к Контракту) срок поэтапно выполнить работы по строительству по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 15 нового здания Учреждения (далее - Объект) в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных, и сдать заказчику результаты таких работ по каждому этапу исполнения Контракта, а заказчик - осуществить приемку отдельных этапов работы (ее результатов по каждому этапу) и оплатить их.

График исполнения Контракта содержит 5 этапов, каждый из которых включает наименование работ, начало выполнения работ по этапу/дату начала исполнения этапа (т.е. дату начала исполнения подрядчиком обязательств по соответствующему этапу), сроки окончания выполнения работ по этапу (т.е. дату окончания исполнения подрядчиком обязательств по соответствующему этапу), дату окончания исполнения этапа (т.е. дату окончания исполнения заказчиком обязательств по соответствующему этапу/приемка результатов, включая проведение экспертизы исполнения Контракта по соответствующему этапу/ и проведение оплаты).

В соответствии с графиком исполнения Контракта работы по этапу № 1 следовало начать на следующий день после заключения Контракта (13.10.2018), окончить их выполнение - не позднее 21.12.2018 (включительно); дата окончания этапа № 1 -31.12.2018.

К работам по этапу № 2 надлежало приступить 01.01.2019, окончить - не позднее 20.11.2019 (включительно); дата окончания этапа № 2 - 31.12.2019.

Работы по этапам № 1 и 2 выполнены Обществом с нарушением сроков.

В целях исполнения условий Контракта, Учреждение 11.09.2019 и 06.04.2020 направило Обществу претензии № 2136 и 1146 соответственно с требованием уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам № 1 и 2 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта в рамках каждого отдельного этапа исполнения Контракта подрядчик обязан выполнять работы и сдавать их заказчику по частям - по завершении каждого отчетного месяца.

Как указано ранее, срок окончания выполнения работ по этапу № 1 Контракта -21.12.2018; цена указанного этапа составила 31 613 218,63 руб.

Приемка работ по этапу № 1 Контракта осуществлена Учреждением 12.12.2018 (за отчетный период с 09.11.2018 по 12.12.2018) на основании актов сдачи-приемки от 12.12.2018 № 1, 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2018 № 1; 21.12.2018 (за отчетный период с 13.12.2018 по 21.12.2018) на основании актов сдачи-приемки от 21.12.2018 № 3-8, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2018 № 2; 21.12.2018 (за отчетный период с 13.12.2018 по 21.12.2018) на основании актов сдачи-приемки от 21.12.2018 № 1, 2, справки о стоимости выполненных работ из затрат от 21.12.2018 № 3.

Оплата указанных работ произведена платежными поручениями от 27.12.2018 № 543983, от 28.12.2018 № 552601 и 552600; спор в указанной части у сторон отсутствует.

В связи с частичной просрочкой Обществом исполнения этапа № 1 Контракта сумма Учреждение освоило 16 728 128,40 руб.

Срок окончания исполнения работ по этапу № 2 Контракта - 20.11.2019; цена указанного этапа составила 113 205 397,53 руб.

В связи с частичной просрочкой Обществом исполнения этапа № 2 Контракта Учреждение освоило 113 205 264,17 руб.

В соответствии с пунктом 15.4 Контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 15.6).

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования и предъявил ко взысканию 1 100 048,62 руб. неустойки, из которых неустойка по 1 этапу - 547 496,16 руб. и 552 551,46 руб. неустойка по второму этапу.

Ввиду наличия просрочки исполнения этапов № 1 и 2 Контракта в целях урегулирования указанного вопроса в досудебном порядке Учреждение направило в адрес Общества требование об уплате неустойки согласно условиям Контракта.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения и нарушением сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, не соглашаясь с расчетом, представив контррасчет неустойки, который составил 1 027 996,21 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив контрасчет ответчика, считает его арифметически правильным. 

Представленный истцом расчет исковых требований (с учетом их уточнения) является арифметически некорректным и не соответствующим правилам расчета неустойки, включая положения части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05ю2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063».

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции в качестве основания для определения обязательств ответчика по уплате неустойки (пени) использовал расчет истца, составленный с нарушением требований действующего законодательства. 

Как следует из представленного истцом расчета заявленных требований (с учетом их уточнения), вопреки требованиям действующего законодательства Учреждение начисляет неустойку на стоимость выполненных работ (используемые в расчете суммы 7 234 279,40 - стоимость работ 1-го этапа по КС-3 № 4 от 12.04.2019 года, 3 782 228,40 - стоимость работ 1-го этапа по КС-3 № 7 от 20.05.2019 года, 4 636 040,40 - стоимость работ 1-го этапа по КС-3 № 8 от 30.05.2019 года; аналогично - по 2-му этапу).

При этом, принимаемый для целей расчета неустойки период неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не раскрывает, ограничиваясь указанием количества календарных дней, используемых в расчете, что не позволяет определить начальный и конченый срок, за который истцом рассчитана неустойка. 

В свою очередь, ответчик, опровергая заявленный истцом к взысканию размер неустойки, как по первому, так и по второму этапу работ, представил детализированный контррасчет с обоснованием по каждому периоду.

Ответчиком произведен и представлен расчет двумя различными способами, в том числе с использованием калькулятора расчета неустойки (пени), каждый из которых наглядно подтверждает, что совокупно начисленный размер неустойки по 1-му и 2-му этапу работ, не может превышать 1 027 996,21 руб., тогда как судом первой инстанции сумма неустойки определена в размере 1 100 048,62 руб. и является арифметически неверной.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Общества о наличии оснований для снижения размера неустойки вследствие наличия вины Заказчика. 

В обоснование довода о наличии вины Заказчика податель апелляционной жалобы ссылался на лишение возможности начать выполнение соответствующих видов работ вследствие оформления Заказчиком Разрешения на строительство № 78-011-0386-2018 только 08.11. 2018, то есть спустя почти месяц с даты начала работ, определенной Контрактом, тогда как сроки выполнения объемов работ по 1-му этапу строительства, установленные Контрактом, равные 2,5 месяцам, определены не произвольно, а с учетом (и исходя) из технических особенностей (производственного цикла) тех или иных видов работ. 

Среди факторов, повлиявших на ход производства работ, ответчик указывает также на длительное получение технических условий на присоединение к электрическим сетям, заключение заказчиком договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Леиэиерго» № ОД-СП6-30623-18/42696-Э-18 26.11.2018 года, длительное согласование с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выноса сетей водоотведения (канализации) из-под пятна застройки: согласование рабочей документации присоединения к централизованной системе водоотведения строящегося в соответствии с Контрактом объекта получено 12.04.2019 года, что подтверждается письмом за № исх-00593/111-5 от 12.04.2019 года.

При этом ответчик указывал, что он незамедлительно информировал Заказчика о наличии независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемых работ в срок, одновременно указывая на необходимость оказания содействия в решении текущих вопросов, которые оказывают влияние на соблюдение сроков производства работ (обеспечение получения необходимой разрешительной документации, получение технических условий на присоединение к электрическим сетям, осуществление согласования с ГУЛ «Водоканал Санкт-Петербурга» на вынос сетей водоотведения (канализации) из-под пятна застройки, отсутствие па протяжении длительного времени согласования вопросов, связанных с изменением стоимости работ ввиду изменения ставки НДС, невозможность «процентоватъ» выполнение следующих видов работ до приемки Заказчиком технологически связанных (предшествующих) видов работ, предъявленных к приемке, необходимость согласования и выполнения дополнительных работ за счет средств на непредвиденные затраты и т.п.).

Также ответчик ссылался на следующие обстоятельства. 

- Сдача-приемка работ, выполненных в рамках 2-го этапа, произведена до истечения установленной Графиком исполнения контракта (Приложение №3) даты окончания исполнения этапа (до 31 декабря 2019 года), формально за имевшее место нарушение сроков — 36 календарных дней, при том, что разрешение Заказчиком вопросов, напрямую связанных с выполнением (приемкой / процентованием) работ в связи со вступлением в силу с 01.01.2019 года Федерального закона от 03.08,2018 года № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (в части изменения ставки НДС с 18% до 20%) осуществлялось (по обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика) на протяжении 3,5 месяцев и было оформлено Дополнительным соглашением № 3 от 12.04.2019 года.

- Существенное изменение стоимости 2-го этапа работ с сохранением Подрядчиком темпов производства работ: при заключении Контракта общая стоимость работ 2-го этапа (2019 год) была определена в размере 40 407 260,00 рублей (составляла 6,65 % от общей стоимости работ в рамках Контракта), тогда как на конец 2019 года (в ред. Дополнительного соглашения № 8 от 20.12,2019, которым руководствуется Заказчик при начислении санкций) общая стоимость работ 2-го этапа (2019 год) была определена в размере 113 205 397,63 рублей (составила 18,40% от общей стоимости работ в рамках Контракта).

Однако с отзывом (л.л. 93-228, т. 5) не было представлено писем к Заказчику с уведомлением о возможном нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем на основании статьи 716 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения статьи 406 ГК РФ, согласно которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Довод Общества о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, также подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом таких доказательств не представлено, при этом ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем в рассматриваемом случае установленный пунктом 15.6 Контракта размер неустойки (одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком), по сути, является минимальным размером ответственности, что соответствует балансу интересов истца и ответчика и не может быть признан судом чрезмерным.

Доводы подателя жалобы о том, что принимая уточнение исковых требований от Учреждения и располагая сведениями о выдаче истцу исполнительного листа от 02.11.2021 серии ФС № 037642897, судом не учтено, что на основании указанного исполнительного листа с Общества в пользу Учреждения до направления дела на новое рассмотрение было взыскано 1 437 801,18 руб. (в том числе: 1 409 694,18 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по пункту 15.4 Государственного контракта от 12.10.2018 №К-21/ЗП/18 и 27 107 руб. расходов по оплате государственной пошлины) не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств перечисления Учреждению денежных средств на основании исполнительного листа от 02.11.2021 серии ФС № 037642897 Обществом суду представлено не было. при этом Общество не лишено возможности реализовать право на поворот исполнения судебного акта, предусмотренное положениями статьи 325 АПК РФ. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 027 996,21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы Учреждения по уплате государственной пошлины по иску, а также по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам и кассационной жалобе Общества подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-79833/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» 1 027 996,21 руб. неустойки и 22 428 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» из федерального бюджета 3107 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.»

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» 392 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам и 196 руб. 20 коп. судебных расходов по плате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева