ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32014/2016

21 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа  2017 года    

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Ворониной Е.Ю.   и  Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца:  

от ответчика: от ФАС России – ФИО1 (дов. от 30.06.2017 № ИА/44566/17, от Минфина КБР – ФИО2 (дов. от 11.10.2016 № 14-ОПО) 

от третьего лица: от Минфина России – ФИО3 9дов. от 10.03.2017 № 01-10-08/10)

рассмотрев  14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания»

на решение от 28 декабря 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 02 мая 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания»

к Федеральной антимонопольной службе, Кабардино-Балкарской республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской республики

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Государственный комитет Кабардино-Балкарской республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» (далее ОАО «ТЭК») к Федеральной Антимонопольной службе и Правительству Кабардино-Балкарской республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской республики о взыскании убытков в размере 1 300 187 500 руб. 00 коп., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования к участию в деле привлечены: Министерство финансов Российской Федерации и Государственный комитет Кабардино-Балкарской республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец является организацией осуществляющей деятельность в сфере теплоснабжения по городу Нальчик, а именно осуществляет отпуск тепловой энергии населению и иным лицам.

В обоснования заявленных требований истец указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» деятельность по производству и передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности в части вопроса о цене услуг по производству и передаче тепловой энергии. 

Министерство энергетики, ЖКХ и тарифной политики КБР  для установления тарифа на отпуск тепловой энергии на 2013 – 2015 годы приняло некорректные расчеты (учет) фактического потребления газа на предприятии ОАО «ТЭК», что привело к неверному расчету выработки и товарного отпуска тепловой энергии предприятия и осуществило некорректный расчет фактической выработки и товарного отпуска тепловой энергии ОАО «ТЭК».

В соответствии со ст. 7, 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 утверждены основы ценообразования в сфере теплоснабжения и правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В соответствии с правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения принятию решения об установлении тарифов предшествует экспертиза экономического обоснования предложений об установлении цен (тарифов) регулируемой организации.

Названными правилами, а также регламентом открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам России от 7 июня 2013 года № 163 определен порядок принятия решений по утверждению тарифов на тепловую энергию: приказом назначается уполномоченное лицо, открывается дело по рассмотрению представленных к экспертизе документов на период регулирования, о чем организация уведомляется в письменном виде. Далее, решение об установлении цен (тарифов) принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии).

В протоколе заседания правления (коллегии), который является неотъемлемой частью решения органа регулирования об установлении (цен) тарифов, отражаются все основные плановые (расчетные) показатели на период регулирования. В случае экономической необоснованности расходов, в соответствии с действующим законодательством, орган регулирования отказывает организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов. Мотивированный отказ так же отражается в протоколе заседания правления (коллегии) органа регулирования. В течение 5 рабочих дней со дня принятия решения об установлении цен (тарифов) орган регулирования направляет регулируемой организации, для которой установлены цены (тарифы), заверенную копию указанного решения с приложением протокола. Эти же документы направляются и в адрес федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (далее ФСТ России), где проходят проверку в Контрольно-ревизионном управлении. В случае возникновения разногласий по вопросам установления цеп (тарифов), регулируемой организации необходимо направить обращение в ФСТ России в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 674, а также приказом ФСТ России от 14 февраля 2012 года № 69-э порядке.

Как установлено судом разногласий по вопросам установления тарифов в федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов от истца не поступало.

Пунктом 6 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э (далее - Методические указания) предусмотрено, что при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы: метод экономически обоснованных расходов (затрат); метод индексации установленных тарифов; метод обеспечения доходности инвестированного капитала; метод сравнения аналогов. В соответствии с пунктом 7 Методических указаний тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Согласно абзацу первому пункта 12 Методических указаний определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В случае, если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме (абзац третий пункта 12 Методических указаний).

На основании представленных обществом предложений, органом государственного регулирования установлены соответствующие тарифы по методу экономически обоснованных расходов (затрат).

Как следует из материалов дела, истцом не представлялись в регулирующий орган (Министерство, Комитет) сведения о выпадающих доходах за предшествующие периоды регулирования, судебных актов, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) органа, утвердившего спорные тарифы, истцом не представлено. Истец не обжаловал приказы и другие нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность истца.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет мониторинг информации об изменении размеров платежей граждан за коммунальные услуги на основе анализа поступившей от регионов информации о принятых решениях об установлении тарифов, и в случае возникновения необходимости вырабатываются предложения о применении (введении) мер управляющего воздействия.

Судом установлено, что в адрес Федеральной антимонопольной службы не поступало обращений о согласовании решения Комитета об установлении тарифов для ОАО «ТЭК» на уровне выше максимального или ниже минимального уровня тарифов на тепловую энергию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что тарифы для ОАО «ТЭК» на спорный период были утверждены на экономически обоснованном уровне, не предусматривающем дополнительного возмещения какой-либо части неучтенных расходов из бюджетной системы Российской Федерации, истцом не представлено доказательств причинения ему вреда ответчиками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «ТЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм Федерального закона Российской Федерации «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Федерального закона Российской Федерации «О теплоснабжении», ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо, а именно: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации просило оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо, а именно: Государственный комитет Кабардино-Балкарской республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчиков, а также представитель третьего лица, а именно: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации привели доводы, аналогичные изложенным в представленных отзывах на кассационную жалобу.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и Министерства Финансов Российской Федерации, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не  установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 мая 2017  года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-32014/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Е.Ю. Воронина

Л.А. Тутубалина