ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                  Дело № А23-9131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   11.01.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    11.01.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2023 по делу № А23-9131/2022 (судья Пашкова Е.А.),

 

                                      УСТАНОВИЛ:

 

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Калуги» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40» (далее – общество) о взыскании  неосновательного обогащения в виде  излишне уплаченных по  контракту от 08.09.2020 № 0137200001220003380 средств в размере  5 835 870 рублей  35 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 21 816 797 рублей 65 копеек (т. 6, л. д. 26). Судом уточнение принято. 

Определениями суда от 13.12.2022, от 29.06.2023, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 44 «Анютины глазки» города Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), контрольно-счетная палата Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – счетная  палата). 

Решением суда от 25.10.2023  исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе  общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  результат работ принят в полном объеме без замечаний и возражений, а потому у истца отсутствует право требовать возврата уплаченных денежных средств.  Указывает, что счетная палата не является стороной по контракту. Считает, что при выявлении недостатков работ истец имел возможность заявить соответствующие требования об их устранении. Утверждает, что  акт  контрольного осмотра и замера составлен в отсутствие подрядчика, не извещенного о дате и времени проверки. Отмечает, что спорная сумма не может быть возвращена и по правилам статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является экономией подрядчика.  Сообщает, что общество выполнило работы по контракту в полном объеме и получило по ним оплату в размере твердой цены контракта. 

В отзывах управление  и счетная палата просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что осмотр и контрольные замеры производились в присутствии представителя подрядчика, которым подписан акт контрольного осмотра и замера от 07.04.2022. Выражают несогласие с доводом о том, что спорная сумма является экономией подрядчика, указывая, что невыполненные работы экономией являться не могут. Ссылаются на то, что  счетная палата  осуществляет контроль за исполнением бюджета, в том числе за законностью,  результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  Считают,  что  контрольное мероприятие и проведенная в рамках него проверка расходования бюджетных средств, проведены счетной при наличии у нее соответствующих полномочий.  Отмечают, что судом первой инстанции предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако представитель ответчика соответствующего ходатайства не заявил.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. 

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствия его представителя ввиду его занятости в судебном заседании по другому делу.

Рассмотрев указанное ходатайство,  суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае представителем ответчика, направившим ходатайство об отложении судебного заседания, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность изложенной в ходатайстве причины.

Помимо этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом и счетной палатой ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 0137200001220003380 (т. 1, л. д. 12), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту МБДОУ «Анютины глазки» г. Калуги по адресу: 

<

...> в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), проектной документацией, определяющей объемы работ,  сметой, определяющей цену работ и условиями контракта и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта, согласно  пункту 2.1,  составляет 121 581 143 рубля 58 копеек, в том числе НДС 20 % и является твердой. 

В пункте  4.1.1 контракта стороны согласовали, что подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом. 

Согласно пункту 5.1 контракта каждая из сторон в течение пяти рабочих дней со дня заключения контракта обязана предоставить другой стороне информацию о лицах, уполномоченных представлять ее интересы во взаимоотношениях с другой стороной в целях исполнения контракта, в том числе подписывать от ее имени документы, связанные с исполнением контракта, с указанием в отношении каждого из таких лиц о занимаемой должности, фамилии, имени и отчества, а также контактном номере телефона  с приложением доверенностей.  Стороны обязуются письменно в течение трех дней уведомлять друг друга об изменениях в составе представителей с приложением документов, подтверждающих полномочиях данных лиц. 

Сведения, известные уполномоченному представителю, считаются известными стороне (пункт 5.2 контракта). 

Гарантийный срок на результат работ  устанавливается  в  5 лет, исчисляемых  со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 9. контракта). 

По актам формы КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 64), подписанными сторонами без замечаний и возражений, общество сдало, а управление  принял работы на общую сумму 121 581 143 рубля 58 копеек.

Указанные работы оплачены управлением в полном объеме.

По результатам проверки, проведенной счетной палатой, составлен акт от 25.04.2023 (т. 6, л. д. 96), согласно которому подрядчиком не выполнены работы, отраженные в актах формы КС-2, на общую сумму 21 816 797 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 21 816 797 рублей 65 копеек излишне получены ответчиком, управление обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Контрольными обмерами выполненных обществом по контракту  работ установлено завышение их объемов и стоимости на общую сумму 21 816 797 рублей 65 копеек. Данное обстоятельство подтверждено актом контрольного осмотра и замера от 07.04.2023 (т. 6, л. д. 58), подписанным со стороны ответчика инженером ФИО2

Доказательств  недостоверности  изложенных в акте сведений ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  не представлено. О проведении экспертизы в целях  определения объема и стоимости работ не заявлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                          № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В данном случае ответчик не заявил о проведении экспертизы по делу, не представил собственный контррасчет стоимости завышения с учетом фактически выполненного объема работ, установленного контрольными обмерами.

Не исполнив процессуальную обязанность по предоставлению доказательств того, что спорные работы выполнены без завышения объемов и стоимости, не заявив ходатайство о назначении экспертизы по делу, общество несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне общества является обоснованным. Доказательств возврата управлению  излишне уплаченных по контракту денежных средств в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 19891/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2023  по делу № А09-8533/2022.

Довод заявителя  о том, что, подписав акты выполненных работ формы КС-2 без замечаний и возражений, истец тем самым подтвердил выполнение спорных работ, не принимается судом, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права последующего представления возражений по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ссылка заявителя на то, что общество выполнило работы по контракту в полном объеме и получило по ним оплату в размере твердой цены контракта, не является основанием для отказа в иске. 

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на  защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

В данном случае, нарушения, установленные счетной палатой, обществом не опровергнуты. Допустимых и относимых доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителя  о том, что проверка проведена лицом, не являющимся стороной контракту,  не принимается судом. 

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса  Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьями 157. 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований,  на основании статей 7. 8. 9. 11, 13, 14. 15, 16 и пункта 20 Положения «О Контрольно-счетной палате города Калуги», утвержденного постановлением Городской Думы города Калуги от 23.09.1998 № 217, пункту  20 плана работы Контрольно-счетной палаты города Калуги на 2021 год, утвержденного приказом от 30.12.2020 № 028ПР, пункта  20 плана работы Контрольно-счетной палаты города Калуги па 2022 год, утвержденного приказом от 30.12.2021 № 027ПР, приказов председателя Контрольно-счетной палаты г. Калуги от 22.09.2021 № 015Г1Р, от 04.02.2022 № 002ПР, от 16.03.2022 № 006ПР, счетная палата  осуществляет контроль за исполнением бюджета, в том числе за законностью,  результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанное  контрольное мероприятие и проведенная в рамках этого мероприятия  проверка расходования бюджетных средств,  осуществлены счетной палатой при наличии у нее соответствующих полномочий.

Довод заявителя  о том, что о проводимой проверке подрядчик  не уведомлялся и не присутствовал, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно акта контрольного осмотра и замера от 07.04.2022 (приложение № 1 к акту от 25.04.2023  № А-03 проверки счетной палаты) контрольный осмотр и замер осуществлен в присутствии главного инспектора счетной палаты ФИО3, главного инспектора счетной палаты ФИО4, начальника отдела капитального ремонта управления  ФИО5, инженера общества  ФИО2 (т. 6, л.д. 58-67).

Ранее в адрес ответчика общества  направлялось требование о добровольном исполнении обязательств по контракту (претензия от 29.10.2021, квитанция от 29.10.2021, т.  1,  л. 

<

...>).

Таким образом, ответчик знал о проводимой проверке и о выявленных нарушениях (претензия от 29.10.2021, квитанция от 29.10.2021, т. 1,  л. 

<

...>, акт контрольного осмотра и замера от 07.04.2022).

Довод заявителя о том, что спорная сумма является экономией подрядчика, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, а также завышением расценок при составлении сметной документации.

Исходя из смысла  приведенной правовой нормы, невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

В данном случае к уменьшению стоимости выполненных по контракту работ привело выполнение меньшего фактического объема работ, а не экономия подрядчика при выполнении всего объема работ с использованием всех согласованных материалов и расценок.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2023 по делу № А23-9131/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Е.В. Мосина