ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14845/2023

г. Вологда

20 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» представителя ФИО1 по доверенности от 01.09.2023, от администрации Удомельского городского округа представителя                       ФИО2 по доверенности от 21.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2024 года по делу № А66-14845/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» (адрес: 171843, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Русский лес») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» (адрес: 125464, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ЛВ-Сервис») о взыскании 6 677 235 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 08.06.2020 № 08/06/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Удомельского городского округа (адрес: 171841, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>; далее – Администрация), временный управляющий         ООО «Русский лес» ФИО3.

Решением суда от 13.02.2024 в иске отказано.

ООО «Русский лес» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не привлек к участию в деле временного управляющего ООО «ЛВ-Сервис», неправомерно отказал в назначении экспертизы по делу, не предложил (не назначил) срок для внесения денежных средств. Акты выполненных работ не являлись предметом рассмотрения по делу № А40-122146/2022. Вывод суда о том, что среди перечня принятых Администрацией работ отсутствуют работы, которые являлись предметом договора подряда, является необоснованным. Сравнительный анализ наименования работ и затрат, указанных в актах выполненных работ за отчетный период с 08.06.2020 по 31.05.2021, с актами о приемке выполненных работ № 6, 12 за отчетный период с 20.12.2019 по 11.12.2020, показал накладку на отчетный период работы – период с 08.06.2020 по 11.12.2020, а также указание на схожие (аналогичные) виды работ, в частности установка закладных деталей, монтаж опорных стоек, монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия, монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов, монтаж прогонов, трубы стальные, сталь листовая, окраску, огрунтовку, устройство настила. Поскольку ООО «ЛВ-Сервис» не направляло мотивированный отказ от принятия работ, после истечения срока действия договора не уведомило ООО «Русский лес» об отсутствии оснований для выполнения работ, 28.06.2021 требовало привести конструкции в соответствие и подготовить их к сдаче, такие действия не могут свидетельствовать о том, что заказчик считал исполнение обязательств по договору прекращенными. Результат выполненных работ находится у заказчика и используется им, нарушение ООО «Русский лес» установленного договором срока не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Представитель ООО «Русский лес» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий ООО «Русский лес» ФИО3 в отзыве на жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «ЛВ-Сервис» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ЛВ-Сервис», временного управляющего ООО «Русский лес» ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей ООО «Русский лес», Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации мероприятия «Создание комфортной городской среды в малых городах – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды», муниципальной программы муниципального образования Удомельский городской округ «Формирование комфортной городской среды на 2018–2024 годы» действующая от имени муниципального образования «Удомельский городской округ» Администрация (заказчик) и ООО «ЛВ-Сервис» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.12.2019 № 348 (реестровый номер контракта 3690801657419000154).

В связи с исполнением указанного контракта ООО «ЛВ-Сервис» (заказчик) и ООО «Русский лес» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение комплекса работ на объекте «Благоустройство парковой зоны по улице Веницианова, город Удомля, Тверская область» от 08.06.2020                         № 08/06/2020.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по благоустройству согласно приложению 1 к договору. Состав комплекса работ по благоустройству парковой зоны по улице Веницианова, город Удомля, включает в себя следующие объекты: галерею, Амфитеатр–горку, модульные павильоны. Срок действия договора – до 30.08.2020.

На основании пункта 3.2 договора заказчик проводит оплату в соответствии с графиком платежей согласно приложению 2 к договору.

В силу пункта 4.1.1 договора подрядчик обязан изготовить конструкции с надлежащим качеством в соответствии с требованиями технической документации и конструктивными особенностями.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик обязан исправить дефекты либо заменить дефектные части за свой счет в технически возможные сроки, согласованные сторонами.

ООО «Русский лес» получило 7 709 511 руб. 40 коп. аванса.

По итогам строительного контроля 01.04.2021 выявлены замечания, требования об устранении которых предъявлены подрядчику.

Считая, что обязательства по договору исполнены, замечания устранены, ООО «Русский лес» 30.07.2021 (повторно – 11.03.2022) направило ООО «ЛВ-Сервис» акты о приемке выполненных работ от 31.05.2021.

В подтверждение выполнения работ подрядчик представил акты выполненных работ от 14.04.2023 на 6 677 235 руб. 20 коп.

ООО «Русский лес» 12.09.2023 направило ООО «ЛВ-Сервис» претензию с требованием погасить задолженность по договору.

В ответе на претензию ООО «ЛВ-Сервис» сообщило, что факт невыполнения работ установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-122146/2022.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от  08.06.2020  № 08/06/2020 составила 6 677 235 руб. 20 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                                  ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора от 08.06.2020 № 08/06/2020.

В силу статей 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, которые указаны в законе или договоре подряда.

Согласно пунктам 1, 2  статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-122146/2022 по иску ООО «ЛВ-Сервис» к ООО «Русский лес» о взыскании 7 709 511 руб. 40 коп. неосновательного  обогащения установлено, что работы по договору от 08.06.2020 № 08/06/2020 с должным качеством и в соответствии с требованиями проектной документации подрядчик не выполнил. В соответствии с заключением организации, осуществляющей строительный контроль, по итогам осмотра объекта 01.04.2021 выявлены замечания, часть из которых не устранена. Несмотря на неоднократные требования устранить допущенные в ходе выполнения работ замечания, конструкции объектов так и не приведены в соответствие с проектной документацией и не подготовлены к сдаче. Генеральный заказчик – Администрация указанные объекты не приняла. ООО «ЛВ-Сервис» и Администрацией 30.04.2021 заключили соглашение о фактическом исполнении муниципального контракта от 20.12.2019 № 348. Указанные в приложении 1 к договору от 08.06.2020 № 08/06/2020 объекты у ООО «Русский лес» не приняты в связи с неустранением замечаний к качеству исполнения и их несоответствием проектной документации. Подрядчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, недостатки не устранены, доказательства возврата уплаченных истцом денежных средств не представлено, в связи с этим у ответчика возникла обязанность по возврату суммы предоплаты 7 709 511 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу       № А40-122146/2022 с ООО «Русский лес» в пользу ООО «ЛВ-Сервис» взыскана указанная сумма предоплаты.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу. 

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А40-122146/2022 указано, что акты выполненных работ по договору ООО «ЛВ-Сервис» не направлялись, доказательств выполнения работ или устранения замечаний в материалы дела не представлено, акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности, подписан ООО «Русский лес» после окончания срока действия договора. В материалах дела имеются копии актов выполненных работ по муниципальному контракту от 20.12.2021 № 348 между ООО «ЛВ-Сервис» и Администрацией, в которых усматривается, что среди перечня принятых Администрацией работ отсутствуют работы, которые являлись предметом договора подряда между истцом и ответчиком. Работы, подлежащие выполнению ООО «Русский лес», не приняты у ООО «ЛВ-Сервис» генеральным заказчиком – Администрацией в связи с многочисленными замечаниями, которые ответчиком в порядке субподряда так и не были устранены. Указанный факт явился причиной уменьшения стоимости муниципального контракта № 348 и заключения соглашения от 30.04.2021.

Как указал суд первой инстанции, в рамках настоящего спора подрядчик утверждает, что свои обязательства по договору исполнил, замечания устранил и направил 30.07.2021 (повторно – 11.03.2022) в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ от 31.05.2021.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из приведенных судебных актов по делу № А40-122146/2022 на даты их принятия следует, что подрядчиком работы по спорному договору, в заказанном объеме и надлежащего качества, не произведены, к приемке не предъявлялись.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факты невыполнения ООО «Русский лес» предусмотренных договором подряда от 08.06.2020 № 08/06/2020 работ, неустранение недостатков их качества и несоответствие объема работ согласованному в договоре являлись предметом рассмотрения арбитражными судами и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-122146/2022, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ исключает необходимость их доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом дела № А66-14845/2023, в котором участвуют те же лица.

При этом суд указал, что предоставленные Администрацией акты о приемке выполненных работ от 15.09.2020, 11.12.2020 на 2 948 112 руб.                 42 коп., подписанные ООО «ЛВ-Сервис» и Администрацией, не подтверждают факт выполнения ООО «Русский лес» указанных в приведенных актах работ. Предъявляя требования о взыскании задолженности, истец ссылается на односторонние акты выполненных работ от 14.04.2023 за период работы с 08.06.2020 по 31.05.2021, которые ранее не являлись предметом исследования. Однако обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Русский лес» неосновательного обогащения в размере предоплаты по договору, заказчик фактически отказался от исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В случае одностороннего отказа от договора (от исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела                                  № А40-122146/2022 суды признали неотработанный аванс неосновательным обогащением подрядчика, поскольку указанные денежные средства получены до расторжения договора, а встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что после обращения заказчика в суд о взыскании неосновательного обогащения представление ООО «Русский лес» актов приемки выполненных работ от 14.04.2023, предъявление к приемке работ после прекращения действия договора и фактического выполнения муниципального контракта (30.04.2021) не влекут возникновение у ООО «ЛВ-Сервис» обязанности принять и оплатить данные работы. Исковые требования ООО «Русский лес» фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-122146/2022 в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и на попытку нивелировать выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела. Все заявленные  лицами, участвующими в деле, заявления и ходатайства судом рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. В удовлетворении ходатайства  истца о назначении по делу экспертизы суд первой инстанции отказал в соответствии со статьей 82 АПК РФ. Нарушений норм АПК РФ в данном случае судом не допущено. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы относительно необоснованного непривлечения к участию в деле временного управляющего ООО «ЛВ-Сервис», поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена. В содержании обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях временного управляющего названного общества или непосредственно затрагивает права этого лица.

Фактически все иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля                   2024 года по делу № А66-14845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        А.Н. Шадрина