АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-6564/2018

г. Калуга

15 октября 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Широкий Профиль» (214013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от Смоленской таможни (214032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Брокер» (214550, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2 – представителя (дов. от 02.09.2019 № 04-44/75, пост.)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А62-4062/2018,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

       общество с ограниченной ответственностью «Широкий Профиль» (далее - ООО «Широкий профиль», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10113110/210318/0036452, обязании таможни  вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 28 658 руб. 92 коп., взыскать с таможни судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (с учетом уточненных требований).

      Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2018 признано незаконным решение таможни  о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10113110/210318/0036452 от 14.06.2018. Суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 28 658 руб. 92 коп.  С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. Обществу из бюджета возвращена 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019  решение суда  в части признания незаконным решения Смоленской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10113110/210318/0036452 от 14.06.2018 и распределения государственной пошлины отменено и в удовлетворении требований обществу в данной части отказано. С  таможенного  органа в пользу общества в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе   таможенный орган просит решение и постановление судов в части обязания таможни вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 28 658 руб. 92 коп. отменить в связи с нарушением норм процессуального права, и отказать  обществу в удовлетворении требований. В судебном заседании представитель таможни уточнил требования по жалобе и просил также отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов по уплате услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.03.2018 обществом в таможенный орган подана ДТ № 10113110/240318/0036452 на товары спортивной экипировки.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) на основании данных коммерческих документов.

22.03.2018 таможней принято решение о проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в части контроля таможенной стоимости товаров, установлен срок предоставления дополнительных документов.

В рамках проведения дополнительной проверки по указанной ДТ у декларанта запрошены документы, необходимые для осуществления контроля заявленных сведений о стоимости товара. Одновременно обществу сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

В результате рассмотрения представленных ООО «Широкий профиль» документов 13.06.2018 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10113110/210318/0036452, в связи с тем, что представленные обществом документы, запрошенные 22.03.2018, не устраняют основания для проведения проверки и не подтверждает заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров.

14.06.2018 таможней издан документ, поименованный как «решение о корректировке таможенной стоимости» товаров по ДТ № 10113110/210318/0036452.

В ходе проведения ведомственного контроля в результате изучения и анализа комплекта дополнительных документов и сведений, представленных ООО «Широкий профиль», ввоз идентичных (однородных) товаров иными участниками ВЭД не установлен. Декларирование товаров того же класса или вида осуществлялось с индексом таможенной стоимости от 14,25 до 520,83 долл. США за кг, что не подтверждает довод таможни о минимальном значении по ФТС России.

Учитывая, что выявленные таможней признаки недостоверного заявления таможенной стоимости не нашли своего подтверждения в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможней и дополнительно представленных заявителем, решение таможни от 13.06.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные декларантом в ДТ N 10113110/210318/0036452 признано не соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле и отменено решением таможни от 10.08.2018 N 10113000/100818/333-р/2018.

Полагая, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10113110/210318/0036452 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, ООО «Широкий профиль» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным, обязав при этом таможенный орган произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей.

Суд, удовлетворяя требования общества, с его доводам согласился, и исходил из   того, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 28 658,92 руб.

Апелляционная инстанция,   частично отменяя решение суда, указала, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров представляет собой фактически сформированный бланк, в котором  отсутствует какая-либо значимая информация, в том числе ценовая, номера товаров, деклараций и оно не затрагивает прав и не порождает обязанностей для общества. Судебный акт в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для удовлетворения требований заявителя о возврате излишне взысканных таможенных платежей, поскольку факт из излишней уплаты установлен и таможней не оспаривается,  общество обращалось   в таможенный орган с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, однако таможня в нарушение требований части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в месячный срок денежные средства не возвратила, что с учетом содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», что дало ООО «Широкий профиль»  право заявить соответствующее требование в рассматриваемом деле.

Таможенный орган, оспаривая решение и постановление судов в части обязания его возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, ссылается на самостоятельное изменение судом апелляционной инстанции требований заявителя, указывая, что в суде первой инстанции ООО  «Широкий профиль»  заявляло ходатайство об изменении предмета иска с обжалования решения о корректировке на решение  об оставлении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения, однако в удовлетворении данного ходатайства суд области отказал, а также суд  отказал в принятии уточненных требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно оставил решение суда области без изменения в оспариваемой части. Также таможенный орган указывает на одновременное изменение обществом при уточнении требований предмета и основания иска, что недопустимо согласно статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления общества  требований 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается таможенный орган в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, общество первоначально обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10113110/210318/0036452.

В процессе рассмотрения дела 13.09.2018 заявитель  уточнил заявленные требования и в порядке статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10113110/210318/0036452, обязав таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 28 658 руб. 92 коп., взыскать с таможни судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 124-125 т.1).

 Протокольным определением от 17.09.2018 суд принял к рассмотрению уточненные требования (д.д. 146 т. 1).

02.10.2018 общество вновь уточнило заявленные требования и просило обязать таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 28 658 руб. 92 коп., а также взыскать с таможни судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д. 149-150 т. 1).

Протокольным определением от 10.10.2018 суд отказал в принятии указанных уточненных требований, ссылаясь на то, что они относятся к  правоустановительной функции  относительно основных требований (л.д. 9 т. 2).  

Таким образом, судом приняты и рассмотрены по существу уточненные требования общества, заявленные 13.09.2018,  в том числе и требование об обязании таможенного органа вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 28 658 руб. 92 коп.,   в отношении которого суд области взыскал с таможенного органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (сумма пошлины за требование имущественного характера в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод таможенного органа об изменении заявителем предмета иска с обжалования решения о корректировке на решение  об оставлении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения не нашел своего подтверждения

Также является несостоятельным довод таможенного органа о том, что заявитель при уточнении требований одновременно изменил предмет и основание иска.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику, а основанием исковых требований - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В рассматриваемом случае основанием заявленных требований (как первоначальных, так и уточненных) явилось необоснованное доначисление обществу таможенных платежей, поскольку признаки недостоверности заявления таможенной стоимости товара таможенным органом не нашли своего документального подтверждения, которое в результате  уточнения требований осталось прежним.

Таким образом, приняв  17.09.2018 к рассмотрению уточненные требования общества, суд положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушил.

Доводы таможенного органа о том, что он был лишен процессуальной  возможности доказывать правомерность своих действий в отношении невозврата излишне уплаченных таможенных платежей, подлежат отклонению как прямо противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции таможня каких-либо возражений в отношении излишне уплаченных обществом таможенных платежей в заявленной сумме не приводила.  Доводы  таможни о возврате обществу спорной суммы платежей, заявленные в суде апелляционной инстанции, рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку возврат осуществлен после  принятия решения судом первой инстанции. При этом  в судах первой и апелляционной инстанции таможня не оспаривала факт наличия излишне уплаченных обществом таможенных платежей в отношении спорной ДТ в сумме 28 658 руб. 92 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело,  признал наличие у суда области оснований для удовлетворения требований общества в части обязания таможенного органа их возвратить.

Также апелляционным судом верно отмечено, что заблуждение общества о том, какое из двух решений таможни (от 13.06.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные декларантом в ДТ № 10113110/210318/0036452 или от 14.06.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10113110/210318/0036452) явилось основанием для взыскания спорной денежной суммы, не должно повлечь для него негативных последствий, так как согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части.

Вместе с тем,  частично отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные обществом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб. неправомерно отнес на таможенный орган.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным решения таможенного органа обществу было отказано, то в соответствии с указанной нормой права, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требование о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными (пункт 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ) подлежит отнесению на общество, а 2 000 руб. – на таможенный орган, в связи с удовлетворением требований общества имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ). Государственная пошлина в размере 1 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату  заявителю (статья 333.40 НК РФ).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене с частичным оставлением  в силе решения суда.

        Постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда области о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. также подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Однако указанные правовые положения судом апелляционной инстанции при отмене решения и частичном отказе в удовлетворении требований общества не учтены.

Кроме того, в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда не содержится каких-либо выводов в отношении доводов таможенного органа, изложенных в апелляционной жалобе,  о неразумности заявленной обществом суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда о взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 25 000 руб. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктами 1, 3, 5 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 в части отмены решения Арбитражного суда Смоленской  области от 17.10.2018 делу № А62-6564/2018  в части распределения государственной пошлины и взыскания со Смоленской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Широкий Профиль» 6 000 рублей государственной пошлины отменить,  оставив в силе решение Арбитражного суда Смоленской  области от 17.10.2018 по настоящему делу  в части взыскания со Смоленской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Широкий Профиль» 2 000 рублей государственной пошлины и возврате обществу из федерального бюджета  излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей возложить на общество с ограниченной ответственностью «Широкий Профиль».

Отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Смоленской  области от 17.10.2018 по настоящему делу в части взыскания со Смоленской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Широкий Профиль» 25 000 рублей судебных расходов  по оплате услуг представителя и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской  области от 17.10.2018  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу  с момента его принятия и   может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                     Е.А.Радюгина

Судьи                          Ю.В.Бутченко     

                                                                                                            ФИО1