РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-217611/22-40-1875

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард город, Республики улица, д. 73, ком. 100, ОГРН 1027739407189, дата присвоения ОГРН 18.10.2002, ИНН 7720261827)

к акционерному обществу "ТГК" (101000, город Москва, Мясницкая улица, д. 46, стр. 7, пом I комн 1, ОГРН 1107746493689, дата присвоения ОГРН 18.06.2010, ИНН 7701880758)

о взыскании долга по договору аренды вагонов от 24.02.2015г. № ДА 0271-011-К/2015 в размере 14 220 509 руб. 59 коп., неустойки за период с 21.05.2022г. по 28.09.2022г. в размере 804 074 руб. 12 коп., долга по договору аренды вагонов от 17.09.2015г. № ДА 0271-012-А/2015 в размере 4 540 838 руб., неустойки за период с 21.05.2022г. по 28.09.2022г. в размере 257 995 руб. 70 коп., долга по договору аренды вагонов от 22.09.2016г. № 0271-013-А/2016 в размере 6 256 821 руб. 53 коп., неустойки за период с 21.05.2022г. по 28.09.2022г. в размере 362 043 руб. 12 коп

от истца –  Карева Ю.В. по дов. от 30.11.2021г.,

от ответчика – Козлов С.А. по дов. № 16/02/22-01 от 16.02.2022г. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с АО «ТГК» (далее – ответчик) долга по договору аренды вагонов от 24.02.2015 № ДА 0271-011/К/2015 в размере 14 220 509 руб. 59 коп., неустойки за период с 21.05.2022 по 28.09.2022 в размере 804 074 руб. 12 коп., долга по договору аренды вагонов от 17.09.2015 № 0271-012/А/2015 в размере 4 540 838 руб., неустойки за период с 21.05.2022 по 28.09.2022 в размере 257 995 руб. 70 коп., долга по договору аренды вагонов от 12.09.2016 № 0271-013/А/2016 в размере 6 256 821 руб. 53 коп., неустойки за период с 21.05.2022 по 28.09.2022 в размере 362 043 руб. 12 коп.

30 ноября 2022 г. в судебном заседании истец уточнил размер исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил взыскать с АО «ТГК» долг по договору аренды вагонов от 24.02.2015 № ДА 0271-011/К/2015 в размере 19 050 629 руб. 88 коп., неустойку за период с 21.05.2022 по 25.10.2022 в размере 1 292 556 руб. 09 коп., долг по договору аренды вагонов от 17.09.2015 № 0271-012/А/2015 в размере 6 018 699 руб., неустойку за период с 21.05.2022 по 25.10.2022 в размере 380 112 руб. 85 коп., долг по договору аренды вагонов от 12.09.2016 № 0271-013/А/2016 в размере 8 532 628 руб. 41 коп., неустойку за период с 21.05.2022 по 25.10.2022 в размере 430 523 руб. 83 коп.

Суд принял увеличение исковых требований, поскольку уточнение иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды вагонов № ДА 0271-011/К/2015 от 24.02.2015, № 0271-012-А/2015 от 17.09.2015, № 0271-013-А/2016 от 12.09.2016, (далее – договоры аренды) предметом которых является передача за плату во временное владение и пользование (аренду) технически исправных и коммерчески пригодных универсальных полувагонов с разгрузочными люками в полу, принадлежащих арендодателю на праве собственности. 

В соответствии с п. 2.4 договоров аренды арендатор вправе владеть и пользоваться вагонами на территории Российской Федерации, стран СНГ (Белоруссия, Казахстан, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Армения, Азербайджан, Кыргызстан, Молдова), Литвы, Латвии, Эстонии, Польши, Финляндии, Монголии, Китая, Турции, Украины (кроме территорий Донецкой и Луганской областей), исключая территории, которые объявлены в официальном порядке зонами боевых действий, маневров или военных мероприятий (в том числе, если такие зоны находятся на территории любого из вышеперечисленного государства).

В соответствии с п. 6.1 договоров аренды арендатор принял на себя обязанность оплачивать арендные платежи в размере, установленном сторонами в дополнительных соглашениях к договорам аренды. 

Пунктом 8.2 договоров аренды предусмотрено, что в случае просрочки оплаты платежей по договорам аренды арендодатель может потребовать от арендатора оплатить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Действуя с соблюдением условий спорных договоров и используя объекты аренды для коммерческих перевозок, ответчик до 24 февраля 2022 года ввез на территорию Украины 136 вагонов, из которых 71 вагон по договору № ДА 0271-011-К/2015 от 24.02.2015, 22 вагона по договору № 0271-012-А/2015 от 17.09.2015, 43 вагона по договору № 0211-013-А/2016 от 12.09.2016. 

Обосновывая свои требования, истец указывает, что с марта 2022 года ответчик в нарушение условий арендных договоров не уплачивает арендные платежи за 136 вагонов, ввезенных на территорию Украины, в связи с чем имеет непогашенную задолженность на общую сумму 33 601 957 руб. 27 коп.

Помимо этого, согласно расчету истца, за просрочку арендных платежей по договорам аренды за 136 вагонов, ввезенных на территорию Украины, ответчику начислена неустойка за период с 21.05.2022 по 25.10.2022 в размере 2 103 192 руб. 77 коп.

Со своей стороны, ответчик, соглашаясь с правильностью расчета истца, ссылается на обстоятельства непреодолимой силы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. по делу А40-124830/22, как на основания освобождения ответчика от исполнения обязанности по уплате арендных платежей и неустойки в спорный период в отношении 136 вагонов.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства о наличии и действии обстоятельств непреодолимой силы, влекущих право ответчика на освобождение от оплаты договорной неустойки в спорный период в отношении объектов аренды, подпавших под действие непреодолимой силы, признает доводы ответчика обоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 11.9 договоров аренды ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств по договорам аренды, обусловленное обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясение, наводнения, пожары и другие стихийные действия.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Ответчиком по делу заявлены следующие обстоятельства непреодолимой силы, возникшие на территории Украины с 24 февраля 2022г. и на неопределенное время:  введение военного положения; ограничение прав и законных интересов юридических лиц в пределах и объеме, необходимых для обеспечения возможности внедрения и осуществления мер правового режима военного положения; введение в силу порядка принудительного изъятия в Украине объектов права собственности РФ и ее резидентов;  наложение запрета на прием к перевозке в адрес любых грузополучателей со станций всех железных дорог Украины и любой транзит по ее территории всех грузов и пустых вагонов приписки стран СНГ, Грузии, Балтии, Российских железных дорог; отказ возврата российских грузов и подвижного состава их законным владельцам с территории Украины; приостановление железнодорожного сообщения между Россией и Украиной; прекращение любых отношений и взаимодействия между российским и украинским железнодорожными перевозчиками, в т.ч. диспетчерского сообщения.

Возникновение перечисленных запретительных и ограничительных мер, их характер и влияние на обязательства по спорным договорам аренды подтверждаются доказательствами по делу. 

Так, сертификаты от 18 мая 2022 г. №10/0837, №10/0843 и №10/0844 выданные истцу Торгово-промышленной палатой Российской Федерации по спорным договорам аренды, публичное уведомление Торгово-промышленной палаты Украины №2024/02.0-7.1 от 28.02.2022 г., официальные документы Минтранса России, Росжелдора, ОАО «РЖД» и иные, имеющиеся в материалах дела документы, удостоверяют наступление обстоятельств непреодолимой силы, которые повлекли невозможность ответчика с 24 февраля 2022 г. владеть и пользоваться 136 арендованными вагонами, из которых 71 вагон по договору № ДА 0271-011-К/2015 от 24.02.2015, 22 вагона по договору № 0271-012-А/2015 от 17.09.2015, 43 вагона по договору  № 0211-013-А/2016 от 12.09.2016.

Перечисленные доказательства в совокупности расцениваются арбитражным судом как допустимые и достаточные для подтверждения обстоятельств непреодолимой силы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. по делу №А40-124830/22 по спору между теми же лицами и тем же договорам аренды.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Из положений п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимообязывающий характер, в связи с чем невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы арендодателю. 

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В противном случае нарушается принцип гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Таким образом, основным критерием допустимости освобождения арендатора от внесения арендной платы является невозможность использования арендуемого имущества не по его вине.

Судом отклоняются встречные доводы истца и ответчика о вине сторон в возникновении обстоятельств, вследствие которых использование арендованных вагонов оказалось невозможным, со ссылками сторон на постановления Шевченковского районного суда города Киева от 11 апреля 2022 г. по делу №А761/6594/22 и от 27 октября 2022 г. по делу №А22975/22, принятые в рамках уголовного судопроизводства, по причине того, что указанные судебные акты иностранного суда не отвечают требованиям части 4 статьи 16, частей 6, 7 статьи 75, главы 31 АПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993 г., поскольку не прошли процедуру признания в Российской Федерации.

Также упомянутые судебные акты иностранного суда не содержат сведений о вступлении в законную силу, имеются у сторон только в виде распечаток, в оригиналах или надлежащем образом заверенных соответствующим судом копиях в материалы дела не представлены, в связи с чем и в силу части 1 статьи 64, статьи 68, части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Поскольку ответчик не должен нести ответственности за неисполнение спорных договоров аренды в части 136 вагонов в связи с невозможностью исполнения обязательств, возникшей по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, исковые требования АО «Государственная транспортная лизинговая компания» о взыскании с АО «ТГК» арендных платежей на общую сумму 33 601 957 руб. 27 коп. удовлетворению не подлежат.

По смыслу статьи 329 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств следует судьбе основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В этой связи исковые требования АО «Государственная транспортная лизинговая компания» о взыскании с АО «ТГК» неустойки за период с 21.05.2022 г. по 25.10.2022 г. в размере 2 103 192 руб. 77 коп. также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                       Селивестров А.В.