420/2023-16059(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1114/2023

г. Челябинск

14 марта 2023 года

Дело № А34-16346/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2022 по делу №  А34-16346/2021.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании денежных  средств в счет возмещения за не поставленный газ по договору № 2215 от  12.12.2019 в размере 2 096 744 руб. 06 коп.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2022  (резолютивная часть от 03.08.2022) в иске отказано.  

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курганской области с  заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. (т. 3, л.д. 38- 41).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2022  заявление удовлетворено частично: с ИП ФИО2 взыскано 82 000 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также  – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, взыскать  20 000 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, поскольку  настоящее дело не относится к категории сложных, судебные заседания были  непродолжительными.  

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что  

расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной, поскольку входят в цену оказываемых услуг.  

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что средний размер  платы за оказание юридических услуг составляет не менее 20 000 руб. и не  52 000 руб.  

До начала судебного заседания ИП ФИО3 представил в  арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представители участвующих в деле лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 между ИП ФИО3  (доверитель) и адвокатом Толстиковой Мариной Алексеевной, являющейся  членом Курганской городской коллегии адвокатов «Паритет» (КГКА  «Паритет») (поверенный) было заключено соглашение № 17 на оказание  юридических услуг (т. 3, л.д. 42-43).  

В соответствии с условиями соглашения (п. 1.1) поверенный принял на  себя обязательства представлять интересы доверителя по настоящему делу в  арбитражном суде Курганской области, Восемнадцатом арбитражном  апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.  

Согласно п. 3.4 оплата вознаграждения за оказание услуг производится  следующим образом:  

за представление интересов в Арбитражном суде Курганской области - в  размере 150 000 руб. при подписании настоящего соглашения, то есть  предварительно;  

- за представление интересов в Восемнадцатом арбитражном  апелляционном суде - в размере 40 000 рублей предварительно;  

- за представление интересов в Арбитражном Суде Уральского округа - в  размере 40 000 руб. предварительно.  

Факт оказания юридической помощи подтверждается актом приема  оказанных услуг, в соответствии с которым, поверенный оказал доверителю  

следующие юридические услуги: участвовал в судебных заседаниях 30.11.2021,  22.12.2021, 01.02.2022, 21.02.0222, 22.03.2022, 18.04.2022, 16.06.2022,  03.08.2022, составил отзывы на исковое заявление, на уточенное исковое  заявление, составил ходатайство об истребовании доказательств от 30.11.2021,  ходатайство о вызове свидетеля, дважды ознакомился с материалами дела (т. 3,  л.д. 44).  

Общая стоимость услуг составила 104 000 руб. С учетом сложности дела:  104 000 х 1,5 = 156 000 руб.  

Учитывая, что фактически представителя ответчика был оплачено  150 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, ответчик  просит взыскать именно фактически оплаченную сумму,  

Доказательством оплаты оказанной в рамках соглашения от 14.10.2021  юридической помощи являются квитанция № 354 от 14.10.2021 на сумму  75 000 руб., квитанция № 273 от 02.02.2022 на сумму 75 000 руб. (т. 3, л.д. 45).  

Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых  требований отказано, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000  руб.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов в связи с  рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер  судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой  инстанции в силу их чрезмерности до суммы 82 000 руб.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг  представителя подтвержден соглашением № 17 на оказание юридических услуг  (т. 3, л.д. 42-43), актом приема оказанных услуг (т. 3, л.д. 44), что не  оспаривается сторонами.  

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000  руб. подтверждается квитанция № 354 от 14.10.2021 на сумму 75 000 руб.,  

квитанциями № 273 от 02.02.2022 на сумму 75 000 руб. (т. 3, л.д. 45).  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется  с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Толстиковой  М.А. были составлены отзывы на исковое заявление, ходатайства об  истребовании доказательств, ходатайство о вызове свидетеля, заявление об  ознакомлении с материалами дела.  

Кроме того, представитель ответчика приняла участие в восьми судебных  заседаниях 30.11.2021, 22.12.2021, 01.02.2022, 21.02.0222, 22.03.2022,  18.04.2022, 16.06.2022, 03.08.2022, в том числе в двух судебных заседаниях  были допрошены свидетели. Факт участия представителя зафиксирован в  проколах судебных заседаний и в соответствующих судебных актах.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе  разрешения которого ответчику оказана правовая помощь, существо  заявленных требований, характер и объем совершенных действий,  согласованную ответчиком и его представителем стоимость юридических  услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, с учетом принципа разумности, в сумме 82 000 руб.  

Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных с  истца судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении  

дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое  оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии таких  доказательств суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.  

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем  82 000 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить  расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное  решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной  оплаты представителя и т.д.  

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо  обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и  категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество  судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В данном случае истцом в суде первой инстанции не представило  доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату  услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов  более чем до 82 000 руб., факт их несения истец не опроверг.  

Субъективное мнение истца о степени сложности дела и объеме и  качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться  судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов  суда первой инстанции незаконными.  

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что размер  возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 000 руб.  выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного  снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате  услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу  учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.  

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона  требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности  дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности  понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение  стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из  видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно,  сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг  представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы,  без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются  объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий  стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как  несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и  опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

Довод истца о том, что судебные заседания длились незначительное  время, является не состоятельным. Продолжительность рассмотрения дела в  суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном  суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является  судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем  понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель  выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня  понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по  конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне  зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно,  продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для  уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Указание апеллянта на то, что расходы представителя, необходимые для  исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например  расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему  правилу, входят в цену оказываемых услуг, является верным, согласуется с  разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  При этом апеллянтом не принято во внимание, что указанные обстоятельства  также были учтены судом первой инстанции при определении разумного и  подлежащего взысканию с истца размера судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Ссылки истца в обоснование своей позиции на то, что заявителем и его  представителем применены расценки выше средних цен на рынке юридических  услуг, не принимаются, поскольку в каждой конкретной ситуации необходимо  исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а  

из конкретных обстоятельств дела.  

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на  полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия  с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о  распределении судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2022 по  делу № А34-16346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Судья В.А. Томилина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:06:00

 Кому выдана Томилина Вероника Александровна