Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4859/2020

26 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.    Полный текст  постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:   ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Нанива»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на определение от  01.09.2020

по делу № А73-550/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нанива»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о  взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нанива» (далее - истец, ООО «Нанива») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 110 751,76 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭО206467, ЭО206730, ЭР162298, ЭР173049, ЭР483396, ЭР490525.

Решением суда от 11.03.2020, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, с ОАО «РЖД»  в пользу ООО «Нанива» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 110 751,76, руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 323 руб.

ООО «Нанива» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Определением суда от 01.09.2020 заявление удовлетворено частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Нанива» в счет судебных расходов взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканных расходов, просит определение изменить, снизить судебные расходы до 15 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил определение изменить.

ООО «Нанива» участие в заседании суда не принимало, в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ОАО «РЖД», Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования в материалы дела ООО «Нанива» представлен договор оказания юридических услуг от 25.10.2019 заключенный между ООО «Нанива» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, по взысканию с ОАО «РЖД» пени за нарушение срока доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭО206467, ЭО206730, ЭР162298, ЭР173049, ЭР483396, ЭР 490525.

В соответствии с пунктом 3.1.   договора,      цена   услуг   устанавливается      в следующем размере:

- составление претензии - 10 000 руб.,

- составление искового заявления (возражений, ходатайств) - 20 000 руб.,

- участие представителя в судебных заседаниях - 5000 руб. за каждый

день, участие в судебном заседании арбитражного суда, расположенного за

пределами города Иркутска - 15 000 руб. за каждый день,

- составление апелляционной жалобы (отзыва) - 10 000 руб., 

- составление заявления о взыскании судебных издержек - 5 000 руб.

Представлен акт об оказанных услугах от 15.07.2020. Факт оплаты услуг подтвержден платежными поручениями от 30.12.2019 № 986 и от 28.04.2020 № 910  на сумму 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вопрос о разумности судебных расходов заявленных ко взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных и несоразмерных расходов.

Принимая во внимание сложность спора, с учетом фактического объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности и обоснованности будут являться расходы ООО «Нанива» в сумме 30 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных издержек апелляционным судом не установлено.

В этой связи доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  01.09.2020 по делу № А73-550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                            Е.А. Швец