АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-1254/2018

г.Воронеж

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   10 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря  2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Воронеж

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании  частично недействительным  решения №04-05/6 от 14.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – начальника юридического управления по доверенности №6 от 09.01.2018; ФИО3 – представителя по доверенности №390 от 28.08.2017,

от заинтересованного лица: ФИО4 – главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Воронежской области по доверенности №03-13/08675 от 20.12.2017; ФИО5 – ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности № 03-15/04092 от 05.06.2018, ФИО6 – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности №03-15/02402 от 03.04.2018; ФИО7 – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности №03-15/02401 от 03.04.2018;

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж»  (далее – заявитель, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании  недействительным  решения № 04-05/6 от 14.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 867 250 руб.,  начисления пени в сумме 669 276,94 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122  НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 259 119 руб.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали  заявленные требования.

Представители налогового органа заявленные требования не признают, просят в удовлетворении заявления Общества отказать.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 03.12.2018 был объявлен перерыв до 10.12.2018.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», в том числе, по налогу на добавленную стоимость  за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015. Итоги проведенной проверки отражены в акте №04-05/6 от 03.08.2017.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было вынесено решение №04-05/6 от 14.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, применительно к налогу на добавленную стоимость, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 378227  руб. (с учетом снижения размера штрафа в 4 раза), Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 249 405 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 941 050 руб.

Данное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, в том числе, в части доначисления НДС в сумме 8 249 405 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Решением Управления ФНС России по Воронежской области №15-2-18/37871@ апелляционная жалоба Общества в указанной части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с произведенным решением Инспекции №04-05/6 от 14.09.2017 доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 5 867 250 руб.,  начислением пени за несвоевременную уплату оспариваемой суммы налога в размере 669 276,94 руб., а также привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122  НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 259 119 руб., ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на  правомерность принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядчиком ООО «Луксор»   в общей сумме 5 867 250 руб. При этом заявитель обращает внимание на реальность выполненных работ (которая не оспаривается налоговым органом, соответствующие расходы признаны правомерными для целей налогообложения прибыли), проявление достаточной степени осмотрительности при выборе указанного подрядчика (договоры были заключены по результатам закупочных процедур – проведения открытого запроса предложений по отбору организаций для выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту производственных и административных зданий Общества; при рассмотрении кандидатуры спорного подрядчика заявителем учитывалось, что  с ООО «Луксор» сотрудничали многие федеральные, областные и муниципальные структуры Воронежской и Белгородской областей; в составе представленной ООО «Луксор» документации были затребованы справки налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, заверенные налоговым органом).

Также Общество указывает, что предложенные  ООО «Луксор» условия  выполнения работ (срок выполнения работ  не более 30 дней,  оплата - в течение 150 дней после подписания акта  приемки выполненных работ) являлись для заявителя весьма выгодными и, одновременно, исключали риски неисполнения подрядчиком соответствующих обязательств (предоплата отсутствовала, оплата – по факту выполнения работ), а также возникновения просроченной дебиторской задолженности и любые связанные с этим негативные последствия, включая  судебные расходы.

Кроме того, применительно к выявленным налоговым органом противоречиям и недостоверным сведениям, содержащимся в представленной ООО «Луксор» в качестве участника закупок документации, заявитель обращает внимание на то, что в подавляющем большинстве случаев  ООО «Луксор» являлось единственным участником открытого запроса предложений, и в случае отклонения поданной им заявки и  признании открытого запроса предложений несостоявшимся, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в соответствии с действующим Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Воронежоблгаз» было бы обязано заключить договор с ООО «Луксор» на предложенных последним условиях в рамках предусмотренной в такой ситуации прямой закупки у единственного подрядчика.

В представленном отзыве и дополнительных пояснениях Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области возражает против удовлетворения заявленных требований, считая правомерным отказ в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с указанным контрагентом.

Налоговый орган указывает, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужил факт документальной неподтверждённости выполнения подрядных работ конкретным контрагентом - ООО «Луксор», которое  не могло выполнить соответствующие подрядные работы, поскольку не обладало для этого необходимыми трудовыми, материальными, техническими и производственными ресурсами,  а также не могло привлекать иных лиц  в качестве субподрядчиков (данный вывод сделан Инспекцией исходя из содержания заключенных договоров подряда, предусматривающих обязанность подрядчика выполнить работы лично, собственными силами и средствами, а также исходя из проведенного анализа контрагентов ООО «Луксор»). В этой связи Инспекция полагает, что счета-фактуры и первичные документы, в которых ООО «Луксор» указано в качестве контрагента ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», содержат ложные сведения о фактах хозяйственной жизни и не могут подтверждать право ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» на получение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, налоговый орган полагает, что доводы налогоплательщика о проявлении разумной осмотрительности при выборе спорного контрагента являются несостоятельными. Так, Инспекцией установлено, что представленные ООО «Луксор» для участия  в конкурентных закупках документы содержали явные несоответствия и противоречия, некорректные и недостоверные сведения, которые, по мнению налогового органа, могли и  должны были быть выявлены ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» при рассмотрении соответствующих заявок путем простого сопоставления информации в представленных документах с информацией из общедоступных источников.

Также Инспекция обращает внимание на недостоверность сведений в счетах-фактурах, выставленных ООО «Луксор», указывая, что заявителем была принята к вычету сумма НДС в размере 295 794 руб. на основании 8-ми счетов-фактур от 17.10.2013, подписанных в качестве руководителя ООО «Луксор» от имени ФИО8, тогда как по данным ЕГРЮЛ с 07.10.2013 директором ООО «Луксор» являлась уже ФИО9

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей  лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования  подлежат удовлетворению, при этом суд  руководствуется следующим.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи; при наличии у налогоплательщика счетов-фактур с выделенной суммой налога и первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений по налогу на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о неправомерном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 5 867 250 руб. руб. по взаимоотношениям с ООО «Луксор», выполняющим для ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту производственных и административных зданий Общества.

Так, в ходе проведения проверки налоговым органом были установлены следующие обстоятельства, положенные в основу вывода о неправомерности заявленной ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по счетам–фактурам, предъявленным ООО «Луксор» в 2013-2014гг.:

- в результате анализа показателей бухгалтерского баланса и сведений о численности работников установлено, что ООО «Луксор» не имело ни финансовых, ни материальных, ни трудовых ресурсов (собственных или наемных) для осуществления деятельности по выполнению работ на объектах ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»;

- организация отсутствует по адресу места нахождения, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, связь с юридическим лицом по указанному адресу невозможна;

- допрошенные в качестве свидетелей бывшие руководители ООО «Луксор» ФИО9 и ФИО8 являлись номинальными руководителями ООО «Луксор», поскольку не владели информацией по аспектам финансово-хозяйственной деятельности указанного предприятия;

- ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» не проявило должной осмотрительности в отношении контрагента ООО «Луксор». В заявках на участие в открытом запросе предложений ООО «Луксор» представляло документы и сведения, не соответствующие действительности. Проверяемый налогоплательщик не попытался установить личность лица, уполномоченного подписывать финансово–хозяйственные документы, отсутствовал личный контакт с руководителем ООО «Луксор»;

- документальные подтверждения фактов пребывания сотрудников ООО «Луксор» на объектах ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» отсутствуют, равно как и деловая переписка между вышеуказанными контрагентами;

- допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей сотрудники ООО «Луксор» никогда не бывали на объектах ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и никогда не занимались работами, указанными в договорах подряда между налогоплательщиками и ООО «Луксор»;

- в результате анализа операций по расчетным счетам и документов, представленных контрагентами ООО «Луксор», не были установлены организации, которые могли бы выполнять субподрядные работы для ООО «Луксор» на объектах ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»;

- в проверяемые периоды размер налоговых платежей, перечисленных в бюджет ООО «Луксор», минимален, в налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Этот факт позволяет отнести ООО «Луксор» к так называемым транзитным организациям; а также свидетельствует о том, что источник возмещения налога для ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в бюджете не сформирован;

- наиболее значимые контрагенты ООО «Луксор», подвергшиеся анализу, обладают следующими общими признаками: минимальная численность работников, наличие номинальных или массовых руководителей, отсутствие ответов на запросы налоговых органов, непредставление налоговой отчетности, отсутствие по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствие основных средств, что позволяет классифицировать указанных контрагентов как фирмы–однодневки;

- ООО «Луксор» и указанные контрагенты, производя выплаты физическим лицам за выполненные работы, оказанные услуги, не представляли сведения о доходах физических лиц;

- ООО «Луксор» не представило документов ни по одному из поручений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Из вышеизложенного налоговым органом был сделан вывод об отсутствии финансово–хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и ООО «Луксор» и возможности исполнения последним условий заключенных договоров подряда, а также непроявлении ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО  «Луксор», что послужило основанием для отказа в получении налоговой выгоды  в виде применения налоговых вычетов по НДС на основании выставленных ООО «Луксор» счетов-фактур.

Признавая приведенную позицию налогового органа необоснованной, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений, ОАО "Газпром газораспределение Воронеж"   (до 15.10.2013 - ОАО «Воронежоблгаз») является  субъектом естественной  монополии, на которого распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).   Указанным законом определены общие принципы и положения закупки товаров, работ и услуг. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 223-ФЗ требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, определяются внутренним положением хозяйствующего субъекта, которое утверждается, в том числе, советом директоров общества.

В проверяемый период закупочная деятельность заявителя осуществлялась на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Воронежоблгаз», утвержденного решением Совета директоров ОАО «Воронежоблгаз» от 13.09.2012,  а с 27.12.2013 – на основании  Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», утвержденного решением Совета директоров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 27.12.2013. 

На основании изложенного, в связи с необходимость осуществления работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту производственных и административных зданий Общества,  последним на основании издаваемых ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» приказов были проведены закупочные процедуры в виде открытого запроса предложений по отбору организаций для выполнения соответствующих работ. 

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, к содержанию и оформлению заявки на участие в закупке, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, устанавливались заявителем   в документации о закупке (далее - закупочная документация).

Рассмотрение и проверка информации об участниках закупки осуществлялись комиссией по подведению итогов запросов предложений в соответствии с порядком, установленным закупочной документацией, Положением о закупках товаров, работ, услуг Общества и действующим законодательством.

По результатам проведения открытого запроса предложений ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» были заключены следующие договоры подряда с ООО «Луксор» (в соответствии с уточненным перечнем договоров, видов выполненных работ, актов от 16.11.2018):

- №ВОГ023991 от 06.09.2013  на выполнение устройства водопровода, канализации, отопления, пожарного водопровода, наружных сетей канализации при реконструкции склада баллонов 

<

...>  на сумму 628 604,80 руб., в том числе НДС 95887,87 руб. 

- №ВОГ026425 от  07.11.2013 на выполнение кровли при капитальном ремонте гаража с пристройкой 

<

...>, стоимостью 1 660 172,68 руб., в том числе НДС 253246,68 руб.,

- №ВОГ027823 от 30.12.2013 на выполнение вентиляции  при строительстве административного здания 

<

...>, стоимостью 149 157,90 руб., в том числе НДС 22752,90 руб.,

- №ВОГ027659 от 30.12.2013 на монтаж вентиляции при строительстве гаража и реконструкции административного здания 

<

...>. стоимостью 467 044 руб., в том числе НДС 71244 руб.,

- №ВОГ027657 от 24.12.2013  выполнение отопления, внутреннего водопровода и канализации, пожарного водопровода, наружной канализации при строительстве гаража 

<

...>, стоимостью 1 243 876,11 руб., в том числе НДС 189743,81 руб,

- №ВОГ027900 от 18.12.2013 на выполнение вентиляции при реконструкции склада 

<

...>, стоимостью 53350,16 руб., в том числе НДС 8138,16 руб.,

- №ВОГ027453 от 17.12.2013 на выполнение системы отопления, наружного водопровода, наружной канализации, внутреннего водопровода, внутреннего пожарного водопровода и внутренней канализации при реконструкции административного здания 

<

...>, стоимостью  1 913 362,55 руб., в том числе НДС 291868,86 руб.,

- №ВОГ027501 от 17.12.2013 на выполнение отопления, наружного и внутреннего водопровода и канализации при строительстве административного здания 

<

...>, стоимостью 379 340,60 руб., в том числе НДС 57865,52 руб.,

- №ВОГ027500 от 13.12.2013 на выполнение системы отопления при строительстве административного здания с. Нижнедевицк, ул. Шматова, 49, стоимостью 262 388,34 руб., в том числе НДС 40025,34 руб.,

- №ВОГ023464 от 22.08.2013 на выполнение вентиляции при реконструкции склада 

<

...>, стоимостью 149 631,29 руб., в том числе НДС 22 825,11 руб.,

- №ВОГ023509 от 02.09.2013 на выполнение вентиляции при реконструкции гаража 

<

...>, стоимостью 223036,52 руб., в том числе НДС 34022,52 руб.,

-№ВОГ023988 от 06.09.2013 на устройство канализации, наружный сетей водопровода при реконструкции здания 

<

...>, стоимостью 445 110,16 руб, в том числе НДС 67898,16 руб.,

- №ВОГ026419 от 18.10.2013 на замену радиаторов отопления при капитальном ремонте административного здания АДС и служебно-вспомогательного здания 

<

...>, стоимостью 39 046,94 руб., в том числе НДС 5956,31 руб.,

- №ВОГ026423 от 07.11.2013 на выполнение наружной и внутренней канализации, пожарного водопровода при реконструкции административного здания, гаража и склада 

<

...>, стоимостью 527 688,92 руб., в том числе НДС 80494,92 руб.,

- №ВОГ026666 от 19.11.2013 на выполнение внутреннего водопровода, наружных сетей водоснабжения и отопления при реконструкции административного здания, гаража и склада 

<

...>, стоимостью 3 420 195,78 руб., в том числе НДС 521724,78 руб.,

- №ВОГ023324 от 26.08.2013 на выполнение  пожарного водопровода при реконструкции гаража 

<

...>, стоимостью 76 901,78 руб., в том числе НДС 11730,78 руб., 

- №ВОГ022780 от 19.08.2013 на общестроительные, электромонтиажные, отделочные работы, водопровод, отопление, вентиляция и кондиционирование при капитальном ремонте 2-х этажного здания ф-ла ПМЗ г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии,257а, стоимостью 2 547 536,14 руб., в том числе НДС 388607,21 руб.,

- №ВОГ023016 от 19.08.2013 на кондиционирование при реконструкции административного здания и устройство вентиляции при строительстве административно-производственного здания и гаража 

<

...>, стоимостью 692 281,55 руб., в том числе НДС 105602,27 руб., 

- №ВОГ025119 от 27.09.2013 на выполнение наружных сетей водопровода и канализации, внутреннего водопровода и канализации, пожарного водопровода и отопления при строительстве административно-производственного здания и гаража 

<

...>, стоимостью 1 939 092,73 руб., в том числе НДС 295793,81 руб., 

- №ВОГ037215 от 26.08.2014 на выполнение водопровода, канализации, отопления (цокольный этаж), отопления (1,2 этажи), пожарного водопровода при реконструкции административного здания; наружных сетей водопровода, отопления при реконструкции гаража; отопления при строительстве металлического склада; отопления ( котельная ) при реконструкции производственного здания; водопровода, канализации, наружных сетей канализации, отопления, пожарного водопровода при реконструкции склада 

<

...>, стоимостью 2 845 934,60 руб., в том числе НДС 434 125,62 руб.,

- №ВОГ037153 от 18.08.2014 на выполнение водопровода, канализации при реконструкции производственного здания 

<

...> стоимостью 50 184,98 руб., в том числе НДС 7 655,34 руб.,

- №ВОГ042079 от 24.12.2014 на Устройство дымоудаления при реконструкции административного здания 

<

...>, стоимостью 586 382,12 руб., в том числе НДС 89 448,12 руб.,

- №ВОГ040558 от 10.11.2014 на замену отопления и внутреннего водопровода при капитальном ремонте производственного здания 

<

...>, стоимостью 306 895,58 руб, в том числе НДС 46 814,58 руб.,

-№ВОГ040550 от 10.11.2014 на выполнение отопления, дымоходов, внутреннего водопровода при капитальном ремонте контрольно-диспетчерского пункта 

<

...>, стоимостью 113 036,17 руб., в том числе НДС 17 242,81 руб.,

- №ВОГ041432 от 28.11.2014 на выполнение вентиляции при реконструкции ГНП 

<

...> стоимостью 97 274,48 руб., в том числе НДС 14 838,48 руб., 

-№ВОГ041887 от 15.12.2014 на выполнение отопления в котельной при капитальном ремонте административно-производственного здания г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 257а, стоимостью 311454,36 руб., в том числе НДС 

47 509,99руб.,

- №ВОГ041430 от 28.11.2014 на выполнение наружной канализации, наружного водопровода при реконструкции ГНП 

<

...> стоимостью 73 715,90 руб., в том числе НДС 11 244,80 руб.,

- №ВОГ029970 от 17.03.2014 на кондиционирование при капитальном ремонте административного здания 

<

...>, стоимостью 64 807,58 руб., в том числе НДС 9 885,90руб.,

- №ВОГ029907 от 04.03.2014 на Монтаж системы вентиляции при реконструкции административного здания 

<

...>, стоимостью 631 587,92 руб., в том числе НДС 96 343,92руб., 

- №ВОГ038182 от 17.09.2014 на выполнение вентиляции при реконструкции гаража, производственного здания, склада 

<

...>, стоимостью 419 829,20 руб., в том числе НДС 64 041,74 руб.,

- №ВОГ037155 от 26.08.2014 на выполнение  вентиляции при реконструкции контрольно-диспетчерского пункта и кондиционирования при реконструкции административно-производственного здания 

<

...> стоимостью 401 990,90 руб., в том числе НДС 61 320,65 руб.,

- №ВОГ 035670 иот 01.08.2014 на выполнение отопления, канализации, водопровода, пожарного водопровода, наружной канализации, наружного водопровода при реконструкции административно-производственного здания; отопления, водопровода, пожарного водопровода при реконструкции гаража ; водопровода, отопления, канализации, наружной канализации при реконструкции контрольно-диспетчерского пункта ; отопления, водопровода при реконструкции ГНП 

<

...> стоимостью 4 845 939,04руб., в том числе НДС 739 211,04руб.,

- №ВОГ036664 от 22.07.2014 на кондиционирование при реконструкции производственного здания 

<

...>, стоимостью 64 519,36 руб., в том числе НДС 9 841,94 руб.,

- №ВОГ033291 от 18.06.2014 на Кондиционирование при реконструкции административного здания 

<

...>, стоимостью 562 535,50 руб., в том числе НДС 85 810,50 руб.,

- №ВОГ034908 от 21.07.2014 на выполнение общестроительных и отделочных работ лестницы №2 при капитальном ремонте административного здания 

<

...>, стоимостью 360 394,60 руб., в том числе НДС 54 975,45 руб.,

- №ВОГ034514 от 04.07.2014 на выполнение  отделочных работ коридора 2-го этажа при капитальном ремонте административного здания 

<

...>, стоимостью 1017610,29 руб., в том числе НДС 155228,69 руб.,

- №ВОГ 031219 от 23.04.2014 на выполнение системы вентиляции и кондиционирования при реконструкции административно-производственного здания и система вентиляции при реконструкции гаража 

<

...> стоимостью  1 280 126,54 руб., в том числе НДС 195 273,54 руб.,

- №ВОГ031209 от 21.04.2014 на выполнение наружного водопровода и пожарного водопровода при реконструкции административного здания и гаража 

<

...>, стоимостью 243 278,24 руб., в том числе НДС 37 110,24 руб.,

- №ВОГ030584 от 03.04.2014 на выполнение внутреннего водопровода, отопления, внутренней канализации при реконструкции административного здания и гаража 

<

...>, стоимостью 5 243 802,00 руб., в том числе НДС 799 902 руб.,

-№ВОГ031208 от 18.04.2014 на выполнение наружной канализации при реконструкции админстративного здания 

<

...>, стоимостью 59 020,06 руб., в том числе НДС 9 003,06 руб., 

- №ВОГ030451 от 28.03.2014 на выполнение вентиляции при реконструкции гаража 

<

...>, стоимостью  470 004,96 руб., в том числе НДС 71 695,67 руб.,

- №ВОГ029972 от 18.03.2014 на общестроительные и отделочные работы лестницы №2 при капитальном ремонте административного здания 

<

...>, стоимостью 1 000 410,18 руб., в том числе НДС 152 604,94 руб.,

- №ВОГ029973 от 18.03.2014 на выполнение вентиляции при реконструкции административного здания 

<

...>, стоимостью 594 538,28 руб., в том числе НДС 90 692,28 руб.

В соответствии с условиями данных договоров, перечень конкретных работ и их стоимость определяется на основании локальных сметных расчетов (приложения к договорам). Также договорами предусмотрен срок выполнения работ (30 календарных дней); оплата производится после выполнения работ, в течение установленного срока (150 календарных дней) с даты подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ.

В рамках принятых на себя обязательств подрядчик обязуется выполнить все работы по договору лично, собственными силами, средствами, с использованием своих механизмов, материалов, изделий, конструкций и оборудования; самостоятельно и за свой счет организовать производство работ; сдать по акту заказчику выполненные работы, а также результат работы в целом; своевременно  своими силами и за свой счет устранить все недостатки (дефекты), выявленные в период их выполнения, при приемке заказчиком, а также в период гарантийного срока эксплуатации.

Всего за  2013–2014 годы (с19.08.2013 по 24.12.2014) ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» заключено с ООО «Луксор», выступавшим в качестве подрядчика, 43 договора подряда на сумму 38 463 092,09 руб., включая НДС 5 867 250 руб.,  из представленных договоров 8 подписаны от имени подрядчика  директором ООО «Луксор»  ФИО8(договоры №ВОГ023991 от 06.09.2013,  №ВОГ023464 от 22.08.2013, №ВОГ023509 от 02.09.2013, №ВОГ023988 от 06.09.2013, №ВОГ023324 от 26.08.2013, №ВОГ022780 от 19.08.2013, №ВОГ023016 от 19.08.2013,№ВОГ025119 от 27.09.2013), а 35 договоров подряда подписаны директором ФИО9

Результаты выполненных работ оформлены актами  выполненных работ №КС-2 и справками о  стоимости выполненных работ по форме №КС-3 (приведены в представленном перечне договоров, представлены в материалы дела - тома 4-18).

На оплату выполненных работ обществом «Луксор» за 2013–2014 годы выставлены 133 счета-фактуры на общую сумму 38 463 091,79 руб. с НДС.

 Сумма НДС, принятая к вычету ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по счетам–фактурам ООО «Луксор», составила 5 867 250 руб., в том числе по периодам: 

За 2013 год – 2 565 429 руб., в том числе: за 3 квартал 2013 –  551 056 руб.; за 4 квартал 2013 – 2 014 373 руб.;

За 2014 год – 3 301 821 руб., в том числе: за 1 квартал 2014 –  196 922 руб.; за 2 квартал 2014 – 369 381 руб.; за 3 квартал 2014 – 2 508 419 руб.; за 4 квартал 2014 – 227 099 руб.

 Факт оплаты Обществом указанных работ подрядчику, а также фактическое выполнение принятых по актам КС-2  работ, являющихся предметом договоров подряда с ООО «Луксор», налоговым органом не оспаривается. Обстоятельств, опровергающих факт выполнения указанных работ на соответствующих объектах заявителя, в ходе проведенной проверки не установлено, расходы заявителя по оплате спорных работ признаны налоговым органом обоснованными для целей налогообложения прибыли.

При этом в отношении ООО «Луксор» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в государственном реестре юридических лиц с 04.02.2010, с 31.12.2012 состоит на учете в  Межрайонной ИФНС №13 по Воронежской области  место нахождения по данным ЕГРЮЛ – 

<

...> 2–А; основной вид деятельности – производство строительных металлических конструкций, в числе дополнительных видов деятельности указаны строительство жилых и нежилых зданий, деятельность, связанная с инженерно–техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора. С 06.04.2010 ООО «Луксор» являлось членом СОЮЗ СРО «Объединение инженеров строителей». Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» члену саморегулируемой организации ООО «Луксор» были выданы следующие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: от 20.04.2010 №С.055.36.7156.04.2010; от 11.08.2010 № С.055.36.7156.08.2010; от 12.11.2010 №С.055.36.7156.11.2010; от 19.04.2011 № С.055.36.7156.04.2011; от 12.12.2012 №С.055.36.7156.12.2012. Решением Совета Партнерства от 05.02.2016 № 02/16–с/4 ООО «Луксор» было исключено из СРО.

По данным Межрайонной ИФНС № 13 по Воронежской области, среднесписочная численность сотрудников предприятия составила в 2013 году – 1 человек, в  2014 и 2015 годах – 10 человек. Справки 2–НДФЛ были представлены организацией в налоговый орган в 2013 году на 3 человек (руководители ООО «Луксор» в указанном периоде), в 2014 – на  13 человек.

Руководителем ООО «Луксор» по данным ЕГРЮЛ до апреля 2013 года являлась ФИО10,  с 23.04.2013 - ФИО8 , с 07.10.2013 ФИО9, с апреля 2015 года – ФИО11 (дата смерти – 15.04.2016).

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Луксор» находится на общей системе налогообложения, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена организацией за 6 месяцев 2015 года. По данным деклараций по налогу на добавленную стоимость,  за 2013 год налоговая база ООО «Луксор» по итогам года составила 843 293 789 руб., НДС исчислен в размере  153 176 198 руб., заявлены вычеты в размере  153 140 082 руб., исходя из чего, подлежащий уплате НДС за 2013 год составил 36 116 руб. За 2014 год налоговая база ООО «Луксор» составила 746 258 387 руб., исчислен НДС в сумме 134 326 510 руб., заявлены вычеты в размере  134 299 134 руб., исходя из чего, подлежащий уплате по итогам 2014 года НДС составляет  27 376 руб. В результате, удельный вес вычетов в сумме исчисленного налога превышает 99,9%.

Оценивая приведенные обстоятельства, характеризующие спорного контрагента заявителя, суд учитывает, что в проверяемый период ООО «Луксор» являлся действующим юридическим лицом (как в юридическом смысле, так и применительно к факту осуществления соответствующей деятельности и взаимодействия с контрагентами и с контролирующими органами), представляющим налоговую отчетность, исчисляющим и уплачивающим НДС в бюджет.

Также характер спорных хозяйственных операций согласуется с заявленными ООО «Луксор» видами деятельности, членством в  СОЮЗ СРО «Объединение инженеров строителей» и наличием допуска к определенным  видам работ, подтвержденного соответствующими свидетельствами.

В указанной связи, проявление со стороны заявителя разумной осмотрительности при выборе указанной организации подтверждается приведенными обстоятельствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент заключения спорных договоров с заявителем ООО «Луксор» осуществляло хозяйственную деятельность на территории Воронежской области более 3-х лет, в том числе, являясь исполнителем соответствующих строительных работ, в частности, по государственным и муниципальным контрактам (в том числе, с УМВД России по г. Воронежу, УВД по Белгородской области, МКП «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» г. Воронеж, МБУ «Управление служебных зданий администрации городского  округа г. Воронеж», ФКУ «Исправительная колония №2 УФСИН России по Воронежской области и др.). Данные обстоятельства, как следует из пояснений заявителя, учитывались последним при выборе спорного контрагента и, по мнению суда,  объективно могли повлиять на оценку данного контрагента заявителем, формируя представление об ООО «Луксор» как о благонадежной подрядной организации, прошедшей соответствующие проверки при участии в торгах на право заключения подрядных договоров с государственными и муниципальными заказчиками.

В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о наличии некорректных и недостоверных сведений в представленных ООО «Луксор» для участия  в конкурентных закупках документах, сами по себе не могут являться безусловным основанием для вывода об отсутствии со стороны заказчика должной осмотрительности в выборе подрядной организации, учитывая, что соответствующая осмотрительность находит подтверждение в учете иных обстоятельств, в частности, таких, как учет деловой репутации данного подрядчика, являющегося победителем торгов, проводимых государственными и муниципальными заказчиками в сопоставимый период времени.

При этом, исходя из предмета рассматриваемого спора, связанного с определением налоговых обязанностей заявителя, суд не оценивает соблюдение последним требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг, включая требования утвержденных в ОАО «Газпром газорапределение Воронеж» положений. 

Также суд принимает во внимание характер выявленных налоговым органом противоречий, касающихся недостоверности представленных ООО «Луксор» как участником закупок сведений о своих контрагентах-заказчиках, представивших положительные отзывы об ООО «Луксор» как подрядчике по конкретным договорам (в части указания некорректных ИНН на фирменных бланках контрагентов ООО «Локальные ЭнергоСистемы–В» и ООО «Воронеж-газприборкомплекс», неверного указания ОГРН на фирменных бланках ООО «ВекторПлюс»,  ООО «Воронежгазприборкомплекс» (при наличии верного ОГРН на печатях); подписания представленных договоров с заказчиками от имени ООО «Луксор» ФИО8 в период времени, когда она не являлась руководителем данной организации). При оценке данных обстоятельств суд учитывает, что соответствующие документы и сведения представлялись обществом «Луксор» в качестве подтверждающих квалификацию участника  открытого запроса предложений.  Требования конкурсной документации в этой части не определяют конкретного перечня документов и их количество, при этом вывод о наличии у участника открытого запроса предложений необходимой квалификации может быть сделан заказчиком как с учетом представленных документов, так и с учетом тех сведений об этом подрядчике, которыми заказчик может располагать из иных источников (в данном случае, в том числе, исходя из полученных службой безопасности Общества сведений о сотрудничестве с ООО «Луксор» в 2012-13 гг. с государственными и муниципальными заказчиками).

Кроме того, суд учитывает в указанной связи доводы заявителя, ссылающегося на то, что  в подавляющем большинстве случаев  ООО «Луксор» являлось единственным участником открытого запроса предложений, и в случае отклонения поданной им заявки и  признания открытого запроса предложений несостоявшимся, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в соответствии с действующим Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Воронежоблгаз» было бы обязано заключить договор с ООО «Луксор» на предложенных последним условиях в рамках предусмотренной в такой ситуации прямой закупки у единственного подрядчика.

Указанные обстоятельства, наряду с условиями заключенных договоров (предусматривающих оплату по факту выполнения соответствующих работ, приемлемые сроки выполнения работ), а также длительностью взаимоотношений с данным контрагентом на протяжении 2013-2014 гг. (что позволяло удостовериться в его благонадежности как подрядной организации) сформировали представление заявителя о данном контрагенте, ввиду чего, оснований для вывода о непроявлении ОАО «Газпром газорапределение Воронеж» должной осмотрительности при выборе  ООО «Луксор» в качестве подрядчика и отказа на этом основании заявителю в получении налоговой выгоды в виде принятия к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным указанным контрагентом, суд не усматривает.

Одновременно, суд учитывает, что доказательств того, что соответствующие работы были выполнены сотрудниками ОАО «Газпром газорапределение Воронеж» самостоятельно либо иными лицами, налоговым органом не представлено, соответствующих обстоятельств в ходе мероприятий налогового контроля не установлено.

Факт представления подрядчиком недостоверных сведений о работниках, их образовании и квалификации  с целью получения допуска к выполнению определенных видов работ был установлен Инспекцией в ходе проведенных контрольных мероприятий, тогда как само ОАО «Газпром газорапределение Воронеж» такими полномочиями не располагает, ввиду чего, вправе исходить из наличия у контрагента соответствующих документов. Доказательств наличия между указанными организациями отношений взаимозависимости либо аффилированности, в силу которых налогоплательщику должно было быть известно о соответствующих нарушениях, допущенных ООО «Луксор» при получении свидетельства о допуске к определенному виду работ, налоговым органом не представлено, соответствующих обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей  ФИО8 и ФИО9 подтвердили (не опровергли) факт осуществления руководства ООО «Луксор» в соответствующие периоды, характер осуществляемой организацией деятельности, а также факт взаимоотношений с ОАО «Газпром газорапределение Воронеж». При этом отсутствие в показаниях данных свидетелей соответствующих деталей данных хозяйственных взаимоотношений не может являться безусловным опровержением реальности рассматриваемых хозяйственных операций.

Также выполнение подрядных работ со стороны ООО «Луксор» подтверждено в показаниях заместителя ген. директора  ОАО «Газпром газорапределение Воронеж»  по строительству и реконструкции ФИО12, начальника отдела строительства и реконструкции ФИО13 

Оценивая доводы налогового органа относительно непредставления заявителем  доказательств, подтверждающих факт присутствия работников ООО «Луксор» на объектах заказчика при выполнении спорных подрядных работ, суд учитывает, что пояснения, относительно осуществления доступа сотрудников подрядчика с учетом установленного пропускного режима на объектах ОАО «Газпром газорапределение Воронеж»  даны как в показаниях ФИО13, так и показаниях допрошенного в судебном заседании 03.10.2018 свидетеля ФИО14 И., являющегося генеральным директором ООО ЧОП «Регионгаз- Безопасность», обеспечивающего в спорный период охрану административных зданий и прилегающих к ним территорий.

В этой связи, оценивая приведенные Инспекцией доказательства в совокупности с другими установленными обстоятельствами и представленными документами, составленными по факту совершения рассматриваемых операций, при том, что Инспекцией не установлено, что  в действительности спорные работы не выполнялись либо были выполнены иными конкретными лицами, суд приходит к выводу, что приводимые налоговым органом доводы могут свидетельствовать о нарушении контрагентом заявителя трудового, а также градостроительного законодательства. Однако, при отсутствии достоверных доказательств того, что о данных нарушениях должно было быть известно ОАО «Газпром газорапределение Воронеж», на последнее не могут быть возложены негативные последствия нарушений, допущенных его контрагентом (подтвердившим в лице соответствующих должностных лиц факт выполнения соответствующих работ). 

Аналогичным образом, возможное нарушение подрядчиком  условий  заключенных с заявителем договоров, предусматривающих выполнение соответствующих работ собственными силами ООО «Луксор» (в случае, например, привлечения конкретных исполнителей работ, в том числе, физических лиц, по гражданско-правовым договорам), не является безусловным доказательством, опровергающим реальность рассматриваемых хозяйственных операций.

Исходя из указанного, доводы налогового органа о том, что спорные подрядные работы не были и не могли быть выполнены ООО «Луксор» носят предположительный характер  и убедительными доказательствами не подтверждены. 

Тогда как имеющиеся в материалах дела документы, равно как и представленные должностными лицами ООО «Луксор» пояснения, подтверждают факт совершения  спорных хозяйственных операций,  осуществляемых в рамках реальной хозяйственной деятельности заявителя.

Применительно к доводу Инспекции относительно подписания 8-ми счетов-фактур от 17.10.2013 на общую сумму  НДС в размере 295 794 руб. в качестве руководителя ООО «Луксор» от имени ФИО8, тогда как по данным ЕГРЮЛ с 07.10.2013 директором ООО «Луксор» являлась уже ФИО9, суд учитывает следующее. 

Как следует из материалов дела и представленных пояснений, указанные счета-фактуры № ЛК00000117 от 17.10.2013 , № ЛК00000118 от 17.10.2013, № ЛК00000122 от 17.10.2013 , № ЛК00000124 от 17.10.2013,  № ЛК00000119 от 17.10.2013,  № ЛК00000123 от 17.10.2013, № ЛК00000121 от 17.10.2013, №ЛК00000120 от 17.10.2013 были выставлены подрядчиком на оплату выполненных работ по договору подряда от №ВОГ025119 от 27.09.2013. Указанный договор был заключен в период, когда руководителем ООО «Луксор» являлась  ФИО8, и подписан, соответственно,  ФИО8

Несмотря на то, что с 07.10.2013 директором ООО «Луксор» являлась уже ФИО9, подписание документов, подтверждающих выполнение работ по указанному договору (акты КС-2 и справки КС-3 от 17.10.2013 – том 9), а также соответствующих счетов-фактур на оплату указанных работ было произведено ФИО8

В ходе судебного разбирательства заявителем представлена в материалы дела доверенность от 10.10.2013, в соответствии с которой ООО «Луксор» в лице директора ФИО9 доверяет ФИО8 от имени Общества заключать хозяйственные договоры, подписывать акты приемки выполненных работ, акты приема-передачи, накладные, счета, счета-фактуры, справки, а также любые документы, необходимые для исполнения полномочий, предоставленных настоящей доверенностью.  Срок действия доверенности указан с 10.10.2013 по 31.10.2013. 

Представители налогового органа, возражая против приобщения указанного документа, указывали на отсутствие в данной доверенности паспортных данных физических лиц, а также появление указанного документа лишь в ходе судебного разбирательства.

Оценивая имеющие в материалах дела доказательства в совокупности,  принимая во внимание, что соответствующий договор №ВОГ025119 от 27.09.2013 был заключен от имени подрядчика надлежащим лицом (в период наличия соответствующих полномочий у ФИО8), учитывая, что реальность выполнения подрядных работ по указанному договору сторонами не оспаривается, суд учитывает, что на стадии получения соответствующих актов КС-2 и счетов-фактур у заявителя отсутствовала необходимость в осуществлении дополнительной проверки данных о руководителе данной организации (полномочия которого в период непосредственно после смены руководителя могли осуществляться, в том числе, на основании договоренности с новым директором). Кроме того, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт подписания первичных учетных документов и спорных счетов-фактур прежним руководителем при изменении лица, уполномоченного действовать от имени ООО «Луксор» в силу закона, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Также судом учтено, что соответствующие расходы заявителя были признаны налоговым органом документально подтвержденными и учтены для целей налогообложения прибыли, исходя из чего, основания для отказа по указанным основаниям  в получении налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС у суда отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003г.  № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

Одновременно, доказательств, свидетельствующих   о   недобросовестности       действий  налогоплательщика  или  наличия со стороны заявителя и его контрагента  согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, в отсутствие реальных хозяйственных операций, Инспекцией не представлено.

Судом учтено, что ООО «Луксор» представляло налоговую отчетность за спорные периоды, отражая операции по реализации товаров (работ, услуг) в размере, превышающем  вознаграждение за выполненные для заявителя работы. Также заявителем представлены в материалы дела справки о состоянии расчетов ООО «Луксор» с бюджетом, что свидетельствует о предпринятых налогоплательщиком мерах, направленных на защиту своих интересов в части публично-правовых последствий правоотношений с указанным контрагентом. В свою очередь, отклоняя ссылку налогового органа на значительные суммы заявленных ООО «Луксор» налоговых вычетов по НДС, составляющих более 99% от размера  НДС, исчисленного по операциям  реализации товаров (работ, услуг), что привело к уплате налога в бюджет в незначительных суммах (по сравнению с осуществляемыми оборотами), суд учитывает, что ООО «Луксор» в проверяемые периоды было доступно для проведения налогового контроля (в том числе, в лице соответствующих руководителей организации).

Таким образом, учитывая, что факт выполнения ООО  «Луксор» работ, составляющих предмет заключенных с заявителем договоров, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут доводами, приводимыми налоговым органом,  суд считает, что основания для отказа заявителю в получении заявленной налоговой выгоды в виде применения спорных налоговых вычетов по взаимоотношениям с  ООО  «Луксор» у Инспекции отсутствовали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные документы подтверждают факт выполнения спорными контрагентами строительно-монтажных и ремонтных  работ на объектах налогоплательщика, а также выполнение со стороны налогоплательщика необходимых условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных вышеназванными нормами налогового законодательства.  

Доказательств уклонения заявителя от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, наличия у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами налоговым органом не установлено и не представлено. 

На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 5 867 250 руб. по взаимоотношениям с ООО «Луксор», в связи с чем, доначисление оспариваемым решением Инспекции Обществу налога на добавленную стоимость в размере 5 867 250 руб.,  начисления пени в сумме 669 276,94 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122  НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 259 119 руб. произведено неправомерно.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области № 04-05/6 от 14.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 867 250 руб.,  начисления пени в сумме 669 276,94 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122  НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 259 119 руб. подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии  со  статьей  110  АПК  РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению №2764 от т17.05.2017 и №5218 от 16.08.2017 в общей  сумме 3000 руб. подлежат  взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным  решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области № 04-05/6 от 14.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 867 250 руб.,  начисления пени в сумме 669 276,94 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122  НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 259 119 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме   3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                       Е.А. Аришонкова