АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6341/2021

11 января 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен  11 января 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовой сервис», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Грузовой сервис»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эджилити», г. Москва (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Эджилити»),

при участи в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 39 861 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 (доверенность от 01.02.2022 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грузовой сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Эджилити» с требованиями о взыскании  основного долга в размере 33 500 руб. 00 коп.,  штрафной  неустойки по состоянию на 28.02.2021 в размере 6361 руб. 50 коп. с продолжением ее начисления  на сумму основного долга в размере 33 500 руб. 00 коп. из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также  расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на заключение между сторонами договора № 1/РД-2020 от 10.01.2020 «об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств». Истец ссылается  на то, что в рамках данного договора им был произведен ремонт автомобилей DAF, принадлежащих ответчику, на общую сумму 33 500 руб. по заказ-нарядам №1360 от 13.12.2020 и № 1361 от 15.12.2020, однако оплата произведенных работ (оказанных услуг) со стороны ответчика не произведена.

Дело подведомственно Арбитражному суду Челябинской области (п.6.2 договора № 1/РД-2020 от 10.01.2020).

Определением от 10.03.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 04.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2, являющийся собственником транспортного средства (т.2 л.д. 4,5).

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв (т.1 л.д.57,62). Полагает, что истец ненадлежащим образом выполнил работы по ремонту принадлежащего ему автомобиля по следующим основаниям. Так, из заказ-наряда № 00000001361 от 13.12.2020 следует, что истцом, в т.ч. были произведены работы по снятию/установке тормозного диска заднего левого, включая снятие колес, суппорта, ступицы, замены кольца EBS. 23 декабря 2020 г. во время движения на участке трассы между городами Омск и Новосибирск на транспортном средстве ДАФ вышел из строя подшипник ступицы левой задней, в отношение которой до этого истцом производились работы по снятию/установке. Ответчиком были приняты меры для эвакуации поврежденного ТС в сервисную станцию ООО «Большие детали» в г. Омске для проведения последующего ремонта. О поломке данного узла мастер-приемщик истца был уведомлен посредством мессенджера whats’app и телефонограммой. Задняя ступица в сборе с подшипником является технически сложным узлом, вследствие чего визуально при приемке ТС после ремонта 13.12.2020  сделать вывод о качестве выполненных ремонтных работ без использования специальных технических средств было невозможно. Ответчик полагает, что повреждение подшипника задней левой ступицы могло возникнуть вследствие произведенных некачественных ремонтных работ при ее демонтаже и монтаже. Учитывая данное предположение, ответчик  в ходе судебного разбирательства  заявил о проведении судебной экспертизы  на предмет соответствия работ по снятию/установке ступицы левой задней на транспортном средстве ДАФ г/н 

<

***> выполненных ООО «Грузовой сервис», техническим нормам и правилам, а также того, могли ли данные работы привести к выходу из строя подшипника ступицы левой задней (т. 1 л.д.70).

Истец указывал на доводы ответчика, что ремонт осуществлялся с иной стороны транспортного средства, нежели имеются повреждения. Также предложил свои варианты вопросов для эксперта (л.д.79, 81-82,116). 

ФИО2 направил заявление о проведении заседания в его отсутствие (т.2 л.д.8), мнение с учетом рассмотрения вопроса о назначении экспертизы или по существу спора не представил.

Определением суда от 29.04.2022 ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО Аналитический консультационный центр «Практика» (ИНН 

<

***>).

На заключение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы по снятию/установке ступицы левой задней на транспортном средстве DAF XF105.460 г/н 

<

***> (178), vin XLRTE47MS0G015114, выполненные ООО «Грузовой сервис» на основании заказ-наряда № 00000001361 от 13.12.2020 (т.1 л.д.16), техническим нормам и правилам?

2. Могли ли работы указанные в первом вопросе привести к выходу из строя подшипника ступицы левой задней на транспортном средстве DAF XF105.460 г/н 

<

***> (178), vin XLRTE47MS0G015114?

3. Что явилось причиной выхода из строя подшипника ступицы левой задней на транспортном средстве DAF XF105.460 г/н 

<

***> (178), vin XLRTE47MS0G015114 – проведенные ремонтные работы, указанные в вопросе № 1, нарушение правил эксплуатации транспортного средства или иное? 

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

По результатам проведенной экспертизы в  материалы дела представлено заключение эксперта №136-07-22  (т.2 л.д.91-121).

Согласно данному заключению по первому вопросу экспертом дан однозначный вывод: состав работ, указанный в заказе-наряде № 1361 от 13.12.2020 ООО «Грузовой сервис», не противоречит техническим нормам и правилам по замене тормозного диска. 

По второму и третьему вопросам  экспертом сделан вывод, что причинами  выхода из строя подшипника ступицы левой задней могут быть как проведенные ремонтные работы, указанные в вопросе 1, так и нарушение правил эксплуатации транспортного средства.

Определением от 22.11.2022 производство по делу возобновлено.

По заключению эксперта истцом представлено мнение с пояснениями. С учетом выводов эксперта истец  поддержал заявленные требования (т.2 л.д.135-140).

В судебное заседание, назначенное на 22.12.2022, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

Истец в заседании требования поддержал, дал пояснения.

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.12.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле,  явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163  АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Грузовой сервис» (исполнитель) и ООО «Эджилити» (покупатель) был подписан договор №1/Р-2020 от 10.01.2020 «об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств» (т.1 л.д.10-12).

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы (п.1.1 договора).

Техническое обслуживание и ремонт автомобилей производится исполнителем в соответствии с заказ-нарядом на ремонтные работы, подписанным исполнителем и заказчиком (или их доверенными лицами) (п.1.3 договора).

По завершении выполненных работ (оказания услуг) исполнитель сдает, а заказчик принимает по акту выполненных работ выполненные исполнителем работы (оказанные услуги). Акт подписывается исполнителем и заказчиком (или их доверенными лицами) (п.1.4 договора).

Стоимость работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств определяется согласно количеству фактически затраченного времени (п.4.1 договора).

Согласно п.4.5 договора исполнитель оказывает работы/услуги  на условиях 100% предоплаты, при этом в соответствии с п.4.6 договора исполнитель вправе приступить к оказанию работ/услуг до момента их оплаты. В этом случае передаче автотранспортного средства заказчику без оплаты стоимости произведенных работ (услуг), оплата за них должна быть произведена заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. 

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момент его подписания и действует до 31.12.2020. Если за 30 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год (п.9.1 договора).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что отношения сторон связаны с договором подряда, которые регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно исковому заявлению в рамках договора №1/Р-2020 от 10.01.2020 истцом в период с 13.12.2020 по 15.12.2020  был произведен  ряд ремонтных работ автомобилей DAF,  принадлежащих ответчику, на общую сумму 33 500 руб.

Выполнение работ производилось  по  заказам-нарядам № 1360 от 13.12.2020 на сумму 2500 руб. и  № 1361 от 15.12.2020 на сумму 31 000 руб. (т.1 л.д.13,16).

Результаты выполненных работ переданы представителям ответчика ФИО4 и ФИО5, действующими на  основании соответствующих доверенностей (т.1 л.д.15.18), в соответствии с актами №1232 от 13.12.2020 и №1242 от 15.12.2020 (т.1 л.д.14,17).

Указанные акты подписаны представителя ответчика без претензий и замечаний. Факт подписания не оспаривается.

В установленные сроки выполненные  истцом работы ответчик не оплатил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 33 500 руб.

Претензией №62 от 22.01.2021 (т.1 л.д.8) истец просил ответчика оплатить указанную  задолженность в кратчайшие сроки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Несмотря н доводы ответчика, работы со стороны истца выполнены. Доказательств того, что работы выполнены с нарушением регламента, не представлено. Также не представлено и экспертизой однозначно не установлено, что повреждения транспортного средства, эксплуатируемого ответчиком, вызваны действиями истца и проведенными им работами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку истец подтвердил факт выполнения работ и их стоимость, а доказательств ненадлежащего выполнения им (истцом) работ не представлено, у ответчика не имеется оснований для отказа от оплаты произведенных работ.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ). Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 33 500 руб. 00 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 6361 руб. 50 коп. Расчет приведен в иске и приложениях к нему (т.1 л.д.4, 5).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора №1/Р-2020 от 10.01.2020 стороны предусмотрели возможность взыскания штрафных санкций за нарушение сроков оплаты услуг.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

В обоснование заявленной суммы неустойки истцом представлен соответствующий расчет (т.1 л.д.5). Согласно данному расчету неустойка рассчитана по состоянию на 28.02.2021 по каждому заказу-наряду с учетом положений п.4.6 и п.5.1 договора.

Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик о несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлял. 

Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 6361 руб. 50 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 861 руб. 50 коп. (33 500,00 руб. основной долг+6361,50 руб. неустойка).

Наряду с этим истец заявил о начислении неустойки на  основной долг с 01.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства по его оплате.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно. 

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, а также после отмены моратория – с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 33 500 руб. 00 коп. исходя из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа.

В части требований о взыскании неустойки  с 01.04.2022 по 30.09.2022 (момента отмены моратория) следует оказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере  5000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (ст. 101 - 112).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя представлен договор  на оказание юридических  услуг №2 от 18.01.2021  (т.1 л.д. 19),  подписанный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Грузовой сервис» (заказчик). 

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Прбитражном суде Челябинской области о взыскании задолженности по договору поставки №1/РД-2020 от 10.01.2020, заключенному между ООО «Грузовой сервис» и ООО «Эджилити» в размере основного долга, штрафной неустойки, а также  расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя (п.1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 5000 руб. (п.3 договора).

В доказательство оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком представлен акт о выполненных юридических услугах от 12.03.2021 (т.1 л.д.49), согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

-изучены предоставленные заказчиком документы, проведен досудебный анализ перспектив разрешения спора,

-сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов заказчика,

-составлено исковое заявление с расчетом суммы иска, собраны необходимые для суда документы, исковое заявление направлено в суд.

Общая сумма оказанных по акту услуг составила 5000 руб.

В подтверждение несения расходов в указанном размере истцом представлен расходный кассовый ордер №19 от 18.01.2021 (т.1 л.д.20).

Суд полагает, что указанный платежный документ является допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные судебные расходы  подтвержденными материалами дела.

Оснований для снижения стоимости услуг представителя суд не усматривает. Именно действия ответчика  по неисполнению в добровольном порядке принятых на себя обязательств,  вынудило истца обратиться за юридической помощью.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя  в заявленном размере 5000 руб. 00 коп.

Также подлежит разрешению вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска  подлежит уплате госпошлина в сумме 2000 руб.

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при общении в суд  платежным поручением №462 от 19.02.2021 (т.1 л.д.7). 

Поскольку требования истца. заявленные в твердой денежной сумме,  удовлетворены в полном объеме, расходы по уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Также в порядке  ст. 110, 112 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы на проведение экспертизы.

Определением  от 29.04.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена  судебная  экспертиза, стоимость которой определена в размере 20 000 руб. 

Денежные средства в указанном размере перечислены сторонами на депозитный счет арбитражного суда, в том числе: истцом по платежному поручению №625 от 16.02.2022 на 10 000 руб. и ответчиком по платежному поручению №70 от 28.02.2022 на 10 000 руб. (т.2 л.д.6,14).

Экспертиза проведена, на ее оплату экспертной организацией выставлен счет №169 от 25.07.2022 на 20 000 руб. (т.2 л.д.130). 

Определением от 23.11.2022 суд произвел оплату проведенной экспертизы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию в счет возмещения расходов по экспертизе 10 000 руб. Расходы ответчика на проведение экспертизы, относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163. 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эджилити», г. Москва (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Грузовой сервис», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) 39 861 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 33 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 6361 руб. 50 коп., исчисленную по состоянию на 28.02.2021. а также 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. в счет проведения судебной экспертизы, 5000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 33 5000 руб. 00 коп. исходя из 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты взысканного долга.

Отказать в начислении пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в связи с действием  моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина