ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А62-2846/2017

20АП-585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  09.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А. судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Оберег» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.03.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общественная организация противопожарных работ «ОБЕРЕГ» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2021 по делу № А62-2846/2017 (судья Лазарев М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ОБЕРЕГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НИСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2017 по делу А62-2846/2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «НИСА» (далее – ООО «Ниса», должник) введена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим утверждена Серебро Е.Л.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017.

Определением суда от  20.10.2017 к должнику ООО «НИСА» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 19.02.2021 (резолютивная часть объявлена 12.02.2021), завершена процедура наблюдения в отношении ООО «НИСА». ООО «НИСА признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ООО «НИСА» утверждён ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете «Каммерсантъ» 27.02.2021.

02.11.2021 ООО «Оберег» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 865 500 рублей, установлении статуса залогового кредитора; восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника четвёртой очереди.

Определением суда от 21.12.2021  требования ООО «ОБЕРЕГ» к ООО «Ниса» признаны в размере 3 865 500 рублей – основной долг признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи предмета залога - имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «НИСА».

В жалобе ООО «Оберег» просит определение суда от 21.12.2021 отменить. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам ООО «Оберег» о добросовестном заблуждении, выразившемся в предъявлении конкурсному управляющему требования о включении в реестр требований кредиторов. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд не учел судебную практику, которая имела место на момент предъявления требования конкурсному управляющему, согласно которой при банкротстве застройщика к денежным требования, трансформированным из требования о передачи нежилого помещения, применяются правила пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Оберег» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО «Оберег», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона N 218-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИСА»  возбуждено 11.05.2017, суд верно применил положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков» без учета изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требование о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2015 между ООО «Общественная организация противопожарных работ «ОБЕРЕГ» и ООО «НИСА» заключен договор долевого участия в строительстве № 2-1, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 15-ти этажный двухсекционный жилой дом с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже который будет состоять из квартир, нежилых помещений, расположенный по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки установленные договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществляется застройщиком на земельном участке общей площадью 3 436 кв.м., кадастровый номер 50:18:001 03 01:0044.

Объектом долевого строительства является: офис состоящий из трех комнат, строительный номер № 2, расположенный на 1-ом этаже в 1-ой секции в жилом доме по адресу: 

<

...> на земельном участке, с кадастровым номером 50:18:001 03 01:0044 общей проектной площадью 85,9 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади, установленной на момент подписания договора в размере 45 000 рублей за 1 кв. м., составляет 3 865 500 рублей

Материалами дела подтверждается полная оплата объекта долевого строительства по договору № 2-1 от 02.09.2015, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Согласно пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве ООО  «НИСА» обязано после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать стороне по передаточному акту офис № 2 в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в составе которого находится офис № 2, должно быть получено не позднее 4 квартала 2015 года.

Должником обязательства по договору не исполнены, жилой дом в эксплуатацию не введён, участнику строительства торгово-офисное помещение не передано.

При таких обстоятельствах,  требование заявителя в размере 3 865 500 рублей суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.02.2021, сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете Коммерсантъ 27.02.2021.

Следовательно, реестр требований кредиторов был закрыт 27.05.2021.

ООО «Оберег»  обратилось с требованием в арбитражный суд 02.11.2021 (посредством направления по почте), то есть за пределами установленного законом срока.  При этом кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на обращение в адрес конкурсного управляющего 31.03.2021 с заявлением о включении денежного требования, обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника, отсутствие ответа конкурсного управляющего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного закона.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением порядка, установленного параграфом 7 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 201.4 закона).

В параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены особенности, касающиеся порядка предъявления и рассмотрения требований участников строительства к должнику-застройщику.

Так, в силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Понятие денежного требования раскрыто в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и определено как требование участника строительства:

- о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

- о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

- о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

При этом для целей параграфа 7 Закона о банкротстве под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров (подпункт 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Из приведенных правовых норм при их системном толковании следует, что в компетенцию конкурсного управляющего должником-застройщиком не входит рассмотрение требований кредиторов, в том числе денежных, основанных на договорах участия в долевом строительстве многоквартирных домов по передаче нежилых помещений площадью более семи квадратных метров.

В данном случае кредитор обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 3 865 500 рублей, как обеспеченного залогом нежилого помещения общей площадью 85, 9 квадратного метра, сославшись на возникновение перед ним денежных обязательств вследствие нарушения должником-застройщиком условий договоров участия в долевом строительстве о передаче оплаченного нежилого помещения.

Как правомерно указал суд области, требования к застройщику обоснованы не передачей последним нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве площадью более семи квадратных метров, в силу чего данные требования являются денежными требованиями кредитора, подлежавшими рассмотрению арбитражным судом по общим правилам, установленным в статьях 16, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

При таких обстоятельствах, вывод суда области  о том, что у конкурсного управляющего не имелось полномочий для рассмотрения заявлений кредитора о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника и принятия одного из решений, указанных в пункте 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, является верным.

При этом Закон о банкротстве не предписывает конкурсному управляющему информировать об отсутствии у него соответствующей компетенции по рассмотрению требований кредитора.

Указанный правовой подход нашёл отражение в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2021 N Ф01-316/2021 по делу N А43-47351/2018, определении  Верховного Суда РФ от 16.07.2021 N 301-ЭС20-11850(2).

Судом первой инстанции обращено внимание, что 18.12.2017 кредитор обращался в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требования о передаче офисного помещения  в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью »НИСА».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 в удовлетворении заявления ООО «Общественная организация противопожарных работ «ОБЕРЕГ» о включении в реестр требований ООО «НИСА» о передаче жилых помещений нежилого помещения – офиса отказано.

Таким образом, вывод суда области об отсутствии основания для восстановления восстановлению пропущенного срока обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, является правомерным.

Предъявленные требования подтверждаются представленными документами и не оспариваются конкурсным управляющим, но поскольку они заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, то они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 329, 334, 335 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог может возникнуть на основании закона.

Так, в частности, в силу закона (часть 1 статьи 12.1, часть 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ) с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве право аренды земельного участка и строящийся на этом земельном участке объект недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, находятся в залоге у участников долевого строительства. Залогом обеспечиваются обязательства застройщика (залогодателя) по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства (залогодержателем), а также уплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм заявитель наряду с прочими участниками долевого строительства должен являться созалогодержателем принадлежащего застройщику права аренды земельного участка и строящегося на нем здания.

После истечения срока исполнения договора, обязательства должником не исполнены, должник не возвратил полученные от заявителя денежные средства, следовательно, залог продолжил обеспечивать исполнение обязательств застройщика.

По общему правилу при банкротстве застройщика все участники долевого строительства, заявившие свои требования к банкроту, получили бы статус залоговых кредиторов и, находясь в равном правовом положении, удовлетворились бы пропорционально за счет выручки от реализации предмета залога.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В частности, статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков.

1. Согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом.

2. В силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3. Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства. Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта.

Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности (в редакции, применяемой к спорным отношениям) предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование).

Судом также правомерно отмечено, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений не имеется.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Следовательно, такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу, и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него.

В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона N 214-ФЗ, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

Указанная правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980 по делу N А53-7967/2017.

В соответствии с содержанием договора долевого участия, усматриваются сведения о государственной регистрации договора в установленном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 4, статьей 17 от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Следуя правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 307-ЭС16-15976 по делу N А32-2866/2014, суд области отметил, что положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

Если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра, но даже при включении в данном случае залоговых требований за реестр, право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано только при условии удовлетворения всех реестровых требований.

Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными за реестр.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями, если таковая сумма после погашения реестровых требований частично останется.

К специальным правам залогодержателя относится и право на получение выручки от реализации имущества в приоритетном порядке, поскольку процедура реализации имущества должника и расчетов с кредиторами не может быть поставлена в зависимость от обстоятельства, в отношении которого не известно, наступит оно или нет (обратиться залоговый кредитор с заявлением после закрытия реестра, или нет). Такой подход воспринят судебной практикой в целях прозрачности и правовой определенности при осуществлении процедур банкротства.

Соответствующая процессуальная позиция сформирована устоявшейся судебной практикой и отражена помимо многочисленных определений ВАС РФ в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2015 N 305-ЭС15-6351 по делу N А40-5582/2013, Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2015 N 310-ЭС15-8589 по делу N А62-1799/2012, Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 305-ЭС15-18246 по делу N А40-51012/2012.

Таким образом, сама по себе возможность включения залоговых требований за реестр (правовая позиция Верховного Суда РФ, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 307-ЭС16-15976 по делу N А32-2866/2014) свидетельствует о том, что утрата кредитором специальных залоговых прав, предоставленных законом о банкротстве, не влечет за собой утрату права залога, а влияет на возможность распоряжения данными правами и на порядок распределения денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований ООО «ОБЕРЕГ» к ООО «НИСА» в размере 3 865 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи предмета залога - имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «НИСА».

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Общественная организация противопожарных работ «ОБЕРЕГ»  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2021 по делу                                       № А62-2846/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Ю.А. Волкова 

                          Е.В. Мосина