АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37959/2018

Дело № А12-45020/2017

г. Казань

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

акционерного общества «Волжский трубный завод» – ФИО1, доверенность от 09.02.2022,

при участии в режиме веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Златоустовский электрометаллургический завод» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Волжский трубный завод» и конкурсного управляющего акционерного общества «ВМК «Красный Октябрь» ФИО4

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу № А12-45020/2017

по заявлению акционерного общества «Волжский трубный завод» о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ВМК «Красный Октябрь», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – должник, общество «ВМК «КО») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением от 25.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

АО «Волжский трубный завод» обратилось 31.05.2022 в суд с заявлением о признании недействительными: договора уступки прав требований от 20.09.2018 № 224/2018, договора уступки прав требований № 250/2018 ЗЭМЗ от 26.10.2018; о признании погашенной задолженность АО «ВМК «КО» перед ООО «Энергосбытовая компания Лидер», ООО «Газпром межрегионгаз «Волгоград» на общую сумму 273 871 779,37 руб.; о признании отсутствующей задолженность АО «ВМК «КО» перед АО «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – АО «ЗЭМЗ») на общую сумму 273 871 779,37 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 объединены для совместного рассмотрения заявление о признании недействительными заключенных с АО «ЗЭМЗ» договоров цессии с заявлением АО «Волжский трубный завод» о признании задолженности АО «ВМК «КО» перед АО «ЗЭМЗ» на суммы 526 428 руб., 273 871 779,37 руб., 3 420 773,37 руб. отсутствующей (погашенной). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Волжский трубный завод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в котором, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просило определение суда первой инстанции от 17.08.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий АО «ВМК «КО» также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой также просил определение суда первой инстанции от 17.08.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы АО «Волжский трубный завод» и конкурсного управляющего должником схожи и сводятся к тому, что, по мнению кассаторов, судами проигнорированы доводы относительно наличия признаков скрытого покрытия во взаимоотношениях должника и АО «ЗЭМЗ», поскольку дана неверная оценка доводам заявителя о приобретении АО «ЗЭМЗ» прав требования к АО «ВМК «КО» за счет средств самого должника, распределенных АО «ЗЭМЗ» как акционеру в качестве прибыли от хозяйственной деятельности АО «ВМК «КО». При этом ответчик (АО «ЗЭМЗ») на момент совершения цессии не имел финансовой возможности выкупить задолженность должника перед поставщиками энергии за счет собственных средств, поскольку спустя полгода после этого в отношении АО «ЗЭМЗ» также было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель АО «Волжский трубный завод» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

АО «ЗЭМЗ» представило мотивированный отзыв, в котором, считая доводы жалоб несостоятельными, возражало против удовлетворения кассационных жалоб. В судебном заседании представитель АО «ЗЭМЗ» также просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании 15.12.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 22.12.2022, а затем до 13 час. 40 мин. 22.12.2022, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

От конкурсного управляющего ФИО4 и АО «Волжский трубный завод» поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы конкурсного управляющего АО «ВМК «КО» и АО «Волжский трубный завод» рассмотрены в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного 20.09.2018 между ООО «Энергосбытовая компания Лидер» (цедент) и АО «ЗЭМЗ» (цессионарий) договора уступки прав требований № 224/2018 ответчик приобрел права требования в отношении АО «ВМК «КО» на сумму 231 000 000 руб. Оплата за переданные права произведена АО «ЗЭМЗ» в полном размере.

Аналогичным образом на основании заключенного 26.10.2018 между ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» (цедент) и АО «ЗЭМЗ» (цессионарий) договора уступки прав требований № 250/2018 ЗЭМЗ, ответчиком приобретены права требования к АО «ВМК «КО» на сумму 42 871 779,37 руб. Оплата за переданные права произведена цедентом в полном размере. 

В общей сложности АО «ЗЭМЗ» приобрело по указанным договорам цессии права требования к АО «ВМК «КО» на сумму 273 871 779,37 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2019 по делу № А12-2077/2019 с АО «ВМК «КО» в пользу АО «ЗЭМЗ» взыскана задолженность в размере 231 000 000 руб., возникшая в результате заключения вышеуказанного договора уступки права требования от 20.09.2018 № 224/2018. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019 по делу № А12-9587/2019 с АО «ВМК «КО» в пользу АО «ЗЭМЗ» взыскана задолженность в размере 42 871 779,37 руб., возникшая в связи с заключением вышеуказанного договора уступки № 250/2018 от 26.10.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 по делу № А76-210/2019 с должника в пользу АО «ЗЭМЗ» взыскана задолженности в сумме 3 426 773,37 руб., представляющая собой стоимость невозвращенного должником (как арендатором) арендованного оборудования по договору от 21.04.2017 аренды трансформатора № 89/2017 ВКО.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-8504/2019 с должника в пользу АО «ЗЭМЗ» также взыскана задолженности в сумме 513 590,00 руб., представляющая собой стоимость невозвращенного должником (как арендатором) арендованных элементов съемной опалубки для устройства фундаментов по договору № 70/2018 ВКО от 04.06.2018, а также задолженность по арендной плате, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по её внесению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами также установлено, что указанные требования АО «ЗЭМЗ», подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-210/2019, № А76-8504/2019, № А12-9587/2019, № А12?2077/2019, в сумме 273 871 779,37 руб. учтены конкурсным управляющим и отвесены к четвертой очереди текущих требований, а требования в сумме 4 353 201,37 руб. - к пятой очереди текущих требований. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 о понижении очередности удовлетворения вышеуказанных текущих требований АО «ЗЭМЗ». 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий должником указывал на то, что указанные требования являются требованиями участника (бенефициара) должника, основанными на сделках, прикрывающих обязательства, вытекающие из факта участия текущего кредитора в хозяйственном обществе, признанном банкротом; требования направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процентов удовлетворения требования независимых кредиторов, а также преференциального получения удовлетворения требований и не может быть учтено и удовлетворено в составе текущих платежей ранее требований независимых кредиторов; внутрикорпоративное финансирование, даже если оно относится к текущим платежам, подлежит субординированию для обеспечения интересов независимых кредиторов.

В свою очередь, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок должника недействительными, АО «Волжский трубный завод» свои требования также мотивировало ссылкой на притворный характер договоров цессии, прикрывающих безвозмездное для цессионария (АО «ЗЭМЗ») получение прав требований ресурсоснабжающих организаций (ООО «Энергосбытовая компания Лидер», ООО «Газпром Межрегионгаз «Волгоград») к АО «ВМК «КО», указывая, что эти требования фактически оплачены за счет денежных средств самого должника. При этом заявитель полагал, что в качестве последствия недействительности оспариваемых сделок задолженность АО «ВМК КО» перед ООО «Энергосбытовая компания Лидер», ООО «Газпром Межрегионгаз «Волгоград» на общую сумму 273 871 779,37 руб. должна быть признана погашенной; а задолженность на общую сумму 273 871 779,37 руб. перед АО «ЗЭМЗ» - отсутствующей.

Возражая против заявленных требований, АО «ЗЭМЗ» обращало внимание суда на реальный характер требований к должнику, в отношении которых АО «ЗЭМЗ» заключены договоры уступки права требования. По мнению ответчика, перемещение денежных средств внутри группы имело ясные экономические мотивы и не носило безвозмездный характер, поскольку осуществлялось в рамках заключенных между АО «ЗЭМЗ» и должником договоров подряда и поставки, содержащих встречные обязательства сторон. Погашение текущих требований должника по оплате поставленной энергии осуществлялось АО «ЗЭМЗ» за счет собственных средств, доводы заявителей об отсутствии у ответчика таких средств основаны исключительно на предположении и ничем не подкреплены. При этом приобретение текущих требований к должнику никак не может предоставить АО «ЗЭМЗ» возможность осуществлять контроль над банкротством АО «ВМК «КО». Одновременно ответчиком было заявлено о применении исковой давности к требованиям заявителей.

Разрешая разногласия и отказывая в понижении очередности текущих требований АО «ЗЭМЗ», суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, закрепленной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор от 29.01.2020), и исходил из того, что заинтересованность (аффилированность) лица не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов. При этом суд указал на отсутствие наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров уступки права требования недействительными, а задолженности АО «ВМК «КО» перед ответчиком погашенной, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным условиям статей 10, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а требований к должнику погашенными. 

При этом суд указал на реальность правоотношений по договорам цессии (наличие уступаемого права, оплата уступаемого права) и подтверждение наличия задолженности по данным договорам вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем отклонил довод о притворном характере оспариваемых договоров и причинении ущерба кредиторам должника в связи с совершением сделок за счет средств самого должника, одновременно указав на отсутствие доказательств вхождения организаций – поставщиков энергии (ООО «Энергетическая компания «Лидер» и АО «Газпром межрегионгаз Волгоград»), выступивших цедентами по оспариваемым сделкам, в одну группу с АО «ВМК «КО» и АО «ЗЭМЗ».

Одновременно суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске заявителями срока исковой давности, пришел к выводу о его обоснованности и обращении заявителя в суд с пропуском исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, исходя из следующего.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2022 по настоящему делу произведена замена в реестре кредиторов требований уполномоченного органа (ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области) на АО «Волжский трубный завод» по требованию в сумме 548 305 439,85 руб., в связи с чем АО «Волжский трубный завод» в силу закона является правопреемником уполномоченного органа в части погашенной суммы. 

Приняв во внимание разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) по смыслу статьи 201 ГК РФ не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, разъяснения пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 о применении к заявлению об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), а также дату приобретения уполномоченным органом статуса кредитора должника (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отметив, что наличие (отсутствие) оснований для понижения очередности удовлетворения рассматриваемых требований АО «ЗЭМЗ» судом не рассматривается, поскольку данный вопрос разрешен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2022 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления о понижении очередности удовлетворения требований. Апелляционный суд также согласился с выводов суда первой инстанции о пропуске АО «Волжский трубный завод» исковой давности по требованиям о признании оспариваемых сделок недействительными.

Отклоняя доводы заявителей о наличии обстоятельств мнимости оспариваемых сделок и их совершении за счет средств должника, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-210/2019 и № А76-8504/2019, суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы противоречат содержанию указанных актов и направлены на пересмотр в непредусмотренном законом порядке выводов вступивших в законную силу данных судебных актов. Так, в решении по делу № А76-8504/2019 суд установил факт реальности сделки, в том числе передачи имущества арендодателем арендатору.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен судами без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассаторов о том, что приобретение АО «ЗЭМЗ» требований к должнику у обществ «Энергетическая компания «Лидер» и общества «Газпром Межрегионгаз Волгоград» является реализацией скрытого от суда и кредиторов соглашения о покрытии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и подлежат отклонению.

В пункте 5 Обзор от 29.01.2020 указано, что заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником, не подлежит удовлетворению.

Указанный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также был заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

Исходя из изложенного, одним из условий квалификации правоотношений сторон, как совершенных в рамках договора покрытия, является наличие у них компенсационной природы, то есть приобретение требования у независимого кредитора должно быть обусловлено безвозмездным получением цессионарием каких-либо активов от должника.

В рассматриваемом случае заявители настаивают на том, что АО «ЗЭМЗ» получало от должника готовую продукцию без внесения соответствующей платы и приобрело у компаний-поставщиков энергоресурсов требования к должнику в целях компенсации образовавшейся задолженности.

Между тем, с учетом установления в рамках настоящего дела (определение суда от 04.06.2020) наличия взаимных обязательств АО «ЗЭМЗ» и АО «ВМК «КО», вытекающих из договоров поставки и подряда, а именно: по поставке должником в адрес АО «ЗЭМЗ» продукции на сумму 4 213 902 304,61 руб. с одновременным возмещением АО «ЗЭМЗ» должнику затрат по договору подряда № 65/2018 ВКО от 01.07.2018 в сумме 1 087 750 000 руб. довод заявителя о безвозмездном предоставлении должником своих активов ответчику, как верно отметили суды, является предположительным и не подтвержден материалами дела.

При этом то обстоятельство, что указанным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 по настоящему делу договор подряда признан недействительным по мотиву неравноценности встречного предоставления и оказания предпочтения не имеет в данном конкретном случае правового значения с точки зрения наличия (отсутствия) соглашения о покрытии с учетом установленного судами возмездного характера отношений должника и ответчика.

Доводы кассаторов о необоснованном применении судами исковой давности к требованиям о признании оспариваемых сделок недействительными также отклоняются судом округа.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в 2018 году, должник признан несостоятельным (банкротом) 15.11.2018, а с рассматриваемыми требованиями о признании сделок недействительными заявители обратились в суд только 31.05.2022. 

Судами установлено, что АО «Волжский трубный завод» является правопреемником уполномоченного органа (ФНС России) в части погашенной суммы задолженности по налогам и сборам, а требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов 30.07.2018, в связи с чем для АО «Волжский трубный завод» как правопреемника уполномоченного органа исковая давность подлежит исчислению не позднее чем с 15.11.2018 (даты признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства). Это означает, что заявителем пропущен как годичный, так и трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд с рассматриваемым требованием.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске АО «Волжский трубный завод» срока исковой давности на оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод кассаторов об отсутствии у ответчика (АО «ЗЭМЗ») на момент совершения цессии финансовой возможности выкупить задолженность должника перед поставщиками энергии за счет собственных средств на том основании, что спустя полгода после этого в отношении АО «ЗЭМЗ» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), отклоняется судом округа как основанный на предположении. Само по себе возбуждение в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует об отсутствии у этого общества необходимых денежных средств в предшествующие периоды, учитывая масштаб деятельности АО «Златоустовский электрометаллургический завод».

Иные доводы заявителя кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и судами рассмотрены и обоснованно отклонены, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. Несогласие заявителя жалобы с выводом судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А12-45020/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов 

 

                                                                                              В.А. Моисеев