Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-20210/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Родные просторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – торговый дом) на определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) и постановление от 20.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А46-20210/2018 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Черноглазовский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Черноглазовский элеватор», должник), принятые по заявлению торгового дома к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Сибинвест») о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «Сибинвест» - ФИО2 по доверенности от 13.03.2023; директор общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Родные просторы» - ФИО3

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Черноглазовский элеватор» торговый дом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом приёма-передачи имущества должника от 26.11.2021, применении последствий её недействительности в виде возврата должнику имущества, поименованного в акте.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе торговый дом просит определение суда от 18.04.2023 и постановление апелляционного суда от 20.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Кассатор приводит следующие доводы: действующее законодательство не предоставляет залоговому кредитору право оставления за собой части залогового имущества; возврат денежных средств из конкурсной массы осуществляется посредством применения реституции, а не в добровольном порядке; имущество должника, объединённое в лот № 1 (залоговое и незалоговое), подлежало дальнейшей реализации посредством публичного предложения; оставление залоговым кредитором предмета залога за собой нарушило права и законные интересы незалоговых кредиторов; реализации незалогового имущества без выделения под ним отдельных земельных участков противоречит земельному законодательству; общество «Сибинвест» злоупотребляет правом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и обществом «Черноглазовский элеватор» заключён договор ипотеки от 28.04.2017 № 170900/0104-7.2/1 (далее – договор ипотеки), по условиям которого должник передал банку в залог объект недвижимости с кадастровым номером 55:26:260922:550 (здание бани), расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:26:260801:43, элеватор, здание зерносушилки, здание подсобного корпуса котельной, здание автомобильных весов, здание конторы, тепловые сети, сети водоснабжения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:26:260922:2.

Определением суда от 27.08.2019 требование банка в общем размере 53 796 443,51 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества общества «Черноглазовский элеватор».

Определением суда от 04.09.2020 первоначальный кредитор – банк заменён на его правопреемника – общество «Сибинвест» по требованию, включённому в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.08.2019.

Конкурсным управляющим сообщением от 15.06.2021 № 6826517 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение об утверждении обществом «Сибинвест» Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение), обременённого залогом, совместно с имуществом должника, не являющимся заложенным. Положение 28.05.2021 утверждено комитетом кредиторов должника.

В состав лота № 1 (предприятие как имущественный комплекс) включено как имущество, обеспеченное залогом в пользу общества «Сибинвест», так и не обеспеченное залогом. Общая начальная стоимость лота № 1 установлена в размере 303 202 300 руб. (доля залогового кредитора в лоте № 1 составляет 56 %).

Торги, назначенные на 03.08.2021 в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, обеспеченного и не обеспеченного залогом (лоты № 1 – 4), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение от 03.08.2021 № 7094740).

Повторные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение на ЕФРСБ от 01.10.2021 № 7426796), в связи с чем конкурсный управляющий направил обществу «Сибинвест» предложение об оставлении части лота № 1 (в части обеспеченной залогом в пользу общества «Сибинвест») за собой (письмо от 01.10.2021 № 588) (цена предложения 137 532 563,28 руб., что составляет 56 % от цены выставления имущества на повторные торги (303 202 300 руб.), лот № 3 – цена предложения 324 000 руб., лот № 4 – цена предложения  1 782 000 руб.).

Письмом от 08.11.2021 общество «Сибинвест» заявило о намерении оставить предмет залога  по лоту № 1 за собой; в части имущества, включённого в лоты № 3, 4, залоговый кредитор отказался от оставления предмета залога за собой, данное имущество выставлено на торги путём публичного предложения.

По акту приёма-передачи от 26.11.2021 (далее – акт приёма-передачи) часть лота № 1 (имущество, обеспеченное залогом) передана должником обществу «Сибинвест».

Общество «Сибинвест» по платёжному поручению от 22.11.2021 № 1285 в целях оставления имущества за собой, являющееся предметом залога, на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, перечислило на счёт должника денежные средства в размере 83 736 119,77 руб., составляющие разницу между ценой предложения заложенной части имущества, включённого в лот № 1, и суммой требований кредиторов, включённой в реестр требований кредиторов.

Впоследствии денежные средства в размере 83 736 119,77 руб. распределены конкурсным управляющим между незалоговыми кредиторами должника, в том числе часть денежных средств направлены на погашение требований торгового дома (12 051 366,40 руб.).

Торговый дом, ссылаясь на недействительность акта приёма-передачи, ввиду его заключения с нарушением пунктов 4, 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 1, 5 Земельного кодекса Российской Федерации, а стороны сделки действовали со злоупотреблением правом при умышленном намерении причинить вред кредиторам должника, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора торговым домом указано на то, что он не готов возвратить денежные средства должнику для восстановления имущественной сферы общества «Сибинвест».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности торговым домом наличия у оспариваемой сделки пороков, недобросовестного поведения общества «Сибинвест».

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления её сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), абзац четвёртый пункта 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 № 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при её совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 138), согласно которым, как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путём повышения начальной цены продажи на шаг аукциона, а в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

По смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве оставление залогодержателем предмета залога за собой является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определённом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счёт в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Право на оставление предмета залога за собой возникает у залогового кредитора с начала проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. При этом залоговый кредитор не ограничен в выборе момента, когда он может оставить предмет залога за собой.

Таким образом, оставление залоговым кредитором предмета залога за собой является установленным действующим законодательством способом реализации имущества должника для целей расчёта с его кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего и общества «Сибинвест» в рамках проведения процедур реализации имущества полностью соответствовали процедуре, детально регламентированной положениями статьи 138 Закона о банкротстве и утверждённому Положению.

Так, конкурсным управляющим в установленном законом порядке направлено предложение обществу «Сибинвест» об оставлении предмета залога за собой, которое принято последним, после чего им осуществлено перечисление денежных средств, составляющих разницу между ценой предложения заложенной части имущества, включённого в лот № 1, и суммой требований залогового кредитора, включённой в реестр требований кредиторов, на специальный счёт должника для целей их последующего распределения между незалоговыми кредиторами должника.

Доказательств наличия противоправного поведения конкурсного управляющего, общества «Сибинвест», определения нерыночной цены продаж залогового имущества, по которой залоговый кредитор оставил предмет залога за собой, перечисления залоговым кредиторов в конкурсную массу денежных средств в объёме, недостаточном для получения предмета залога, в материалах обособленного спора не имеется.

Таким образом, поскольку наличия цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличия действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличия негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличия у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления торгового дома.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Разумность участника гражданских правоотношений означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность её поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования правоотношений, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Подходы к рассмотрению споров в делах банкротстве, несмотря на присущие им особенности, не отменяют действие общих принципов гражданского права и не позволяют получить недобросовестной стороне необоснованное преимущество от своего поведения.

Одним из средств достижения правовой определённости является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определённым юридическим фактам и тем самым вносит конкретность в правоотношения.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки её добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяжённости, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Принцип эстоппель лишает сторону в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае торговый дом является кредитором должника, то есть обладает всей полнотой правомочий предоставляемой действующим законодательством участнику дела о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

Общество «Сибинвест», являясь кредитором, чьё требование обеспечено залогом имущества должника, утвердило в установленном законом порядке Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве). Соответствующие сведений опубликованы конкурсным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Впоследствии это положение утверждено комитетом кредиторов должника.

Сведения о ходе реализации залогового имущества должника, итогах первичный и повторных торгов также публиковались конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Вместе с тем с ходатайством о разрешении разногласий с обществом «Сибинвест», внесении изменений в Положение торговый дом в арбитражный не обращался (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

После получения денежных средств от конкурсного управляющего, перечисленных обществом «Сибинвест» в связи с оставлением им предмета залога за собой, торговым домом указано на то, что он не готов возвратить или обеспечить возврат денежных средств должнику для восстановления имущественной сферы общества «Сибинвест». При этом требований о признании недействительными Положения, торгов по реализации имущества должника в целом, торговым домом не заявлено.

Таким образом, торговый дом на протяжении длительного времени выражал согласие с утверждёнными залоговым кредитором, комитетом кредиторов должника Положения, не оспаривал торги, не инициировал процедуры разрешения разногласий по поводу порядка, сроках и условиях реализации залогового и незалогового имущества общества «Черноглазовский элеватор», принял денежные средства, поступившие от общества «Сибинвест».

Однако после получения денежных средств, посчитав, что их размер не удовлетворяет субъективным ожиданиям торгового дома, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, торговый дом выдвигал различные версии развития событий, которые входят в противоречие между собой, являются удобными для него исходя из предмета обстоятельств дела и целей, которые он желает достигнуть по результатам рассмотрения конкретного обособленного спора.

Уклонение от добросовестной модели поведения не может не порождать подозрений в законности намерений участника гражданских правоотношений, в связи с чем, предоставляет суду, в том числе возможность применения соответствующих правовых последствий (невозможность предоставление стороне защиты в большем объёме, чем последней заявлено, переквалификации правового основания требований и возражений и др.).

С учётом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что обращение торгового дома с рассматриваемым заявлением свидетельствует о попытке последнего получить больший объём денежных средств в ущерб залоговому кредитору, по реализации залогового имущества и его оставление за собой в установленном законом порядке, что не подтверждает наличие у торгового дома действительно нарушенного права, за защитой которого оно обратился в арбитражный суд.

Иные доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20210/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Родные просторы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Кадникова

 

ФИО1