АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2023 года

Дело №

А05-4239/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 17.01.2023 кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А05-4239/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архангельский траловый флот», адрес: 163030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «АТФ», общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Мурманской таможни, адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – таможня), от 10.03.2022 № 10207000-105/2022,  от 15.03.2022 № 10207000-130/2022, от 17.03.2022 № 10207000-142/2022, от 22.03.2022 № 10207000-150/2022,  10207000-162/2022, от 29.03.2022 № 10207000-186/2022, от 07.04.2022 № 10207000-174/2022, № 10207000-190/2022, 10207000-199/2022, 10207000-208/2022, от 14.04.2022 № 10207000-224/2022, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 22.09.2022, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления таможенного органа признаны незаконными и отменены.   

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.06.2022 и постановление от 22.09.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается совершение обществом административных правонарушений, поскольку АО «АТФ» в нарушение установленных требований производило грузовые операции с находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товарами без уведомления таможенного органа, а выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не основаны на законе. Податель жалобы обращает внимание суда округа, что в рассматриваемом случае общество привлекается, вопреки выводам судов, не за неуведомление таможенного органа об операциях с грузами, а за совершение грузовых операций, на проведение которых в отсутствие соответствующего уведомления законом установлен запрет. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, АО «Онежский ЛДК» задекларировало на Балтийском таможенном посту (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни для помещения под таможенную процедуру экспорта по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10216170/130121/0006814,  10216170/150121/0008255, 10216170/150321/0068301, 10216170/220121/0015304, 10216170/2500121/0016908, 10216170/150221/0039094, 10216170/240221/0048875, 10216170/240221/0049086, 10216170/020321/0055508, 10216170/150321/0069030 товары - лесоматериалы из ели обыкновенной, из сосны обыкновенной.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ, местонахождением товаров является: Россия, 

<

...>, лесоматериалы подлежат вывозу с таможенной территории ЕАЭС транспортными средствами международной перевозки в качестве которых указаны морские суда «Механик Котцов», «Механик Пятлин», «Механик Брилин». 

Доставка задекларированных товаров на причал перегрузочного терминала по адресу: 

<

...>, для погрузки на морские суда осуществлялась автомобильным транспортом перевозчика, которым выступал индивидуальный предприниматель ФИО1 по договору с АО «Онежский ЛДК».

В свою очередь, АО «АТФ» на основании заключенного с АО «Онежский ЛДК» с договора перевалки (приемки, хранения, перегрузки, погрузки) груза от 22.12.2020 № ОЛДК-0312-2020 осуществило выгрузку лесоматериалов из автотранспортных средств перевозчика на причале перегрузочного терминала по адресу 

<

...>, не уведомив таможенный пост (регион деятельности Поморского таможенного поста Мурманской таможни) о совершении грузовых операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Установив в действиях АО «АТФ» признаки административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, Мурманская таможня составила в отношении общества протоколы об административных правонарушениях и постановлениями от 10.03.2022 № 10207000-105/2022,  от 15.03.2022 № 10207000-130/2022, от 17.03.2022 № 10207000-142/2022, от 22.03.2022 № 10207000-150/2022,  10207000-162/2022, от 29.03.2022 № 10207000-186/2022, от 07.04.2022 № 10207000-174/2022, № 10207000-190/2022, 10207000-199/2022, 10207000-208/2022, от 14.04.2022 № 10207000-224/2022 привлекла общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. по каждому постановлению.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании названных постановлений.

Заявления АО «АТФ» приняты к производству арбитражного суда в рамках дел № А05-2749/2022, А05-3078/2022, А05-3088/2022, А05-3214/2022, А05-3213/2022, А05-3589/2022, А05-3592/2022, А05-3944/2022, А05-3946/2022, А05-4172/2022, А05-4239/2022 и в дальнейшем объединены судом первой инстанции в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-4239/2022.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав, что законом на общество не возложена обязанность по уведомлению таможни о совершении грузовых операций, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для его привлечения к административной ответственности. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права и по неполно установленным обстоятельствам.

В части 2 статьи 16.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение операций по разгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, либо замена транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление обязательно.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 16.13 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к ответственности за совершение операций по разгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление обязательно. 

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, является нахождение товаров под таможенным контролем.

В соответствии с положениями статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза. Товары Союза, указанные в пункте 2 статьи 14 ТК ЕАЭС, находятся под таможенным контролем до фактического пересечения таможенной границы Союза, отзыва таможенной декларации в соответствии со статьей 113 ТК ЕАЭС либо до наступления обстоятельств, указанных пунктах 9 и 10 статьи 14 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 95 ТК ЕАЭС разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, другими транспортными средствами допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершается соответствующая операция, а в случае, если такие операции в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть совершены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не были наложены, - после уведомления таможенного органа в электронной или письменной форме.

Таможенным кодексом Евразийского экономического союза не определен конкретный перечень лиц, в обязанность которых входит уведомление таможенного органа о проведении разгрузки, перегрузки (перевалки) товаров и иных грузовых операций с товарами, а также о замене транспортных средств международной перевозки, которые осуществляются до убытия товаров с таможенной территории Союза, без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не были наложены.

Исходя из изложенного субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, является лицо, фактически осуществившее действия, перечисленные в диспозиции указанной статьи, без уведомления таможенного органа о совершении поименованных в статье операций с товарами до их начала.

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждено, что проведение грузовых операций по разгрузке автомашин с лесоматериалами  осуществлялось АО «АТФ», действовавшим на основании договора перевалки (приемки, хранения, перегрузки, погрузки) груза от 22.12.2020 № ОЛДК-0312-2020.

Поскольку именно общество совершило грузовые операции по выгрузке товаров, заявленных в ДТ и находящихся под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа, следует признать, что АО «АТФ» нарушило требования пункта 1 статьи 95 ТК ЕАЭС, что образует события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ.

До совершения грузовых операций в отношении товаров, задекларированных по перечисленным выше ДТ и находящихся под таможенным контролем, обществу необходимо было уведомить таможенный орган, в регионе деятельности которого будут проводиться такие операции, либо убедиться, что соответствующие уведомления направлены заказчиком, чего заявителем в рассматриваемых случаях сделано не было.

Ссылки судебных инстанций на положения пунктов 3.8 и 6.7.3 договора перевалки грузов об обязанности заказчика (которым выступало АО «Онежский ЛДК») обеспечить оформление документов в соответствии с требованиями таможенных органов и ответственности заказчика за нарушения таможенного законодательства правового значения не имеют, поскольку, как уже указывалось выше, субъектом правонарушения по части 2 статьи 16.13 КоАП РФ является лицо, фактически осуществившее действия по совершению грузовых операций в нарушение требований законодательства, установленных пунктом 1 статьи 95 ТК ЕАЭС. По этим же основаниям не имеет значения и тот факт, что ни ТК ЕАЭС, ни иными нормативными актами непосредственно на общество не возложена обязанность по уведомлению таможни о совершении грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Из условий заключенного АО «АТФ» договора перевалки (приемки, хранения, перегрузки, погрузки) груза от 22.12.2020 № ОЛДК-0312-2020 и содержания транспортных накладных усматривается, что обществу было известно о том, что грузовые операции осуществляются им в отношении лесоматериалов, следующих на экспорт и задекларированных по перечисленным выше ДТ, то есть в отношении товаров, находящимся под таможенным контролем. 

При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены документы, подтверждающие, что заявитель не имел возможности уведомить таможенный орган о проведении операций по разгрузке спорных товаров либо был лишен возможности убедиться, что соответствующие уведомления направлены АО «Онежский ЛДК» или иным уполномоченным в отношении товаров лицом, а также в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, что в совокупности свидетельствует о наличии вины АО «АТФ» в допущенных правонарушениях в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемых постановлений таможни незаконными ввиду отсутствия в действиях общества составов административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.13 КоАП, у судов двух инстанций не имелось, а выводы об обратном сделаны судами при неправильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности, как и оснований для применения в данном случае статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, суды не установили, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Вместе с тем на момент вынесения таможней постановлений от 07.04.2022 № 10207000-174/2022, 10207000-190/2022, 10207000-199/2022, 10207000-208/2022, от 14.04.2022 № 10207000-224/2022, а также на момент рассмотрения настоящего дела в суде вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ) при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции указанного Федерального закона, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При рассмотрении настоящего дела суды не установили, имеются ли основания полагать, что оспариваемыми постановлениями таможни общество привлечено к административной ответственности за правонарушения, выявленные таможенным органом при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), и, соответственно, имеются ли основания для назначения административного наказания как за совершение одного административного правонарушения, а также не проверили, исполнены ли заявителем оспариваемые постановления. 

Соответствующие выводы в обжалуемых судебных актах отсутствуют, тогда как установление данных обстоятельств с учетом приведенных норм права имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу статьи 286 АПК РФ в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

В этой связи решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А05-4239/2022 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

 

Судья

Е.Н. Александрова