АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11323/2023

г. Салехард

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 18 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому Автономному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 59 783 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 18 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому Автономному округу» о взыскании задолженности и пеней за электроэнергию в размере 59 783 рублей 54 копеек.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что является участником бюджетного процесса в Российской Федерации в качестве получателя бюджетных средств и финансируется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, ввиду отсутствия выделенных лимитов бюджетных обязательств на данный вид расходов, указанная сумма ответчиком погашена не своевременно 18.12.2023. Просил суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины. 

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, просит взыскать пени в размере 3 846 руб. 31 коп.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В определении от 09.11.2023 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от иска.     

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга ввиду того, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.  

Также суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании пени в размере 3 846 руб. 31 коп.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (госзаказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № ХА00ЭЭ0000000398 (контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику оказывать услуги по передаче и производству электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что госзаказчик осуществляет оплату в следующем порядке: 

- до 10 числа текущего месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата. без выставления счета;

- до 25 числа текущего месяца - 40 процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что оплата за фактически потребленный коммунальный ресурс осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из искового заявления следует, что за август 2023 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 16 765 кВт/ч., что подтверждается УПД от 31.08.2023.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности. 

Отсутствие оплаты поставленного коммунального ресурса в спорный период послужило истцу основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно расчету истца ответчик произвел погашение задолженности в размере 57 839 руб. 25 коп2 за коммунальный ресурс.

В связи с изложенными обстоятельствами истец заявил отказ от иска в части основного долга, просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку оплаты по контракту за период с 19.09.2023 по 18.12.2023 в сумме 3 846 руб. 31 коп.

Прекращая производство по делу в части основного долга и, удовлетворяя уточненные требования истца в оставшейся части в полном объеме, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в период август 2023 года, его количество и стоимость подтверждается универсальным передаточным документом от 31.08.2023.

Порядок расчетов за ресурсы был предусмотрен пунктом 3.3 Контракта, в соответствии с которым оплата за фактически потребленный коммунальный ресурс осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате потребленного ресурса не исполнил. Как видно из представленного истцом расчета и пояснений следует, что оплата коммунального ресурса, поставленного в августе 2023 года, ответчиком произведена в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных Контрактом.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен уточненный расчет пени, согласно которому за период с 19.09.2023 по 18.12.2023 в размере 3 846 руб. 31 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, проверив уточненный расчет неустойки, признает его соответствующим положениям действующего законодательства, условиям Контракта и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение срока оплаты в размере 3 846 руб. 31 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, арифметический размер пеней не оспорил.

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом договорная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ не считается чрезмерно высокой, следовательно, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика относительно того, что государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исковые требование в этой части не подлежат удовлетворению, судом отклоняются ввиду следующего. 

Ссылка ответчика на необоснованное возложение на него, как лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, бремени уплаты пошлины несостоятельна. Освобождение определенных категорий истцов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком после направления иска в суд и возбуждения производства по делу расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  от заявленных исковых требований к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 18 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому Автономному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части взыскания задолженности за электроэнергию за период август 2023 года в размере 57 839 рублей 25 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Уточненные исковые требования акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 18 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому Автономному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, Харп поселок городского типа, кв-л Северный, д. 3, дата регистрации: 08.08.2005, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени за просрочку оплаты долга, возникшего за август 2023 года, начисленные за период с 19.09.2023 по 18.12.2023 в размере 3 846 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 391 рубля. Всего взыскать 6 237 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова