СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-17350/2021(6,7,8)-АК

Дело № А60-45900/2021

26 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,   

при  участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО17: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.11.2023;

финансовый управляющий ФИО2, паспорт; 

конкурсный кредитор  ФИО3, паспорт;

конкурсный управляющий  Некоммерческой организации  Благотворительный  фонд  «Фонд  имени  Святого  Великомученика  ФИО4» ФИО5, паспорт;

от должника ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 24.01.2022;

от ФИО8: ФИО9, паспорт, по доверенности  от 21.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о разрешении разногласий, о признании недействительными торгов, проведенных 02.11.2023 и 07.11.2023 в форме публичного предложения и применении последствий их недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

вынесенное в рамках дела № А60-45900/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2021 поступило заявление ФИО10 о признании ФИО6  несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2021 заявление оставлено без движения до 12.10.2021.

Определением от 01.10.2021  заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) заявление ФИО10 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО6 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца, до 08.03.2022, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 член Ассоциации «УралоСибирское объединение арбитражных управляющих».

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022  определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года по делу А60-45900/2021 отменено. Заявление ФИО10 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным. В отношении ФИО6 (далее – ФИО6, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца, до 01.07.2022, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «УралоСибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 (резолютивная часть оглашена) в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «УралоСибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, ФИО6, признаны удовлетворенными, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве назначен на 05.12.2023.

В материалы дела 20.11.2023  поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего и взыскании с должника расходов финансового управляющего. 

Определением от 28.11.2023 заявление принято к рассмотрению.

От финансового управляющего 07.12.2023 поступило ходатайство об уточнении суммы заявленных требований, а именно финансовый управляющий просил взыскать вознаграждение в размере 25 000 руб., расходы в сумме 65 878 руб., а также установить размер процентов по вознаграждению 810 601 руб., размер стимулирующего вознаграждения – 511 725 руб. 

Ходатайство об уточнении судом в порядке статьи  49 АПК РФ принято.

В материалы дела 01.12.2023 поступило заявление ИП ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу о порядке погашения требований кредиторов ФИО6, просил признать требования кредиторов ФИО6 погашенными за счет реализации принадлежащего ему имущества. 

Определением суда от 09.12.2023 заявление принято к рассмотрению. 

В арбитражный суд 11.12.2023 поступило заявление ФИО6 о признании результатов торгов недействительными и применении последствий их недействительности, в котором  должник  просил:

1. признать недействительными торги по продаже имущества ФИО6, проведенные 02.11.2023 и 07.11.2023 в форме публичного предложения;

2. признать недействительными договоры купли-продажи от 03.11.2023, заключенные с ФИО11 и ФИО8 по результатам торгов от 02.11.2023 и 07.11.2023;

3. применить последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, возврата перечисленных на счет денежных средств покупателям реализованного имущества.

Определением суда от 18.12.2023 заявление принято, назначено судебное заседание на 18.01.2024, в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 для совместного рассмотрения судом объединены вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, заявления финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего и взыскании с должника расходов финансового управляющего, ИП ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу о порядке погашения требований кредиторов ФИО6, ФИО6 о признании результатов торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 с учетом устранения описки (резолютивная часть оглашена 04.03.2024) в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о разрешении разногласий отказано. Заявление ФИО6 а о признании торгов недействительными удовлетворено. Признаны недействительными торги, проведенные 02.11.2023 и 07.11.2023 в форме публичного предложения, применены последствия в виде возврата следующего имущества ФИО6: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106077:3 и здание с кадастровым номером 66:41:0106077:26; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106077:14 и здание с кадастровым номером 66:41:0106077:27, помещение с кадастровым номером 66:41:0106110:2575; возврата финансовым управляющим денежных средств ФИО8 в сумме 7 555 300 руб.; ФИО11 в сумме 7 446 000 руб. Заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании суммы расходов финансового управляющего и установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, а также вопрос о прекращении производства по делу назначен на 18.04.2024. 

Не согласившись с определением суда, ФИО8 (далее – ФИО8), кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ФИО8 указывает на то, что  мотивировочная часть обжалуемого определения не содержит выводы, по которым суд  отклонил доводы третьего лица. Третье лицо в своем отзыве указывало, что на основании статьи  449 ГК РФ торги проведены без нарушений. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. До настоящего момента должником не доказано, каким образом нарушаются его законные права и интересы, поскольку при погашении реестра требований кредиторов все денежные средства, полученные с реализацией имущества, должны быть переданы должнику. Сам по себе факт погашения требований кредиторов не является основанием для признания торгов недействительными. Обращает внимание суда, что действия должника являются недобросовестными, о чем неоднократно заявлял представитель третьего лица, как в судебных заседаниях, так и в письменных отзывах, однако суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям должника и третьего лица на стороне должника. По мнению апеллянта, действующее правовое регулирование процедуры банкротства гражданина не предусматривает обязанности финансового управляющего ежедневный мониторинг расчетного счета должника, следовательно, его действия нельзя признать недобросовестными. Отмечает, что согласно Картотеке арбитражных дел, ни должником, ни заинтересованным лицом не подавались ходатайства о приостановлении торгов или какие-либо иные ходатайства об обеспечительных мерах. Фактически должник и его заинтересованные лица    не возражали против продолжения проведения торгов в форме публичного предложения, что может быть выражено в бездействии. Более того, факт злоупотребления правом может быть подтвержден тем, что заинтересованное лицо перечислило денежные средства только после объявления этапа торгов в форме публичного предложения. 

В апелляционной жалобе  кредитор ИП ФИО3 указывает, что согласно материалам настоящего дела, включенные в реестр требования кредиторов, были признаны удовлетворенными определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 в результате внесения ФИО12 на специальный счет денежных средств, достаточных для погашения данных требований. Вместе с тем, требования по текущим платежам и мораторным процентам на сегодняшний день не погашены. Учитывая данное обстоятельство, при вступлении в силу обжалуемого судебного акта, кредиторы, имеющие непогашенные требования по текущим платежам и мораторным процентам будут вынуждены обращаться за защитой нарушенных прав в общеисковом порядке, что не соответствует принципу процессуальной экономии. Отмечает, что из пояснений должника следует, что у него нет денежных средств для погашения требований по текущим платежам и мораторным процентам. Соответственно, для исполнения непогашенных требований кредиторов в полном объеме, должник в любом случае будет вынужден продать часть своего имущества, в связи с чем признание торгов недействительными в полном объеме не отвечает интересам сторон. ФИО12 погасил лишь те требования кредиторов, которые были включены в реестр на момент внесения денежных средств. При этом, на сегодняшний день не рассмотрено три заявления о включении в реестр требований кредиторов должника: два заявления от ООО ПКО «АйДи Коллект» принятые к рассмотрению определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 и 23.05.2024; заявление конкурсного управляющего Некоммерческой организации - Благотворительный фонд «Фонд имени Святого Великомученика ФИО13» - ФИО5, о включении в реестр требований кредиторов, принятое к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024. Согласно представленному заявлению, заявленные требования основаны на определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024  по делу № А60-57421/2020, которым признаны недействительными следующие сделки: договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2017 заключенный между Фондом имени Святого Великомученика Димитрия Солунского и ООО РК «Агат»; договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2017, заключенный между ООО РК «Агат» и ФИО6; договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО14. В порядке применения последствий недействительности сделки взысканы солидарно с ФИО6 и ФИО15 в пользу Фонда имени Святого Великомученика Димитрия Солунского денежные средства в размере 11 220 000 руб. 00 коп. В рассматриваемом случае, требования основаны на определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 г. по делу № А60-57421/2020, вступившим в законную силу 27.03.2024 года. Конкурсный управляющий Некоммерческой организации - Благотворительный фонд «Фонд имени Святого Великомученика ФИО13» ФИО5 не могла обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела до указанной даты. В случае увеличения реестра требований кредиторов Должника, денежных средств, перечисленных ФИО12 на специальный счет, будет не достаточно для погашения всех требований. 

Финансовый управляющий должника ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что  в рамках процедуры реализации имущества гражданина, так и при проведении оспариваемых торгов, у финансового управляющего отсутствовали основания полагать, что требования кредиторов, включенные в реестр, будут удовлетворены третьим лицом, поскольку заинтересованное лицо ФИО12 неоднократно подавало в суд заявление о намерении погасить задолженность перед кредиторами, однако данные заявления оставлялись без удовлетворения. В связи с чем, квалификация действий финансового управляющего как несоответствующих стандартам  добросовестности и разумности, осуществленная судом первой инстанции, является необоснованной. Отмечает, что действия финансового управляющего по выставлению на торги и последующей продаже имущества должника обусловлены утвержденными судом первой инстанции положениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и направлены на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов. Полагает, что суд не оценил всю совокупность обстоятельств рассматриваемого случая. Приняв обжалуемый судебный акт, руководствуясь формальными причинами. В результате принятия обжалуемого судебного акта, на сегодняшний день, погашенными являются только требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, которые были исполнены третьим лицом. В свою очередь, требования по текущим платежам и мораторным процентам не исполнены. В связи с чем, в условиях вступления в силу обжалуемого судебного акта, кредиторы, имеющие непогашенные требования по текущим платежам и мораторным процентам будут вынуждены обращаться за защитой нарушенных прав в общеисковом порядке, что не соответствует принципу процессуальной экономии. При этом, из пояснений должника следует, что у него нет денежных средств для погашения требований по текущим платежам и мораторным процентам. В связи с чем, для исполнения непогашенных требований кредиторов в полном объеме, должник в любом случае будет вынужден продать часть своего имущества. Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции заявления должника о признании торгов недействительными в полном объеме не отвечает интересам сторон и не приводит их в первоначальное состояние. Кроме того, суд первой инстанции, признавая оспариваемые торги недействительными, обязал финансового управляющего возвратить денежные средства ФИО8 в сумме 7 555 300 руб. 00 коп. и ФИО11 в сумме 7 446 000 руб. 00 коп. Данное  требование суда противоречит фактическим обстоятельствам: победитель торгов по Лоту № 2 – ФИО8 перечислил на счет должника только сумму задатка в размере 1 414 189 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 02.11.2023;  победитель торгов по лоту № 1 и Лоту № 3 – ФИО11, в полном объеме оплатил выкупную стоимость Лота № 1 в размере 4 017 000 руб. 00 коп., а также внес задаток за Лот № 3 в размере 650 580 руб. 34 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 9-9 от 02.11.2023 г., приходным кассовым ордером № 12-9 от 21.11.2023  и чеком по операции от 06.11.2023, соответственно, учитывая, что сумма денежных средств, внесенных победителями оспариваемых торгов на счет должника, не соответствует сумме денежных средств, которую суд первой инстанции обязал финансового управляющего вернуть победителям оспариваемых торгов, предписание суда первой инстанции о возврате денежных средств в указанном размере является необоснованным. 

До судебного заседания в материалы дела от должника ФИО6 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не привлечены к рассмотрению спора в качестве ответчиков ФИО8 и ФИО11. Данные лица были привлечены только в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, что является неправильным. 

Представитель финансового управляющего ФИО2, кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 относительно перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции не возражали.

Представитель должника ФИО6 ФИО16 относительно перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции  возражала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 года суд перешел к рассмотрению к рассмотрению заявления ФИО3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначил судебное заседание на 29.07.2024. Привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчиков ФИО8 и ФИО11.

До судебного заседания в материалы дела от должника ФИО6 поступили письменные объяснения. 

В материалы дела от ФИО17 поступил отзыв, в котором поддерживает апелляционные жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым передать ФИО17 приобретенное и оплаченное недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи. 

От финансового управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: промежуточный отчет Финансового управляющего о своей деятельности от 28.06.2024; промежуточный отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 28.06.2024 г.; реестр кредиторов на дату 15.07.2024 г.;  сообщение № 12014176 от 21.07.2023 г.; протокол № 11232-ОАОФ/2/1 от 25.08.2023; протокол № 11232-ОАОФ/2/2 от 25.08.2023; протокол № 11232-ОАОФ/2/1 от 25.08.2023; сообщение № 12313578 от 29.08.2023; протокол № 11383-ОАОФ/2/1 от 04.10.2023; протокол № 11383-ОАОФ/2/2 от 04.10.2023; протокол № 11383-ОАОФ/2/3 от 04.10.2023; сообщение № 12635100 от 05.10.2023; сообщение № 12723506 от 17.10.2023; протокол № 11566-ОТПП/2/1 от 02.11.2023; протокол № 11566-ОТПП/2/2 от 02.11.2023; протокол № 11566-ОТПП/2/3 от 02.11.2023; сообщение № 12902710 от 08.11.2023; сообщение № 12938870 от 13.11.2023; договор купли-продажи от 03.11.2023 г. (ФИО17); ответ на уведомление ФИО17; договор купли-продажи от 03.11.2023 (ФИО8); ответ на уведомление ФИО8; выписки и данные по основному счету (№ 40817810616545450446); выписки и данные по специальному счету для торгов (№ 40817810916471072766); выписки и данные по специальному счету для задатков (№ 40817810916471072766); выписки и данные по специальному счету для погашения требований третьим лицом (№ 40817810916470170012); выписки и данные по специальному счету для погашения требований Третьим лицом (№ 40817810916471720021).

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу в порядке статьи 159 АПК РФ определил, ходатайство удовлетворить, приобщить документы. 

ФИО3 поддерживает свое заявление о разрешении разногласий, о признании недействительными торгов, проведенных 02.11.2023 и 07.11.2023 в форме публичного предложения и применении последствий их недействительности.

Представитель должника ФИО6 считает, что торги являются недействительными.

Финансовый управляющий ФИО2 считает, что торги проведены законно и обоснованно.

Конкурсный управляющий Некоммерческой организации Благотворительного  фонда «Фонд  имени  Святого Великомученика Димитрия Солунского» ФИО5 заявила ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору до рассмотрения   апелляционной  жалобы должника  о признании сделки  недействительной в рамках  дела о банкротстве  Фонда. 

Определением суда от 13.03.2024 в рамках дела № А60-57421/2020 признать недействительными сделками:  договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2017, заключенный  между некоммерческой организацией - Благотворительный фонд «Фонд имени Святого  Великомученика Димитрия Солунского» и обществом с ограниченной ответственностью РК «Агат»; договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2017, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью РК «Агат» и ФИО6;  договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2017, заключенный  между ФИО6 и ФИО14.  В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано солидарно с ФИО6 и ФИО15 в пользу  некоммерческой организации - Благотворительный фонд «Фонд имени Святого  Великомученика Димитрия Солунского» денежные средства в размере 11 220 000,00 руб.

Представитель ФИО17 считает, что покупатель действовал добросовестно, интерес в имуществе имеется.

ФИО3 поддерживает ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору, просит приостановить  до вступления в  законную силу судебного акта  о включении задолженности  Фонда  в реестр требований  кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО2 поддерживает заявленное ходатайство.

Представитель должника ФИО6 возражает против приостановления производства по обособленному спору.

Представитель ФИО17 оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство  конкурного  управляющего  Фонда  в порядке статьи  159 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства о приостановлении производство по делу отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ; считает необходимым   отложить рассмотрение  дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024  судебное заседание отложено на 19.08.2024.

До судебного заседания в материалы дела от должника ФИО6 поступили письменные пояснения. 

ФИО3 поддерживает свое заявление о разрешении разногласий, о признании недействительными торгов, проведенных 02.11.2023 и 07.11.2023 в форме публичного предложения и применении последствий их недействительности.

Представитель должника ФИО6 считает, что торги являются недействительными.

Финансовый управляющий ФИО2, представители ФИО17 и ФИО8 считают, что торги проведены законно и обоснованно, просят ы удовлетворении требований  должника  отказать. 

Конкурсный управляющий Некоммерческой организации  Благотворительный  фонд  «Фонд  имени  Святого  Великомученика  ФИО4»  ФИО5 возражает против удовлетворения заявлений просит в удовлетворении требований должника о признании  торгов  недействительными  отказать. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156  АПК РФ  спор рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Как отмечено выше, определением суда от 14.11.2023 требования кредиторов должника ФИО6 признаны погашенными, при этом установлено, что на дату рассмотрения заявления – 07.11.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 7 310 370,88 руб., в том числе сумма основного долга 6 878 514,82 руб., сумма неустойки 431 856,06 руб. 

Факт исполнения определения суда от 19.09.2023 по перечислению денежных средств в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, подтверждается выписками из лицевого счета от 17.10.2023, от 20.10.2023, удовлетворение требований кредиторов произведено путем внесения денежных средств на специальный счет должника. При этом, денежные средства в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, были внесены на счет должника 20.10.2023. 

Торги состоялись после указанной даты (02.11.2023 и 07.11.2023).

Соответственно, вопрос относительно того за чей счет погашены требования кредиторов должника уже разрешен судом. Требования признаны погашенными ФИО12 путем внесения на специальный счет должника.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного  кредитора  ИП ФИО3   о разрешении разногласий отсутствуют.  

Должник в свою очередь обратился с заявлением о признании результатов торгов недействительными и применении последствий их недействительности, в котором просил  признать недействительными торги по продаже имущества ФИО6, проведенные 02.11.2023 и 07.11.2023 в форме публичного предложения;  признать недействительными договоры купли-продажи от 03.11.2023, заключенные с ФИО11 и ФИО8 по результатам торгов от 02.11.2023 и 07.11.2023;  применить последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, возврата перечисленных на счет денежных средств покупателям реализованного имущества. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.04.2023 утверждено положение о продаже следующего имущества должника: 

1. земельный участок (адрес: 

<

...>; площадь: 916 кв.м.; кадастровый номер: 66:41:0106077:3) и здание (адрес: 

<

...> рабочих, д. 123; площадь: 51.7 кв.м.; кадастровый номер: 66:41:0106077:26). Стоимость лота – 4 771 832 руб. 00 коп. 

2. земельный участок (адрес: 

<

...>; площадь: 1 834 +/- 30 кв.м.; кадастровый номер: 66:41:0106077:14 3); и здание (адрес: 

<

...>; площадь: 88,7 кв.м.; кадастровый номер 66:41:0106077:27). Стоимость лота - 8 729 559 руб. 00 коп. 

3. помещение (адрес: 

<

...> площадь: 21.6 кв.м.; кадастровый номер: 66:41:0106110:2575) и земельный участок (адрес: 

<

...> площадь: 532 +/- 16 кв.м.; кадастровый номер: 66:41:0106077:18). Стоимость лота – 4 517 919 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023  утверждено положение в отношении следующего имущества должника: 

1. здание (адрес: 

<

...>; площадь: 63,2 кв.м.; кадастровый номер: 66:41:0106084:32) и земельный участок (адрес: 

<

...>; площадь: 1 777 кв.м.; кадастровый номер: 66:41:0106077:12). Стоимость лота - 3 503 075 руб. 00 коп. 

2. земельный участок (адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир гидроузел, участок находится примерно в 3,6 км, по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: обл. Свердловская, г. Заречный, правый берег Белоярского водохранилища; площадь: 7 330 +/- 59,9 кв.м.; кадастровый номер: 66:42:0102001:345) и нежилое сооружение (адрес: Свердловская область, г. Заречный, в 3.6 км на северо-запад от гидроузла по правому берегу Белоярского водохранилища; площадь; 0 кв.м.; кадастровый номер: 66:42:0000000:2606). Стоимость лота – 11 208 641 руб. 50 коп. 

3. помещение (адрес: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр-кт. Успенский, 

<

...> кв. 130; площадь 42,9 кв.м.; кадастровый номер: 66:36:0103014:1569). Стоимость лота – 765 357 руб. 70 коп. 21 июля 2023 года.

Финансовый управляющий объявил о проведении открытых торгов в форме аукциона в отношении следующего имущества должника (сообщение № 12014176): 

Лот № 1: земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью в 916 кв.м., с кадастровым номером: 66:41:0106077:3. Здание по адресу: 

<

...> рабочих, д. 123, площадью в 51.7 кв.м., с кадастровым номером: 66:41:0106077:26; 

Лот № 2: земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью в 1 834 +/- 30 кв.м., с кадастровым номером: 66:41:0106077:143; Здание по адресу: 

<

...>, площадью 88,7 кв.м., с кадастровым номером: 66:41:0106077:27; 

Лот № 3: помещение по адресу: 

<

...> площадью в 21.6 кв.м., с кадастровым номером: 66:41:0106110:2575; 

Согласно сообщению № 12313578 от 29.08.2023  открытые торги в форме аукциона, о проведении которых было объявлено сообщением № 12014176, признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие на торгах по Лоту № 2 и Лоту № 3 и отсутствия ценовых предложений по Лоту № 1. 

Данным сообщением также объявлено о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона в отношении указанного имущества. 

Вместе с тем, повторные открытые торги в форме аукциона признаны несостоявшимися, в связи с недостаточным количеством участников (сообщение № 12635100 от 05.10.2023).

Финансовый управляющий объявил о проведении торгов путем публичного предложения с открытой формой подачи предложений по реализации Лота № 1, Лота № 2 и Лота № 3 (сообщение № 12723506 от 17.10.2023). 02 ноября 2023 года состоялись торги по реализации Лота № 1 и Лота № 2. 07 ноября 2023 года состоялись торги по реализации Лота № 3. 

Согласно сообщению № 12902710 от 08.11.2023  победителем торгов по реализации Лота № 1 и Лота № 3 стал ФИО18, являясь агентом ФИО11 с ценой предложения по Лоту № 1 в размере 4 017 000 руб. 00 коп. и по Лоту № 3 в размере 3 429 000 руб. 00 коп. соответственно, а победителем торгов по реализации Лота № 2 стал ФИО8 с ценой предложения в 7 555 300 руб. 00 коп. 

Между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО17 03.11.2023 заключен договор купли-продажи по реализации Лота № 1 по цене в 4 017 000 руб. 00 коп.,  Лота № 3 в размере 3 429 000 руб. 00 коп. 

Между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО2  и ФИО8 03.11.2023 года заключен договор купли-продажи по реализации Лота № 2 по цене в 7 555 300 руб. 00 коп. 

В соответствии с принципом, изложенным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, реализация участниками банкротного процесса своих прав и свобод не должна нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства. Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. 

Банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса. 

Из материалов дела следует, что 06.09.2023 года ФИО12 обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, которое принято судом к производству до публикации финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов путем публичного предложения, в связи с чем финансовый управляющий, являясь профессиональным антикризисным менеджером, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства гражданина-должника, должен был самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия по продаже имущества должника и принять решение о необходимости отложения публикации сообщения о проведении торгов с целью проверки финансового состояния ФИО12 

После внесения ФИО12 денежных средств в размере реестра требований кредиторов на специальный счет должника у финансового управляющего не имелось каких-либо оснований считать, что воля ФИО12 на погашение требований кредиторов не будет исполнена. 

Само по себе одобрение кредиторами действий финансового управляющего по реализации имущества должника, а также отсутствие заявления от должника о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет таких действий, не освобождает управляющего от доказывания обоснованности, правомерности своих действий и не исключает возможность квалификации действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности. 

В данном случае финансовый управляющий не был лишен возможности самостоятельно отложить процедуры публикации сведений о торгах и продажи имущества до получения итогового решения по заявлению о намерении погасить требования кредиторов.

Ссылки финансового  управляющего на то, что  ранее  судом  уже рассматривались заявления о намерении  погасить требования  кредиторов, требования последних погашены  не были, поэтому  управляющий продолжила торги по продаже имущества  должника, судом апелляционной инстанции   не принимаются. 

Как  указано в пункте 4 статье  20.3 Закона о  банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В данном случае, учитывая, что требования кредиторов  были погашены  за счет  удовлетворения  заявления  о намерениях, финансовый управляющий  с целью сохранения  за должником  имущества, имела возможность приостановить  торги, в том числе  не   вводит  в заблуждение  потенциальных  покупателей.

При том,  основная часть  денежных средств  для погашения требований  кредиторов поступила  17.10.2023 года, полная выписка  о погашении реестра  датирована  20.10.2023 года (сообщение о торгах опубликовано  17.10.2023).  Указанное   позволяло  финансовому управляющему  не подводить  итоги  торгов и заключать договоры купли–продажи имущества  должника   03.11.2024 и   07.11.2023. 

 Помимо этого финансовый управляющий выставил единовременно на продажу три лота имущества должника, учитывая то, что даже начальная продажная цена одного лота 2 покрывает размер требований кредиторов к должнику. 

В ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. 

При этом выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося их собственником. 

Возможность признания судом недействительными торгов влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам торгов; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает интересам сторон (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). 

В рассматриваемом споре, при наличии факта нарушения прав должника (при погашении всего реестра на оставление имущества, имеющего существенное значение для должника) с учетом всех обстоятельств дела, выставления на торги имущества, превышающего сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований, с учетом наличия заявления о намерении погасить требования кредиторов, а также внесения денежных средств на специальный счет должника на дату опубликования сообщения о проведении торгов, с учетом возможности приведения сторон в первоначальное положение (право собственности за победителями торгов не зарегистрировано, денежные средства не распределены), суд  апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленные  требования  должника  о признании торгов  недействительными.  

Ссылки кредиторов на то, что  у должника  остались непогашенными  текущие  требования  и  мораторные  проценты, имеются  не рассмотренные  заявления  о включении  задолженности  в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции   признаются  необоснованными. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано на то, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

В случае неисполнения обязанности по погашению текущих платежей и требований, не рассмотренных судом в рамках дела о банкротстве должника, кредиторы также не лишены возможности воспользоваться правом на взыскание с него имеющейся задолженности в общеисковом порядке.

В отношении  предъявленной ко включению  в реестр  задолженности со стороны  Благотворительный  фонд  «Фонд  имени  Святого  Великомученика  ФИО4»,  требования  последнего    к должнику  возникли на основании  признания сделки  недействительной.  В  деле о банкротстве фонда (А60-57421/20)  суд  апелляционной инстанции определением от  07.08.2024 перешел  к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о  признании недействительными договоров купли-продажи от 13.10.2017, от  18.10.2017, от 13.11.2017, применении последствий их недействительности в  рамках дела № А60-57421/2020 по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания сделки недействительной, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного в результате проведения торгов, возврат заявителю задатка и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, заключенные договоры купли-продажи от 03.11.2023, заключенные между финансовым управляющим ФИО2  и ФИО8 и ФИО17 подлежат признанию недействительными.

Кроме того, ФИО17  являлся  победителем  Лота  № 3 по цене 650 580, 34 руб. 

Учитывая, что материалами дела подтверждена оплата по результатам оспариваемых торгов ФИО17 в сумме 4 667 580, 34 руб. (4 017 000 + 650 580,34) и ФИО8 в размере задатка 1 414 189 руб., суд считает необходимым применить последствия недействительности торгов в виде обязания финансового управляющего ФИО2 возвратить денежные средства ФИО17 в сумме 4 667 580, 34 руб., ФИО8 в сумме 1 414 189,56 руб.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 25.03.2024 подлежит отмене на основании части  4 статьи  270 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года по делу № А60-45900/2021 отменить.

В  удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о разрешении разногласий отказать.

Заявление ФИО6 о признании торгов недействительными удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные 02.11.2023 и 07.11.2023 в форме публичного предложения.

Признать недействительными договор купли-продажи от 03.11.2023, заключенный между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО11.

Признать недействительными договор купли-продажи от 03.11.2023, заключенный между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО8. 

Применить последствия  недействительности сделки:

Обязать ФИО11 возвратить в конкурсную массу  должника ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106077:3 и здание с кадастровым номером 66:41:0106077:26; помещение с кадастровым номером 66:41:0106110:2575;

Обязать ФИО8   возвратить в конкурсную массу  должника ФИО6   земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106077:14 и здание с кадастровым номером 66:41:0106077:27.

Финансовому управляющему ФИО2 возвратить денежные средства ФИО11 в сумме 4 667 580, 34 руб., ФИО8 в сумме 1 414 189,56 руб.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. по заявлению.

Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова