АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А83-8467/2020

г. Калуга

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                             Гладышевой Е.В.

                                                                       ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии в заседании:

 

от АО «Генбанк» 

 

от иных лиц, участвующих в деле 

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 22.11.2022 №775;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО3 Шазие на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А83-8467/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4-Х.Х., должник) финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании договора купли-продажи от 03.12.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО3 Шазией, недействительным и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника помещение (квартиру), кадастровый номер: 90:22:010217:578, адрес: 

<

...>, площадь: 81,70 кв.м., а также обязать государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым аннулировать запись о прекращении права собственности ФИО4-Х.Х. от 07.12.2018 № 90:22:010217:578-90/090/2018-1, а также запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО6 от 07.12.2018 № 90:22:010217:578-90/090/2018-2 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022 (судья Авшарян М.А.) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2018, заключенный ФИО4-Х.Х. с ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу ФИО4-Х.Х. помещение (квартиру), кадастровый номер: 90:22:010217:578, адрес: 

<

...>, площадь: 81,70 кв. м.; в виде обязания государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым аннулировать запись о прекращении права собственности ФИО4-Х.Х. от 07.12.2018 № 90:22:010217:578-90/090/2018-1, а также запись о регистрации права собственности ФИО6 от 07.12.2018 № 90:22:010217:578-90/090/2018-2.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Указывает на то, что она не является в данном случае заинтересованным лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем судам следовало установить факт того, что ФИО6 является заинтересованным лицом, либо она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Обращает внимание на то, что в момент совершения сделки даже с учетом проявления должной осмотрительности ФИО6 не могла предположить об ущемлении интересов кредиторов должника по решению суда, которое на момент сделки еще не было вынесено, равно как не могла предположить признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент сделки отсутствовала какая-либо информация о начале процедуры банкротства. По мнению кассатора, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности после вступления в законную силу решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу № 2-3518/2018, т.е. в момент совершения сделки должник признаком неплатежеспособности не обладал. Обращает внимание суда на то, что после совершения сделки по передаче имущества должник не осуществлял пользование и (или) владение спорной квартирой, ФИО6 переоформила на себя лицевые счета, оплачивает стоимость коммунальных платежей, использует квартиру для проживания с членами своей семьи, выполнила в квартире дорогостоящий ремонт, по месту нахождения квартиры получает почтовую корреспонденцию. 

АО «Генбанк» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. 

В судебном заседании представитель АО «Генбанк» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

   Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 03.12.2018 между ФИО4 (продавец) в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности серии 82 АА1357490 от 30.11.2018, и ФИО3 Шази (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер: 90:22:010217:578, площадь: 81,70 кв. м., расположенной по адресу: Россия, 

<

...>, квартира: 15. 

Согласно пункту 3 договора указанное недвижимое имущество: квартира, оценено сторонами в сумму 900 000 руб. Стороны не заблуждаются относительно оценки отчуждаемого недвижимого имущества. Указанная продажная цена является окончательной, другие документы об иной продажной цене признаются недействительными. В случае расторжения договора покупатель может претендовать на взыскание суммы, указанной в настоящем договоре. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером: 90:22:010217:578 по состоянию на 25.12.2020, правообладателем недвижимого имущества на праве собственности является ФИО3 Шазие, о чем 07.12.2018 произведена государственная регистрация права N 90:22:010217:578-90/090/2018-2018-2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Полагая, что договор купли-продажи от 03.12.2018 совершен в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам финансовый управляющий обратился в арбитражный суд заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.  

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Оспариваемая сделка (от 03.12.2018) совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании банкротом (02.07.2020), то есть в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (03.12.2018) должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность перед АО «Генбанк» (решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.12.2018 по делу № 2-3518/2018), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. 

Ссылка кассатора на то, что решение о взыскании с ФИО4-Х.Х., как поручителя за OOO «Крым Магистраль Строй» было вынесено позже оспариваемой сделки несостоятельна, поскольку решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.12.2018 только подтвердило факт наличия задолженности, которая имелась на дату обращения АО «Генбанк» в суд 04.10.2018. 

Одним из квалифицирующих признаков оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт осведомленности о цели причинения вреда кредиторам.

В рассматриваемом случае ФИО7, являющийся представителем продавца (должника) по оспариваемой сделке, действующий на основании доверенности, одновременно является сыном покупателя (ответчика), в связи с чем вывод судов о наличии признаков аффилированности ответчика и должника является правомерным. 

Доводы кассатора о том, что она не является аффилированным с должником лицом по основаниям статьи 19 Закона о банкротстве, что закон не запрещает совершение договоров купли-продажи не лично продавцом, а его представителем подлежат отклонению.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума от 30.04.2009 № 32) под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве. 

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32). 

Следует также отметить, что сам факт выдачи должником доверенности на продажу квартиры сыну покупателя говорит о наличии доверительных отношений между сторонами договора, поскольку договор купли-продажи предполагает отчуждение имущества в пользу третьих лиц и доверитель, выдавая доверенность на совершение указанных действий, должен быть уверен в том, что сделка будет совершена в его пользу. 

В силу изложенного вывод судов о том, что ФИО6 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику - ФИО4-Х.Х., в связи с чем знала или должна была знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения спорной сделки является обоснованным.

Делая вывод о причинении вреда кредиторам, суды исходили из того, что должник безвозмездно распорядился активом, заключив оспариваемый договор купли-продажи, тем самым уменьшив потенциальную конкурсную массу.

Следует отметить, что доказательств реальности передачи денежных средств должнику в материалы дела не представлено, из материалов дела не следует, что денежные средства снимались покупателем со счета либо другим образом были получены покупателем непосредственно перед сделкой для их дальнейшей передачи продавцу, как и не представлено удовлетворительных сведений о расходовании денежных средств продавцом.

При этом, по мнению суда округа, факт заключения оспариваемой сделки сыном покупателя, действующим по доверенности от имени впоследствии умершего продавца,  повышает стандарт доказывания обстоятельств реального исполнения обязательств по оплате приобретенного имущества.

Апелляционный суд отклонил представленные ФИО6 копию расписки о произведенных расчетах между сторонами договора в размере 5 500 000 руб., ссылаясь на отсутствие подлинника документа и оспаривание его подлинности АО «Генбанк», на то, что содержание расписки входит в прямое противоречие с содержанием договора купли-продажи о цене договора, а также то, что о действительной цене сделки (5 500 000 руб.) и о наличии доказательств произведенных между сторонами расчетов (оформление расписки 27.11.2018) ответчик сообщила только в апелляционном суде после отложения судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суда также отмечено, что в условиях наступившей неплатежеспособности должником в короткий промежуток времени было отчуждено четыре объекта недвижимости: квартира, кадастровый номер: 90:22:010217:578, расположенная по адресу: 

<

...>, площадь: 81,70 кв.м.; здание, кадастровый номер: 90:18:020113:2, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, д. 22; земельный участок, кадастровый номер: 90:15:050401:74, расположенный по адресу: Республика Крым, г Алушта, с Кипарисное, ул Лесная, д.6; квартира, кадастровый номер: 90:22:010217:577, расположенное по адресу: 

<

...> д 25б, кв. 14.

Признав недействительным договор купли-продажи квартиры, совершенный между должником и ФИО6, учитывая, что в настоящее время собственником квартиры является покупатель - ФИО6, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу ФИО4-Х.Х. помещение (квартиру), кадастровый номер: 90:22:010217:578, площадь: 81,70 кв. м., адрес: 

<

...>.

Судебная коллегия кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, считает возможным согласиться с выводом судов о недействительности оспариваемых договоров.

Доводы кассатора о проведении ею ремонтных работ, ссылки на квитанции, подтверждающие оплату ФИО6 коммунальных платежей, на то, что покупатель недвижимого имущества пользуется и проживает в нем, были предметом исследования судов и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов. 

Как указал суд, указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности сторон оспариваемого договора, поскольку не опровергают доводы финансового управляющего о безвозмездности сделки и существенно заниженной договорной цены недвижимого имущества.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ: 

 

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А83-8467/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Гладышева 

 

                                                                                                            ФИО1