Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-3291/2024

07 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

от ООО «КНПЗ - Сервис» - ФИО1, представитель по доверенности №03/2024 от 19.02.2024, ФИО2, представитель по доверенности №04/2024 от 19.02.2024;

от ИП ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности №27АА 1583374 от 27.10.2020;

от ИП ФИО5 - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский нефтеперерабатывающий завод - Сервис»

на решение от  03.05.2024

по делу №А73-11783/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский нефтеперерабатывающий завод-Сервис» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 

о расторжении договора аренды

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

Александровны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский нефтеперерабатывающий завод-Сервис» 

о взыскании 6 563 306 руб. 38 коп., обязании возвратить арендованное имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский нефтеперерабатывающий завод-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «КНПЗ-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО3, предприниматель), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО5) с иском о расторжении договора аренды от 11.11.2020 №20102 и обязании арендодателей подписать акты приема-передачи (возврата) помещения и оборудования.

В свою очередь ИП ФИО3 предъявила встречные исковые требования, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 224 442 руб., задолженности по арендной плате за период июнь-декабрь 2023 года, 452 259 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от  03.05.2024 принят отказ ИП ФИО3 от исковых требований в части обязания возвратить арендованное имущество, производство по встречному иску в указанной части прекращено; в остальной части встречный иск удовлетворен: с ООО «КНПЗ-Сервис» в пользу ИП ФИО3 взысканы основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе ООО «КНПЗ-Сервис», который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

В обоснование  апелляционной жалобы приводятся доводы о том, что судом не дана оценка бездействию ответчиков в части принятых обязательств по проведению текущего и капитального ремонта помещения для устранения нарушений пожарной безопасности, что является основанием для расторжения договора по инициативе арендатора; также не дана оценка представленным истцом по первоначальному иску доказательствам, свидетельствующим о наличии рисков и нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей, работающих в помещении, и невозможности эксплуатации объекта; судом при применении пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ неверно определена дата прекращения договора аренды (считает датой возврата помещения из аренды - 21.07.2023, дата направления арендодателям актов приема-передачи помещения и оборудования, подписанных со стороны ООО «КНПЗ-Сервис»).

ИП ФИО3 с доводами жалобы не согласна по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2020 между ООО «КНПЗ-Сервис» (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель 1), ИП                    ФИО5 (арендодатель 2) заключен договор аренды №20102, по условиям которого арендодатель 1 и арендодатель 2 передают, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество: функциональное нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер 27:22:2418:111/11718:1004, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2139,9 кв.м (далее - помещение) на срок 01.01.2021 по 31.12.2023 для использования под стоянку автомобильной и строительно-дорожной техники (пункт 1.1).

Состав передаваемого в аренду помещения и оборудования указывается в актах приема-передачи имущества (Приложение №1а, 1б), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и определяют фактическое состояние передаваемого помещения и оборудования (пункт 1.2). 

Согласно пункту 1.3. договора, установленное в помещении оборудование и имущество, являющееся частью систем обеспечения нормального функционирования помещения (электрическое оборудование, охранно-пожарная сигнализация и т.д.) передаются арендатору вместе с помещением. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата по настоящему договору за помещение и оборудование составляет: за январь 2021 года -                 889 206 руб. 10 коп., за период февраль 2021 года - декабрь 2023 года -                     889 206 руб. 14 коп. 

В силу пункта 3.3 договора по согласованию с арендодателем 1 и арендодателем 2 оплата арендной платы производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя 1, указанный в договоре,  ежемесячно в безналичном порядке, в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем 45 календарных дней с даты подписания первичных документов и акта выполненных работ (по форме Приложения №3). 

По актам приема-передачи от 01.01.2021 помещение и оборудование переданы арендатору. При этом в пункте 2 акта-приема-передачи помещения указано, что такое помещение на момент его передачи в аренду находится в технически исправном состоянии, полностью пригодно для использования в целях, установленных договором аренды. Арендатор претензий к состоянию передаваемого помещения не имеет. 

21.02.2023 в ходе проверки службы ПБОТОС ООО «РН-Комсомольский НПЗ» выявлены нарушения требований нормативных актов в области пожарной безопасности, о чем арендодатели проинформированы  письмом от 02.03.2023 №ОПОБ/178, а также о необходимости их устранения. 

24.03.2023 ООО «КНПЗ-Сервис» направило в адрес ИП ФИО3 письмо №01/508 с требованием об устранении нарушений пожарной и промышленной безопасности, письмом от 31.05.2023 №01/901 общество уведомило арендодателей о приостановке пользования помещением до момента устранения нарушений и предложило прибыть в срок не позднее 09.06.2023 по адресу расположения помещения для осуществления его приемки. ИП ФИО3 письмом (досудебной претензией) от 02.06.2023 сообщила об отказе от приема помещения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения ООО «КНПЗ-Сервис» в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды, в свою очередь ИП ФИО3 заявила встречные требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования первоначального иска, суд руководствовался положениями статей 606, 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Установив, что договор аренды от 11.11.2020 №20102 прекратил свое действие 31.12.2023, имущество возвращено арендатору по акту от 09.01.2024, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке и обязании предпринимателей подписать акты приема-передачи (возврата) помещения и оборудования, в связи с чем обоснованно признал иск ООО «КНПЗ-Сервис» не подлежащим удовлетворению. 

Удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался положениями статей  606, 612, 614, 655 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо от 11.01.2002 №66).

Так, в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. 

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

Согласно пунктам 8, 10 Информационного письма от 11.01.2002 №66, главной составляющей арендных обязательств является наличие у арендатора возможности пользоваться переданным в аренду имуществом в соответствии с целями его предоставления в течение всего срока действия договора, при отсутствии такой возможности в связи с созданием препятствий в пользовании арендодателем арендная плата взысканию не подлежит; по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - по внесению платежей за пользование этим имуществом.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров. 

По условиям пункта 1.3 договора от 11.11.2020  №20102 установленное в помещении оборудование и имущество, являющееся частью систем обеспечения нормального функционирования помещения (электрическое оборудование, охранно-пожарная сигнализация и т.д.) передаются арендатору вместе с помещением. Из представленного в материалы дела акта приема-передачи помещения от 01.01.2021, а именно: пункта 2 усматривается, что указанное в настоящем акте помещение на момент его передачи в аренду находится в технически исправном состоянии, полностью пригодно для использования в целях, установленных договором аренды. Арендатор претензий к состоянию передаваемого помещения не имеет.

Отклоняя доводы ООО «КНПЗ-Сервис» о невозможности использования арендованного помещения со ссылкой на составленный ООО «РН-Комсомольский НПЗ» акт-предписание от 21.02.2023 №061/2023-ПожБ о выявленных  нарушениях требований пожарной безопасности, суд исходил из того, что большая часть зафиксированных в нем нарушений связана не с техническим состоянием помещения, а с его эксплуатацией непосредственно арендатором помещения, тогда как  в соответствии с пунктом  2.3.5  договора арендатор  обязан соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности в отношении арендуемого имущества. 

При этом судом отмечено, что отсутствие вентиляции и охранно-пожарной сигнализации не являются скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены ООО «КНПЗ-Сервис» при приемке арендуемого помещения. Кроме того, судом принято во внимание, что спорный объект использовался ООО «КНПЗ-Сервис» на протяжении более чем 2 лет без каких-либо претензий к его противопожарной безопасности. Доказательств того, что выявленные нарушения противопожарной безопасности выявлены до передачи объекта в аренду, обществом не представлено, 

Таким образом, не установив оснований для освобождения ООО «КНПЗ-Сервис» от обязанности по внесению арендных платежей за период с июля по декабрь 2023 года в отсутствие доказательств их полного внесения, суд посчитал законными требования встречного иска  о взыскании основного долга 6 224 442 руб. 

Далее, установив факт пользования арендованным помещением без внесения арендных платежей, суд на основании статьи 395 ГК РФ признал обоснованным и требование ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения, в размере 452 259 руб. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте основаны на оценке представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с правильным применением норм материального права.

         По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. 

         Оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренных положениями статьи 270 АПК РФ, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  03.05.2024 по делу №А73-11783/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

          Т.Г. Брагина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

 Н.Л. Коваленко