АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5869/22 

Екатеринбург

12 октября 2022 г.

 

Дело № А50-10233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022 по делу № А50-10233/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест»  – ФИО3 (доверенность от 12.01.2022).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 879 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости предпринимателю доказать виновность общества в действиях по заявлению требований о принятии обеспечительных мер является необоснованным. Предприниматель ссылается на недобросовестное поведение общества. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности возможности получения предпринимателем дохода сделан при неполном выяснении и оценки фактических обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках дела № А50-13387/2016 определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Фрезе С. В.

Определением от 24.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 25 688 537 руб. 29 коп., а также в сумме 499 937 руб. 26 коп.

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (цедент) и обществом  (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 22.03.2017 № 3, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования с ФИО4 задолженности, вытекающей из кредитного договора от 23.09.2014 № 1221/6984/0443/45/14 и обеспечивающих его исполнение договора ипотеки имущества ФИО4 от 08.10.2014 № 12/6984/0443/45/1431, договора поручительства от 23.09.2014 № 12/6984/0443/45/14П1, заключенного между банком и ФИО6

Решением арбитражного суда от 10.05.2017 по делу № А50-13387/2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фрезе С. В.

Определением суда от 22.05.2017 на основании договора цессии в реестре требований кредиторов ФИО4 произведена замена конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество с суммой требований 14 442 091 руб. 02 коп., обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 08.10.2014 № 12/6984/0443/45/1431.

Финансовым управляющим ФИО4 (должник) ФИО5 03.02.2020 проводились торги по реализации имущества должника, обеспеченного залогом в пользу общества (лот № 1):

– нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2973,5 кв. м, инв. № 1195, лит. А по адресу: кадастровый номер 59:09:0011503:94;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7513 кв. м, кадастровый номер 59:09:0011503:16.

Согласно протоколу о результатах торгов от 03.02.2021 № 59928-ОАОФ/1, сообщению в ЕФРСБ № 6128993 от 04.02.2021, победителем торгов признан ФИО1, предложивший цену – 18 690 462 руб.

Между ФИО1 (покупатель) и финансовым управляющим ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи от 15.02.2021 № 59928-ОАОФ/1.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 15.02.2021, истец произвел оплату объектов недвижимого имущества в сумме 16 020 396 руб., а также перечислил сумму задатка в сумме 2 670 066 руб.

Финансовый управляющий ФИО5 и предприниматель 16.02.2021 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление Росреестра) с заявлениями о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от ФИО4 к предпринимателю.

Общество 18.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве ФИО4 с жалобой на действия финансового управляющего, а также с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 по делу № А50-13387/2016 по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4: нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2973,5 кв. м., инв. № 1195, лит. А по адресу: кадастровый номер 59:09:0011503:94; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7513 кв. м., кадастровый номер 59:09:0011503:16.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 по делу № А50-13387/2016 жалоба общества на действия финансового управляющего ФИО5 А. признана необоснованной, в ее удовлетворения отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 20.02.2021, отменены.

Общество 03.03.2021 повторно обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО1 по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда от 03.03.2021 по делу № А50- 13387/2016 по заявлению общества вновь были приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 и являющихся предметом торгов от 03.02.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 по делу № А50-13387/2016 в удовлетворении требований общества о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 15.02.2021 отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А50-13387/2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными торги, а также заключенный по итогам торгов договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.02.2021.

Полагая, что обществом были совершены недобросовестные действия, выразившиеся в подаче необоснованных заявлений в рамках процедуры банкротства ФИО4 по оспариванию действий арбитражного управляющего и результата торгов, ссылаясь на принятие судами по  заявлениям общества обеспечительных мер с целью затягивания перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к ФИО1, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А50-13387/2016 установлена недействительность торгов, по результатам которых 15.02.2021 между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО5 заключен договор купли-продажи № 59928-ОАОФ/1, который также признан недействительным.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспаривание обществом торгов, договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения таких торгов, а также обжалование судебных актов в рамках дела № А50-13387/2016 направлены на защиту имущественных прав и интересов общества, ссылающегося на продажу в составе лота № 1 принадлежащего ему имущества, а также на защиту его прав как кредитора должника в рамках дела о банкротстве. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неправомерность и недобросовестность действий ответчика истцом не доказана. Кроме того, суд установил, что само по себе заключение договора купли-продажи от 15.02.2021 в отношении спорного имущества и незаключение договора аренды на данное имущество в период март, апрель 2021 г. в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины именно ответчика в возникших у истца убытков в виде неполученного дохода, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика заявленных истцом по настоящему иску убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу, для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

При этом по смыслу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимся в зоне ответственности заявителя (истца по делу) (часть 4 данной статьи).

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503.

Следовательно, закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между обеспечением иска и такими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, в обоснование возникновения убытков предприниматель указал, что в результате действий общества по подаче явно необоснованных жалоб и принятии судами по его заявлениям обеспечительных мер не происходила государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости в пользу ФИО1 Указанное обстоятельство, по мнению истца, привело к невозможности вступления во владение и пользование объектом недвижимости, извлечения из него дохода.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что торги и заключенный по его результатам договор купли-продажи от 15.02.2021 признаны недействительными. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы по настоящему делу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03 2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-13387/2016, которым были признаны недействительными торги, отменено, определение от 19.10.2021 оставлено в силе.

Между тем суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение по настоящему делу, исходил из того, что предпринимателем не доказана неправомерность и недобросовестность действий ответчика.

Указанный вывод не соответствует ранее приведенной правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поведение ответчика не является недобросовестным, сделан без учета выводов, указанных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022 по делу № А50-13387/2016 (№ Ф09-5902/18).

Так, отменяя постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и оставляя в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021, суд кассационной инстанции, оценив поведение общества, указал, что общество является арендатором и залогодержателем реализуемого имущества, было участником обособленного спора об утверждении положения, в котором, в том числе и сформулировано условие о предмете торгов и его стоимости, при этом каких-либо возражений относительно представленной финансовым управляющим оценки по мотиву не учета степени благоустройства здания и наличия в нем систем газо-, электро- и теплоснабжения общество не заявляло, представитель общества участвовал в судебных заседаниях по вопросу разрешения разногласий и утверждения Положения о продаже залогового имущества, знакомился со всеми материалами дела и оценочным отчетом, представленным финансовым управляющим и так далее.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общество как залоговый кредитор знало о включении сетей в состав Лота № 1 в утвержденном судом Положении о торгах.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что предприниматель имел возможность в спорный период (март-апрель 2021) зарегистрировать свое право собственности на имущество в установленном порядке, найти арендатора и заключить с ним договор аренды, равно как и доказательств, подтверждающих наличие возможности заключить договор аренды именно по цене 439 500 руб.

Между тем судом не принято во внимание, что заявление о государственной регистрации подано предпринимателем 16.02.2021. Вывод о невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности в течение всего испрашиваемого периода сделаны без анализа норм законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и также имеющихся в деле доказательств. 

      Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество является арендатором спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекс Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

Следовательно, в связи с приобретением предпринимателем прав собственника арендуемого имущества арендные отношения с обществом сохраняются.

Вывод суда об отсутствии доказательств размера убытков сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судебные акты по настоящему делу приняты без исследования и оценки в совокупности всех значимых обстоятельств, поэтому их нельзя признать законными и обоснованными. Так как в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств и исследованию доказательств, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить значимые для дела обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022 по делу № А50-10233/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                  С.В. Лазарев 

 

                                                                                             И.А. Краснобаева