Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-151183/17-141-1406

15 сентября 2017г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         14 сентября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                         15 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «СпецИнжТоннель» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Геострой» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 448 153руб. 88коп.

 В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по приказу от 11.08.2017г.,

от ответчика –  не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецИнжТоннель» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Эллин» о взыскании 1 439 281руб. 60коп. задолженности по договору №01-13/04-17 от 13.04.2016г. 

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Представителем истца заявлен отказ от требования о взыскании 8 872руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования о взыскании 8 872руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в  силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в письменном отзыве сумму задолженности не оспорил.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №01-13/04-17.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ №1 от 25.05.2017г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.05.2017г., подписанные сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 439 281руб. 60коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 439 281руб. 60коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжТоннель» (ИНН 

<

***>) от требования о взыскании 8 872руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжТоннель» (ИНН 

<

***>) 1 439 281(один миллион четыреста тридцать девять тысяч двести восемьдесят один)руб. 60коп. задолженности и 27 393руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СпецИнжТоннель» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 89руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №445 от 10.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян